Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-31/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Zorana Ivaniševića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Biserke Perkušić i Smiljane Đorđević kao članova vijeća uz sudjelovanje Mie Radulović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog D. D., zbog jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode - djela opisanog u čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivog po čl. 154. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji - djela opisanog i kažnjivog po čl. 179.a Kaznenog zakona, nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ŽDO-a u Splitu M. D., opunomoćenice oštećene-žrtve D. M., odvjetnice u Splitu, okrivljenog D.D. i branitelja okrivljenog I. Č., odvjetnika u Splitu, dana 10. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENI: D.D., sin N. D. i majke N. D.,rođene M., rođen ... u S., s prebivalištem na adresi …., K., sa završenom srednjom školom, oženjen, bez djece, neosuđivan, državljanin RH

k r i v  j e

I. 1. što je u noći 20./21. siječnja 2021., u podstanarskom stanu na adresi u Splitu, .., u kojem živi zajedno sa suprugom A. D., s nakanom da zadovolji svoje seksualne potrebe znajući da njegova supruga ne želi spolni odnos, dok se je ona opirala i govorila da ne želi savladao njen otpor govoreći "uzet ću što mi pripada, ti si moja žena" i protivno njenoj volji izvršio nad njom spolni odnošaj,

dakle, s drugom bliskom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj,

I. 2. što je na području Splita i Kaštela u vremenskom razdoblju od 20. rujna 2020. do 20. siječnja 2021. u više navrata verbalno vrijeđao i omalovažavao suprugu A. D. govoreći joj "glupa si, nemaš mozga, naučit ću ja tebe….", te fizički nasrtao na nju pritišćući je uza zid, hvatao rukama za vrat i udarao šakama u glavu, što je sve kod nje izazvalo strah

II

. dakle, teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 1. te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenom D.D. prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11 temeljem čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,

- za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 temeljem čl. 179.a KZ/11

- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

Potom se okrivljeni D. D. sukladno čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11, a u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni D.D. obvezuje se na podmirenje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 8.192,00 kuna (osamtisućastodevedesetdvije kune), pri čemu se iznos od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna odnosi na pisano sudsko-psihijatrijsko vještvo stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, psihijatra prof. dr. sc. D. B. sačinjeno dana 18. siječnja 2021., iznos od 640,00 (šestočetrdeset) kuna na pristup na raspravu istog sudskog vještaka dana 14. siječnja 2022., iznos od 4.000,00 (četiritisuće) kuna na pisano psihologijsko vještvo stalnog sudskog vještaka za psihologiju, psihologa spec. kliničke psihologije D. D. sačinjeno dana 6. travnja 2021., iznos od 752,00 (sedamstopedesetdvije) kune na pristup na raspravu istog sudskog vještaka dana 8. veljače 2022. dok se iznos od 800,00 (osamsto) kuna odnosi na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu dana 21. travnja 2021. podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-63/21 od 21. travnja 2021. protiv okrivljenog D.D. zbog jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode - djela opisanog u čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11, a kažnjivog po čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji - djela opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11, a koja djela da bi navedeni počinio upravo na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci predmetnog optužnog akta.

2. Rasprava u ovom postupku temeljem čl. 388. st. 2. toč. 4. ZKP/08, a nakon ispitivanja stranaka, poradi zaštite osobnog i obiteljskog života oštećene-žrtve A.D.održana je uz isključenje javnosti.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se u odnosu na optužbu i to u odnosu na niti jedno kazneno djelo kojem mu se stavlja na teret ne smatra krivim.

4. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka i to na raspravi održanoj dana 8. veljače 2022. okrivljenik je izjavio identično kao na zapisnik o ispitivanju sastavljen u II. PP Split, PUSD dana 25. siječnja 2021. te na zapisnik o ispitivanju sastavljen u ŽDO-u u Splitu dana 26. siječnja 2021.

4.1. Tako je iznoseći obranu okrivljenik negirao učine koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, pritom navodeći da je njegova supruga A. D. tvrdoglava te da ima težak karakter. Uslijed toga da su se njih dvoje zaista znali učestalo svađati i naguravati, ali da on istu nikada nije niti fizički niti psihički zlostavljao.

4.2. Dakle, sve ono što se je između njih dvoje događalo da su bile uobičajene bračne razmirice i nesuglasice koje da bi istina nekada znale rezultirati i međusobnim šamaranjem.

4.3. Što se tiče zbivanja u noći 20./21. siječnja 2021. da su njegova supruga A. i on imali uobičajeni seksualni odnos koji da se nije zbio protivno volji njegove supruge. Tom prigodom da mu je supruga rekla da joj se ne da spolno općiti, ali da mu je obzirom na njeno ranije obećanje ipak rekla "ajmo onda" što da je on shvatio kao njen pristanak. Potom da su imali seksualni odnos, pri čemu da nije bilo prisile s njegove strane.

4.4. Nadalje je dopunjujući obranu na raspravi okrivljenik ponovno negirao učine koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret navodeći da kaznena djela koja mu se stavljaju na teret zasigurno nije počinio.

4.5. Od 25. siječnja 2021., a kada ga je supruga A. lažno prijavila za učine koje nije počinio, da je njegov život besmislen, da noćima ne spava, da plače te da se pita zbog čega mu je voljena osoba to učinila. Inače, da je uvjeren da ga je njegova supruga lažno prijavila zbog pritiska njenog oca koji da joj je jasno rekao da se u njegovu kuću može vratiti samo u slučaju ako bi bila zlostavljana i maltretirana u braku. Obzirom na prednje da je potpuno siguran da ga supruga A. ne bi ovako lažno prijavila da nije bila pod utjecajem njenog oca.

4.6. A. da je svoje ponašanje u braku promijenila onda kada su ostali bez novca. Nakon toga da joj se praktički nije uspijevao niti približiti, jer bi ga ista svaki put kada bi je poželio poljubiti odgurnula rukama.

4.7. Ponovno se osvrćući na događaj u noći s 20. na 21. siječnja 2021. okrivljenik je izjavio da mu je supruga istina rekla da osjeća bol u području spolovila, ali da je isto tako, sve da bi mu udovoljila, bez ikakvog negodovanja, pristala na spolni odnošaj. Protivno navodima iz njenog iskaza da se oštećena-žrtva odnosne prigode nije opirala te da mu nije govorila da spolni odnošaj ne želi. Ujedno, da su neistiniti i oni navodi njegove supruge kada tvrdi da joj je on tom prigodom rekao da je ona njegova žena i da će uzeti ono što mu pripada.

4.8. U svezi predmetnog događaja okrivljenik je izjavio da su se njegova supruga i on dogovorili da će tom prigodom voditi ljubav, ali isto tako i da obzirom na njene zdravstvene probleme u sljedećih deset dana odnosno za vrijeme trajanja prepisane joj terapije neće imati spolne odnose.

4.9. Inače, da je u onim prigodama kada se njegovoj supruzi nije dalo voditi ljubav bio izuzetno tolerantan te da je u tim prigodama supruzi govorio: "nema problema ljubavi, vodit ćemo ljubav neki drugi put".

4.10. Potom je posebno upitan od strane branitelja okrivljeni D.D. izjavio da su njegova supruga A. i on dogovorno planirali obitelj, ali kako njegova supruga nije uspijevala zatrudnjeti da joj je upravo on sugerirao odlazak kod ginekologa. Uslijed toga da je oštećena-žrtva dana 20. siječnja 2021. posjetila ginekologa koji da joj je dijagnosticirao vaginalnu infekciju, prepisao joj odgovarajuću terapiju te joj rekao da ne bi smjela imati seksualne odnose u periodu od sljedećih deset dana.

4.11. Odgovarajući na upit branitelja okrivljenik je izjavio da su odnosne prigode u noći 20./21. siječnja 2021., a nakon spolnog odnošaja, njegova supruga i on nastavili spavati zajedno u njihovom bračnom krevetu.

4.12. Posebno upitan od strane branitelja okrivljenik je izjavio da je stan u kojem su kritične prigode njegova supruga i on vodili ljubav podijeljen na dva apartmana. Pritom, da su u jednom apartmanu njih dvoje živjeli i spavali dok da se drugim apartmanom nisu niti koristili.

4.13. Na poseban upit branitelja okrivljenik je izjavio da je u razdoblju od sljedećih deset dana nakon spolnog odnošaja u noći 20./21. siječnja 2021. njegova supruga uzimala terapiju propisanu joj od strane ginekologa, pri čemu da u tom periodu njih dvoje nisu održavali seksualne odnose. Štoviše, da on u tom periodu od A. nije niti tražio održavanje seksualnih odnosa.

4.14. Odgovarajući na upit branitelja okrivljenik je izjavio da odnosne prigode u noći 20./21. siječnja 2021. on svoju suprugu nije hvatao za vrat niti ga je njegova supruga odgurivala, pri čemu da se je radilo o najnormalnijem spolnom odnosu. Ujedno, da tom prigodom njegova supruga nije podizala glas odnosno da nije galamila.

4.15. Posebno upitan od strane branitelja okrivljenik je iskazao da kritične prigode njegova supruga od njega u niti jednom trenutku nije tražila da prestane upražnjavati spolni odnos, da su njegova supruga i on spolni odnos tom prigodom imali na bračnom krevetu te da njih dvoje u niti jednom trenutku tijekom seksualnog odnosa nisu završili na podu.

4.16. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da je neposredno nakon završetka spolnog odnosa supruzi poželio laku noć te je i poljubio, a na što da mu je supruga uzvratila na isti način. Potom da se je svatko od njih dvoje okrenuo na svoju stranu kreveta, a nakon čega da su oboje zaspali.

4.17. Nadalje je odgovarajući na poseban upit branitelja okrivljenik ponovio da su se tijekom braka njegova supruga i on istina znali verbalno prepirati te se međusobno i odgurivati, a nakon čega je u suprotnosti s ranije iskazanim kako u ŽDO-u u Splitu tako i na raspravi izjavio da se međutim prilikom takvih prepirki oštećena-žrtva i on nisu međusobno udarali.

4.18. Obzirom na ovako iskazano okrivljeniku je predočen onaj dio obrane iznijete u ŽDO-u u Splitu dana 26. siječnja 2021., a kada navodi da bi uobičajene bračne razmirice između njegove supruge A. i njega ipak znale rezultirati i međusobnim udaranjem i to udaranjem pleskama (šamarima), a slijedom čega mu je postavljen upit zbog čega je u odnosu na naprijed navedenu okolnost u različitim prigodama različito iskazao.

4.19. Odgovarajući na ovako postavljeno pitanje okrivljenik je izjavio da se ispričava, da nije želio lagati, da je u šoku te da zaista odgovara istini da bi se prilikom prepirki njegova supruga i on znali međusobno udarati pleskama (šamarima), ali da to ne smatra relevantnim budući se nije radilo o snažnim udarcima koji bi bilo po njega bilo po njegovu suprugu ostavljali teže posljedice.

4.20. Potom je posebno upitan od strane branitelja okrivljenik iskazao da svoju suprugu tijekom njihovog zajedničkog življenja nikada nije hvatao rukama za vrat niti ju je udarao šakama te da svojoj supruzi nikada nije prijetio da će je ubiti ukoliko ga prijavi policiji.

4.21. Na poseban upit branitelja okrivljenik je izjavio da su se za vrijeme njihovih prepirki njegova supruga A. i on jedno drugome zaista obraćali na neprimjeren način, pri čemu da bi njegova supruga njemu rekla da je retardirani glupan, a on njoj da je retardirana glupača i da je neodgojena. Međutim, da negira navode optužbe u dijelu kojim mu se stavlja na teret da je svojoj supruzi govorio da je glupa, luda, bolesna, da nema mozga i da će je naučiti pameti.

4.22. Nadalje je odgovarajući na poseban upit branitelja okrivljenik naveo da bi odnos između svoje supruge A. i njenog oca A. S. opisao na način da je otac njegove supruge izrazito dominantan te da se prema svojoj kćeri postavlja kao "gazda" odnosno kao "Bog i batina". U tom smislu da ukazuje na situaciju kada ga je četiri ili pet mjeseci prije sklapanja braka supruga A. telefonskim putem kontaktirala te ga plačući, a obzirom da se je posvadila s ocem, upitala može li doći živjeti kod njega odnosno u njegovu obiteljsku kuću na Klisu. Nakon što su mu roditelji A. dolazak odobrili da je A. počela živjeti s njim i njegovim roditeljima. Potom da su se uz njegovu pomoć i pomoć njegove majke A. i njen otac A. pomirili. Upravo tom prigodom, prilikom pomirenja A. s ocem da je A. otac ispred njega, njegove majke i A. rekao da je suglasan da A. i on žive zajedno, ali isključivo pod uvjetom da zaključe brak.

4.23. Odgovarajući na poseban upit branitelja okrivljenik je izjavio da su mu i supruga A. i njen otac A.S. ispričali da je A. ranije, a dok se njih dvoje još nisu niti poznavali, živjela s jednim muškarcem znatno starijim od nje. Kasnije da se je A., a budući tom muškarcu više nije odgovarala, vratila svojim roditeljima, pri čemu da joj je otac rekao da se, ukoliko to ponovi, neće moći vratiti kući.

4.24. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da mu je supruga A. rekla da zna lagati ocu odnosno da oca zna prevariti na način da bi mu o onim prigodama kada bi se nalazila s naprijed spomenutim muškarcem rekla da se nalazi u društvu svojih prijateljica.

4.25. Ujedno je odgovarajući na poseban upit branitelja okrivljenik naveo da je u nekoliko navrata vidio suprugu da plače, ali da ista u tim prigodama nije plakala zbog njihovih prepirki te odnosa u braku već isključivo zbog sukoba sa svojim roditeljima.

4.26. Nadalje je na poseban upit opunomoćenice oštećene-žrtve okrivljenik izjavio da A. nikada nije udario prije nego što su stupili u brak.

4.27. Konačno je iznoseći obranu, a na poseban upit opunomoćenice oštećene-žrtve okrivljenik izjavio da se prisjeća događaja od 26. prosinca 2020., a kada su se poradi krštenja A. brata njegova supruga i on vozilom dovezli do A. obiteljske kuće u K. Tom prigodom da su njih dvoje kasnili, pa da se je zbog toga njegova supruga rasplakala. Nakon što se A. rasplakala da ju je on u vozilu snažno zagrlio, privukao je k sebi te joj šapnuo da će sve biti u redu. Upravo u tom trenutku da je naišao otac njegove supruge A., a koji da je očito pogrešno zaključio da on A. tom prigodom rukama davi odnosno guši.

5. Nadalje su tijekom dokaznog postupka, a u dokazne svrhe, ispitani stalni sudski vještak za psihijatriju, psihijatar dr. D. B. i stalni sudski vještak za psihologiju, mr. spec. D. D.

5.1. Ujedno je temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, a suglasnošću stranaka, u dokazne svrhe pročitan iskaz svjedokinje-oštećene-žrtve A.D.iznijet na zapisnik o raspravi dana 11. listopada 2021. (list 148-150 spisa).

5.2. Potom su temeljem čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08, a suglasnošću stranaka, u dokazne svrhe pročitani iskazi svjedokinje N. D. i svjedoka A. S. ispitanih na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju dana 17. studenoga 2021. (list 153-157 spisa).

5.3. Kako stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka u konačnici je, a prije iznošenja obrane od strane okrivljenika, pregledan i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenog D.D. (list 162 spisa).

6. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Prije nego što se obrazloži ovakva odluka suda valja iznijeti one činjenice koje su tijekom raspravljanja bile neprijeporne. Tako niti jednog trenutka tijekom rasprave nije bilo prijeporno da su okrivljenik D. D. i oštećena-žrtva A. D. dana 13. rujna 2020. stupili u brak, da je okrivljenom obzirom na naprijed navedenu okolnost oštećena- žrtva sukladno odredbi čl. 87. st. 9 KZ/11 bliska osoba, da su nekoliko mjeseci prije sklapanja braka okrivljenik i oštećena-žrtva živjeli u obiteljskoj kući okrivljenikovih roditelja na K., da su nakon vjenčanja iznajmili stan na adresi .. u S. i živjeli kao podstanari te da je oštećena-žrtva u konačnici napustila okrivljenika te nastavila živjeti u obiteljskoj kući kod svojih roditelja.

7.1. Ovakva utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenog D. D., iskaza svjedokinje- oštećene-žrtve A. D., iskaza majke okrivljenika, svjedokinje N. D. te iskaza oca oštećene-žrtve, svjedoka A.S.a.

8. Međutim, obzirom na obranu okrivljenog D.D. kojom isti negira počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret ono što je neprijeporno valjalo utvrditi tijekom dokaznog postupka jest to da li je kritične prigode u noći 20./21. siječnja 2021. u podstanarskom stanu na adresi .. u Splitu okrivljenik bez pristanka supruge, oštećene-žrtve A.D.kao bliske osobe bez njenog pristanka s njom izvršio spolni odnošaj te da li je okrivljenik na području Splita i Kaštela u vremenskom periodu od 20. rujna 2020. do 20. siječnja 2021. verbalno i fizički zlostavljao svoju suprugu, tako kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji te ukoliko jest na koji način odnosno kojim učinima je to radio.

9. Utvrđujući činjenično stanje u tom smislu sud je prvotno razmatrao obranu okrivljenika kojom isti, a kako je prethodno i navedeno, negira učine koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret.

9.1. U odnosu na obranu okrivljenika prvotno je za istaći da je okrivljenik neprijeporno pod dojmom događaja koji su predmet ovog postupka te pod dojmom uhićenja i dovođenja u prostorije ŽDO-a u Splitu dana 26. siječnja 2021. izjavio, a što je ponovio i na raspravi prilikom nesmetanog iznošenja obrane, da su uobičajene bračne razmirice i nesuglasice između njegove supruge i njega znale rezultirati naguravanjem, ali i međusobnim udaranjem pleskama (šamarima) dok je potom na raspravi posebno upitan od strane branitelja, a kada je shvatio da mu činjenica šamaranja oštećene-žrtve tijekom utuženog perioda svakako ne ide u prilog, izmijenio ranije navode ustvrdivši da su se njegova supruga i on znali verbalno prepirati te međusobno i nagurivati, ali da prilikom takvih sukoba jedno drugom nisu zadavali udarce. Pritom su okrivljenikovi navodi na raspravi da se ispričava, da nije želio lagati, da je u šoku te da međusobno pleskanje (šamaranje) smatra irelevantnim budući se nije radilo o snažnim udarcima koji bi ostavili teže posljedice po njega i njegovu suprugu krajnje neuvjerljivi te iskazani u očaju, a kada okrivljenik niti na jedan način nije bio u stanju opravdati odnosno valjano obrazložiti ovakva svoja različita kazivanja.

9.2. Posebno su neuvjerljivi, neživotni i nelogični navodi okrivljenika prilikom opisivanja događaja koji se je zbio u njegovom automobilu dana 26. prosinca 2020., a kada okrivljenik, unatoč kazivanju svjedoka A.S.da je tom prigodom osobno vidio kako okrivljenik njegovu kćer A. u vozilu drži za vrat te je trese, protivno svakoj logici izjavljuje da je on svoju suprugu, oštećenu-žrtvu u ovom postupku, tada, a da bi je utješio, zapravo snažno zagrlio i šaptao joj na uho.

10. Protivno navodima okrivljenika kojima isti negira učine koji mu se stavljaju na teret, okrivljenikova supruga, svjedokinja-oštećena-žrtva A. D. iskazujući navodi da je unatoč protivljenju njenih roditelja, a obzirom na činjenicu da je njihova veza trajala samo deset mjeseci, dana 13. rujna 2020. stupila u brak s okrivljenim D.D., a nakon čega da su njih dvoje iznajmili stan na adresi .. u Splitu u kojem da su živjeli kao podstanari.

10.1. Prije nego što su zaključili brak da su okrivljeni i ona u vremenskom periodu od tri mjeseca živjeli u kući roditelja njenog supruga na Klisu.

10.2. Nekoliko dana prije vjenčanja da je iz Klisa došla u obiteljsku kuću njenih roditelja u K., a sve kako bi pomogla svojoj trudnoj majci. Okrivljenik da se je tome protivio te da je nakon dva do tri dana od nje tražio da se vrati govoreći joj da ne može izdržati da ne vode ljubav. Tri dana prije sklapanja braka da se je u večernjim satima s okrivljenikom sjedila u automobilu, pri čemu da su okrivljenik i ona razgovarali da bi okrivljenik u jednom trenutku doslovce poludio, počeo je čupati za kosu i udarati po glavi. Tom prigodom da joj je isti uputio i ružne riječi govoreći joj: "glupačo retardirana, kurvetino" i slično. Isti da ju je tukao, čupao za kosu te je vrijeđao i za vrijeme vožnje odnosno dok su se automobilom kretali prema Klisu. Kada su došli u obiteljsku kuću okrivljenika da je okrivljenikov brat primijetio da je uplakana te je upitao što joj se dogodilo, ali da mu međutim ona nije rekla pravu istinu. Naime, da je tada smatrala da je D. samo nervozan pred vjenčanje, pa da njegovom ponašanju tom prigodom nije pridavala važnost. Nakon ovog događaja da su njen suprug i ona vodili ljubav, a nakon čega da ju je suprug ponovno odvezao kod roditelja u K.

10.3. Vjenčanje da je proteklo u redu te da je prvih desetak dana njihovog braka proteklo bez ikakvih problema, ali nakon što su D. i ona u kratkom vremenu potrošili novac da je D. postao nervozan i agresivan prema njoj. Tako da ju je tukao i vrijeđao gotovo svaki dan i to sve do 25. siječnja 2021., a kada ga je prijavila policiji. Isti da joj je upućivao uvrede govoreći joj da je glupa, da nema mozga, da će je naučiti pameti te da ju je udarao šakama po glavi i čupao za kosu. U tim prigodama da joj je suprug govorio da će je udarati na takav način da joj neće ostati vidljive masnice.

10.4. Ovakvo ponašanje okrivljenika da je trpjela budući ga je voljela te se nadala da će se promijeniti i smiriti što da se međutim nažalost nije dogodilo.

10.5. Okrivljenik da ju je često hvatao za vrat i pritiskao uza zid, a posebice dana 26. prosinca 2020. i dana 2. siječnja 2021. Ovakvo ponašanje spram nje da je okrivljenik u ovim prigodama ispoljio u kući njegovih roditelja na Klisu, a sve iz razloga što su njih dvoje Božić i Novu godinu proveli u okrivljenikovoj obiteljskoj kući.

10.6. Za doček Nove godine da je cijelo društvo malo popilo, da se je konzumirala i marihuana, pa da joj zaista nije bilo jasno zbog čega je D. bio tako loše volje i zbog čega se je prema njoj odnosio na ovako neprimjeren način. Tada da ja pomišljala da se je njen suprug nje zasitio, da mu je dosadila i da zbog toga ne zna kontrolirati svoje osjećaje.

10.7. Odnosne prigode u noći 20./21. siječnja 2021. da su se okrivljenik i ona nalazili u podstanarskom stanu u kojem su živjeli, pri čemu da su tada protivno njenoj volji imali seksualni odnos. Naime, da je ona istoga dana bila kod svoje ginekologinje dr. K. Ć., koja da joj je dijagnosticirala vaginalnu infekciju, prepisala joj odgovarajuću terapiju te je upozorila da se sljedećih desetak dana mora suzdržavati od seksualnih odnosa. Iako je njen suprug to znao, da je inzistirao na vođenju ljubavi, pri čemu da je isti kada ga je ona upozorila da sljedećih desetak dana ne smiju imati spolne odnose hladno odgovorio: "to ćemo vidjeti". Nakon što su otišli spavati u krevet te nakon što mu je rekla da zbog bolova u predjelu vagine ne može i ne želi voditi ljubav da se je okrivljenik razljutio te joj rekao da je ona njegova žena i da će uzeti ono što mu pripada. Potom, da ju je uhvatio za vrat, da ga je ona pokušala odgurnuti od sebe rukama i nogama, u čemu međutim da nije uspjela, da ju je potom okrivljenik bacio na pod, pa da je seksualni odnos bez njenog pristanka izvršio na podu te da je u konačnici okrivljenik na silu svojim spolovilo penetrirao u njeno spolovilo. Tijekom cijelog spolnog odnosa inkriminirane prigode da je okrivljenika gurala, opirala se, plakala i molila da prestane jer ju je jako boljelo no da unatoč tome okrivljenik nije odustajao.

10.8. Međutim, da ona okrivljenika niti nakon ovog događaja nije odmah htjela prijaviti policiji iako joj je to savjetovao njen otac nakon što mu je ispričala što se je kritične prigode dogodilo.

10.9. Takav savjet da joj je njen otac dao posebice iz razloga što je i sam nazočio situaciji kada ju je njen suprug, okrivljenik D.D. zlostavljao. Naime, da se je dana 26. prosinca 2020. u K. krstio njen mali brat T., pri čemu da su okrivljenik i ona na krštenje zakasnili. Nakon toga da su se vozilom dovezli ispred kuće njenih roditelja u K. L., da ju je potom njen suprug u vozilu uhvatio za vrat, a što da je njen otac vidio. 10.10. U konačnici, da je dana 25. siječnja 2021. u jutarnjim satima otišla u K., a nakon čega da se je zajedno s roditeljima ipak uputila u II. PP Split, gdje da je prijavila sve neprimjerene učine okrivljenika prema njoj.

10.11. Nadalje je iskazujući svjedokinja-oštećena-žrtva A.D. izjavila da nakon kritičnog događaja između okrivljenika i nje nije bilo nikakve komunikacije, pri čemu da je u tijeku i brakorazvodna parnica odnosno sudski postupak rastave njihovog braka.

10.12. Govoreći o prigodama kada ju je njen suprug verbalno i fizički zlostavljao svjedokinja-oštećena-žrtva iskazala je da istome nikada ne bi odgovorila na način da bi mu u fizičkom smislu odnosno udarcima vratila, ali da mu je svakako znala reći da je idiot i kreten.

10.13. Neprimjereno ponašanje okrivljenika spram nje da nije prijavljivala sve do onog trenutka dok takvo njegovo ponašanje više nije mogla izdržati. Osim toga da ju je bilo i sram budući je, a obzirom na svoju snažniju tjelesnu građu, okrivljeniku mogla uzvratiti na isti način odnosno fizičkom silom.

10.14 Inače, kada bi okrivljenika pitala zbog čega se prema njoj ponaša na neprimjeren način da bi joj isti odgovorio da je za sve kriva ona, a budući svojim ponašanjem uzrokuje takvo njegovo ponašanje.

10.15. Posebice je iskazujući svjedokinja-oštećena-žrtva A.D. ukazala na činjenicu da se je u noći 20./21. siječnja 2021., a kada je okrivljeni s njom bez njenog pristanka izvršio spolni odnošaj osjećala sramotno, neugodno i poniženo.

10.16. U ovom postupku da se smatra oštećenom, da je zainteresirana za kazneni progon i sankcioniranje okrivljenika, ali da spram okrivljenika ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

10.17. Potom je posebno upitana od strane zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinja-oštećena-žrtva na raspravi izjavila da ju je okrivljenik udarao otvorenim dlanom i šakom u glavu odnosno konkretno po tjemenu te sa strane glave, pri čemu da međutim uslijed takvih udaraca okrivljenika nije zadobila vidljive ozljede. Pritom je ponovila da joj je okrivljenik osobno rekao da će je udarati na takav način da na njoj neće biti vidljive ozljede sve iz razloga što su mu dobro poznate posljedice nasilničkog ponašanja kao i sankcije za takvo ponašanje.

10.18. Na poseban upit zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinja-oštećena-žrtva izjavila je da nakon naprijed opisanog ponašanja okrivljenika nije tražila liječničku pomoć.

10.19. Posebno upitana od strane zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinja- oštećena-žrtva izjavila je da je spolni odnos između okrivljenika i nje u noći 20./21. siječnja 2021. trajao možebitno desetak minuta te da je, a budući joj okrivljenik nije dozvolio da se nakon spolnog odnosa premjesti na ležaj u drugu prostoriju, ostala ležati u krevetu zajedno s okrivljenikom.

10.20. Konačno je odgovarajući na poseban upit zamjenika branitelja okrivljenika da li je na okolnost kritičnog događaja u noći 20./21. siječnja 2021. nekoga obavijestila svjedokinja-oštećena-žrtva izjavila da je o inkriminiranom događaju nakon nekoliko dana ispričala svom ocu koji da joj je rekao i da silovanje zakonite supruge također predstavlja kazneno djelo. Međutim, da o predmetnom spolnom odnosu nije ispričala nikome od svojih prijatelja i prijateljica.

10.21. Iskazu svjedokinje-oštećene-žrtve A. D. praćenom snažnim emocijama i plačem sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući ga uvjerljivim, okolnosnim te usmjerenim isključivo utvrđivanju materijalne istine u ovom postupku. Pri tom je sud oštećenu-žrtvu doživio kao vrijednu, samozatajnu te izuzetno pozitivnu mladu osobu koja je zaista voljela okrivljenika i dugo trpjela njegovo neprimjereno ponašanje, pa su navodi okrivljenika da ga je ista neosnovano prijavila za nešto što nije učinio i to samo da bi se smjela vratiti roditeljima u njihovu obiteljsku kuću, krajnje neosnovani i neutemeljeni.

11. Osim toga o neprimjerenom postupanju okrivljenika prema oštećenoj-žrtvi u vidu nasilničkog ponašanja uvjerljivo i odlučno iskazuje i svjedok, otac oštećene-žrtve A. D., A. S. koji navodi da je osobno vidio kako okrivljenik u automobilu ispred njegove obiteljske kuće u K. dana 26. prosinca 2020. hvata za vrat i trese njegovu kćer. Ujedno, da mu se je kćer nakon toga u cijelosti otvorila odnosno mu povjerila da je okrivljenik često verbalno i fizički zlostavlja te da ju je štoviše u noći 20./21. siječnja 2021.u njihovom podstanarskom stanu i silovao.

12. Iskaz oštećene-žrtve A. D. nadalje je objektiviziran i njenim psihologijskim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku za psihologiju mr. sc. D. D..

12.1. Tako iz provedenog psihologijskog vještačenja proizlazi da su opće kognitivne sposobnosti oštećene-žrtve A. D. u kategoriji niskog prosjeka s disperzijom rezultata prema graničnim vrijednostima. Kod oštećene da se na planu ličnosti uočava dugotrajno razmišljanje o vlastitoj vrijednosti, slabije samopoštovanje i samopouzdanje, nesigurnost u sebe i sklonost socijalnoj izolaciji. Na planu emocionalnog doživljavanja da je u klinički značajnom smislu izražena anksiozno- depresivna simptomatologija kao i suicidalna promišljanja. Oštećena-žrtva da na planu ponašanja nije impulzivna te da je pasivna i sklona socijalnoj izolaciji. U razgovoru s istom da se saznaje o ispitanici nezrele strukture ličnosti, kompromitiranih sposobnosti planiranja, značajnim teškoćama na planu socijalnog i interpersonalnog funkcioniranja, izraženim osjećajem prevladanosti životnim teškoćama te nezrelim i neučinkovitim mehanizmima obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama. Uslijed svih njenih životnih iskustava da je kod oštećene A.D.kao posljedica nastupio razvoj kronične depresije i kroničnih teškoća s povjeravanjem svojih problema i emocionalnih teškoća drugim osobama. Pritom da izraženi simptomi anksioznosti i depresivnosti, nisko samopoštovanje i samopouzdanje te loša slika o sebi kod oštećene-žrtve nisu nastali kao posljedica negativnih iskustava u braku nego da su obzirom na njen dotadašnji način života i dotadašnja životna iskustva imali kumulativni efekt. Međutim, da se sa sigurnošću može reći da su emocionalne smetnje, uslijed izloženosti nasilnim obrascima ponašanja supruga, tijekom trajanja bračne zajednice pojačane te da su dovele do suicidalnih promišljanja. Inače, da je zbog njezine strukture ličnosti koja uključuje nedovoljno samopouzdanje i samopoštovanje, lošu sliku o sebi, nesigurnost, slabiju sposobnost prosuđivanja zbog sniženih kognitivnih sposobnosti, lakovjernost, sugestibilnost i česta anksiozno depresivna raspoloženja, oštećena-žrtva A. D. neprijeporno u kategoriji posebno ranjivih osoba. Što se tiče naprijed spomenute simptomatologije u odnosu na oštećenu-žrtvu stalni sudski vještak ukazuje da roditelji oštećene-žrtve na njenu simptomatologiju nisu imali utjecaj, pri čemu da je oštećena- žrtva obiteljske odnose prikazala složnima, navodeći da se je sve međusobno dogovaralo, ali da je imala i obveze pomaganja roditeljima oko kućanskih poslova, odlazaka u polje, čuvanja stoke i čuvanja sestara. Konačno, iz nalaza i mišljenja ovog sudskog vještaka proizlazi da se sa psihologijskog aspekta može govoriti o autentičnosti opisanih događaja što znači da su situacije koje je oštećena-žrtva opisala rezultat stvarno proživljenih iskustava. Pojašnjavajući svoje navode o autentičnosti opisanih događaja stalni sudski vještak ukazuje da je takav zaključak rezultat primjene psihologijskih znanja, tehnika i metodologije obavljanja forenzičnog intervjua kao i usporedbe analize sadržaja iskaza oštećene-žrtve i emocionalne pratnje koja je tijekom razgovora manifestirana.

12.2. Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihologiju, mr. spec. D. D. sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući ga visokostručnim, znanstveno argumentiranim i valjano obrazloženim, pritom uzevši u obzir da se radi o vještaku s iznimnim iskustvom u psihologijskoj obradi žrtava počinjenja upravo ovakvih kaznenih djela.

12.3. Razmatrajući navode ovog sudskog vještaka u odnosu na simptomatologiju oštećene-žrtve A. D. planu njene ličnosti, na planu njenog emocionalnog doživljavanja te na planu njenog ponašanja, a posebice uzevši u obzir navode vještaka da su kod oštećene-žrtve ispoljene kronične teškoće s povjeravanjem svojih problema i emocionalnih teškoća drugim osobama logično je i životno za zaključiti da je upravo zbog takve simptomatologije oštećena-žrtva kroz duži vremenski period trpjela neprimjereno ponašanje okrivljenika te pritom i patila ne obraćajući se baš nikome, da bi, a kada neprimjereno ponašanje svojeg supruga spram nje više nije mogla podnositi do te mjere da je razmišljala i o suicidu, o postupcima supruga progovorila svom ocu te okrivljenika uz potporu roditelja u konačnici i prijavila.

13. Utvrđujući činjenično stanje sud je razmatrao i iskaz svjedokinje, majke okrivljenika, N. D. koja potkrjepljuje navode i oštećene-žrtve A.D.i njenog oca, svjedoka A.S.a, u dijelu kada navodi da je o problemima između njenog sina i oštećene-žrtve saznala dana 26. prosinca 2020., a kada je sa suprugom povodom krštenja A. brata T. došla u kuću A. roditelja u K. L. Tada da ju je A. otac pozvao sa strane te joj priopćio da je vidio kako istom prigodom okrivljenik njegovu kćer fizički zlostavlja. Sljedećeg dana odnosno dana 27. prosinca 2020. da je posjetila sina D. podstanarskom stanu u kojemu je isti zajedno sa suprugom živio te da je s istim detaljno o svemu porazgovarala. Okrivljenik da joj je tada rekao da ga supruga provocira i da nikome nije poznato kakva je ona, misleći pritom na njenu tešku narav. Tom prigodom da joj je sin potvrdio da se njegova supruga i on zaista često svađaju, da se međusobno i naguravaju, ali da u takvim razmiricama ne razmjenjuju udarce. Inače, da se njoj osobno A. nikada nije žalila da bi je okrivljenik možebitno na bilo koji način maltretirao osim što joj je ista nakon 26. prosinca 2020. također ispričala kako se ona i okrivljenik znaju posvađati te ponekad i pogurati. Stoga, da je ostala šokirana kada ju je dana 25. siječnja 2021. kontaktirala policija te joj priopćila da je A. prijavila njenog sina kako zbog nasilja u obitelji tako i zbog silovanja. Ona da ne može vjerovati da bi okrivljenik fizički maltretirao bilo koga, pa tako i A. te da posebice ne može povjerovati da bi njen sin svoju suprugu ili bilo koju drugu ženu silovao. Pritom, da je vidjela kako njen sin D. svoju suprugu A. ljubi dok da s druge strane A. njenog sina odguruje te ga i vrijeđa govoreći mu da je budala i slično. Na A. nikada nije vidjela bilo kakve tragove možebitnog nasilja, pri čemu da smatra da se u konkretnom slučaju radi o lažnoj prijavi oštećene-žrtve protiv njenog sina.

13.1. Dakle i sama svjedokinja, majka okrivljenog D.D., N. D. posredno potvrđuje događaj od 26. prosinca 2020., a koji se je zbio u okrivljenikovom vozilu ispred obiteljske kuće roditelja oštećene-žrtve u K. L.

13.2. Što se tiče ostalih navoda ove svjedokinje za istaći je da je sasvim logično da joj okrivljenik nije priznao da bi na bilo koji način zlostavljao svoju suprugu A., budući je zasigurno bio svjestan da bi u tom slučaju neprijeporno došlo i do poremećaja njegovih odnosa s majkom odnosno da bi u slučaju takvih saznanja izgubio naklonost majke kojoj je, a što je bilo razvidno tijekom postupka, izuzetno privržen. 13.3. Navodi svjedokinje sukladno kojima joj oštećena-žrtva A. D. nikada nije pričala da bi je okrivljenik tijekom njihovog zajedničkog življenja na bilo koji način zlostavljao u cijelosti su objašnjivi naprijed citiranim navodima stalnog sudskog vještaka za psihologiju, mr. spec. D. D. iz kojih proizlazi da su se kod oštećene-žrtve stvorile kronične teškoće s povjeravanjem svojih problema i emocionalnih teškoća drugim osobama.

14. Slijedom svega naprijed navedenog neprijeporno je utvrđeno da je okrivljeni D.D. na način da je u noći 20./21. siječnja 2021., u podstanarskom stanu na adresi u Splitu, .., u kojem je živio zajedno sa suprugom A. D., s nakanom da zadovolji svoje seksualne potrebe znajući da njegova supruga ne želi spolni odnos, dok se je ona opirala i govorila mu da spolni odnos ne želi savladao njen otpor govoreći "uzet ću što mi pripada, ti si moja žena" te potom protivno njenoj volji izvršio nad njom spolni odnošaj, s bliskom osobom bez njenog pristanka izvršio spolni odnošaj te ostvario zakonska obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11.

14.1. Ujedno je slijedom svega naprijed navedenog neprijeporno utvrđeno i to da je okrivljenik na način da je na području Splita i K. u vremenskom razdoblju od 20. rujna 2020. do 20. siječnja 2021. u više navrata verbalno vrijeđao i omalovažavao suprugu A. D. govoreći joj "glupa si, nemaš mozga, naučit ću ja tebe….", te fizički nasrtao na nju pritišćući je uza zid, hvatajući je rukama za vrat i udarajući je šakama u glavu teško prekršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo, ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

15. Pritom je iz činjeničnog opisa pod toč. 2. Optužnice ŽDO-a u Splitu u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 sud ispustio određene navode sve na način da je u trećem retku ovog činjeničnog opisa ispustio tekst koji glasi: "luda, bolesna" te u petom retku činjeničnog opisa ispustio tekst koji glasi: "i po tijelu, prijetio joj da će je ubiti ukoliko ga prijavi policiji".

15.1. Naime, iz niti jednog dokaza izvedenog tijekom dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik oštećenoj-žrtvi prilikom počinjenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 opisanog pod toč. 2. izreke optužnice govorio da je luda i bolesna kao što iz niti jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da bi okrivljeni svoju suprugu A. D. udarao i po tijelu te joj prijetio da će je ukoliko ga prijavi policiji ubiti.

15.2. Naime, svjedokinja-oštećena-žrtva A. D. kao najrelevantniji svjedok u ovom postupku prilikom iskazivanja u dvije prigode navodi da joj je tijekom utuženog razdoblja okrivljenik govorio da je glupa, da nema mozga i da će je naučiti pameti te da je okrivljenik fizički nasrtao na nju pritišćući je uza zid, hvatao je rukama za vrat i udarao šakama isključivo u glavu.

15.3. Dakle, niti sama svjedokinja-oštećena-žrtva kojoj su najbolje poznati učini okrivljenika kojima je kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji prilikom iskazivanja tijekom ovog postupka ne spominje da bi joj okrivljenik možebitno govorio da je luda i bolesna, da bi je isti možebitno udarao i po tijelu te joj možebitno govorio da će je ukoliko ga prijavi policiji ubiti.

15.4. U svezi naprijed navedenog za istaći je da i otac oštećene-žrtve, svjedok A.S. iskazujući navodi da mu je kćer ispričala da ju je okrivljenik tukao zatvorenom šakom isključivo u predjelu glave odnosno po tjemenu.

16. Slijedom svih naprijed navedenih utvrđenja obrani okrivljenog D.D. sud nije poklonio vjeru smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom, neosnovanom, nekonzistentnom, nelogičnom i neživotnom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku.

17. Nakon prednjih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

18. Pritom je sud utvrđujući ubrojivost okrivljenika "in tempore criminis" razmatrao sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika provedeno po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju, psihijatru dr. D. B.

18.1. Tako iz sudsko-psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi kako isti ne pokazuje značajke duševne bolesti ili zaostalog duševnog razvoja, da su u ličnosti okrivljenika prisutne značajke emocionalne nezrelosti, snižen prag tolerancije na frustraciju, da je u situacijama pojačanih zahtjeva moguća impulzivnost, pri čemu da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima od strane okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila očuvana. Mišljenje da je okrivljenik emocionalno nezrela osoba da temelji na podacima iz njegove anamneze, ali isto tako i osobnog pregleda okrivljenika. Naime, da upravo ponašanja okrivljenika, njegova osjetljivost u situacijama međusobnih konflikata s partnericom, njegova razina profesionalnog funkcioniranja u odnosu na školu koju je završio, poteškoće prilagodbe koje iskazuje te funkcioniranje u bliskim relacijama da neprijeporno ukazuju na emocionalnu nezrelost. Pritom da okrivljenik svakako ima snižen prag tolerancije na frustraciju, da se brzo naljuti i da tada može impulzivno reagirati, pri čemu se ponekad ta impulzivnost može manifestirati kao verbalna, pa čak i kao fizička agresivnost. U konačnici da je odnos između okrivljenika i oštećene- žrtve bio vrlo nezreo, da je dolazilo do učestalih konflikata i to bez sposobnosti razumijevanja i prepoznavanja, pa i uvažavanja osjećaja druge strane te da bi se u tim trenucima okrivljeni teško kontrolirao i reagirao impulzivno.

18.2. Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, psihijatru dr. D. B. sud je, jednako kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihologiju, mr. spec. D. D. u cijelosti poklonio vjeru smatrajući i ovaj nalaz i mišljenje visokostručnim, znanstveno argumentiranim i kvalitetno obrazloženim, pritom svakako uzevši u obzir i činjenicu da se radi o sudskom vještaku s velikim iskustvom u sudsko-psihijatrijsko vještačenju okrivljenika kako u slučaju počinjenja ovakvih kaznenih djela tako i u slučaju počinjenja drugih kaznenih djela.

19. Utvrđujući potrebni oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljeni D.D. u odnosu na kazneno djelo teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11, a opisano pod toč. I.1. izreke ove presude postupajući s nakanom da zadovolji svoje seksualne potrebe, znajući da njegova supruga obzirom na vaginalnu infekciju te vaginalne bolove ne želi spolni odnos, unatoč opiranju njegove supruge, savladavajući njezin otpor, pritom joj govoreći "uzet ću što mi pripada, ti si moja žena" te u konačnici nad istom izvršivši spolni odnošaj, neprijeporno postupao s izravnom namjerom odnosno da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.

19.1. Nadalje, utvrđujući potrebni oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a opisano pod toč. I.2. izreke presude pritom cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja kao i sve činjenice utvrđene tijekom rasprave te naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljeni D.D. verbalno vrijeđajući i omalovažavajući suprugu A. D. govoreći joj "glupa si, nemaš mozga, naučit ću ja tebe…" te fizički nasrćući na nju, pritiskajući je uza zid, hvatajući je rukama za vrat i udarajući je šakama u glavu znao da takvim postupanjem kod supruge izaziva strah te je i dovodi u ponižavajući položaj, pa je i prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom odnosno, svjestan svojih učina i htijući njihovo počinjenje.

20. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

21. Slijedom naprijed navedenog ovaj sud okrivljenog D.D. i drži krivim za počinjenje jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

22. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi isti shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne sudove te se ubuduće i klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

22.1. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenom D.D. prethodno za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11, a temeljem čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od tri godine, potom mu za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 temeljem čl. 179.a KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te ga u konačnici sukladno čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11, a u svezi čl. 51. KZ/11 osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i četiri mjeseca.

22.2. Pri tom je sud mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom polučiti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

22.3. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, kako pojedinačnih tako i jedinstvene, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu neosuđivanost te činjenicu da okrivljenik, a što je bilo primjetno iz njegovog ponašanja za vrijeme rasprave, ipak još uvijek gaji emocije prema svojoj supruzi, oštećenoj-žrtvi A. D. S druge strane, kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika valjalo je cijeniti svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju predmetnih kaznenih djela, stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, visok stupanj bezobzirnosti prilikom počinjenja kaznenih djela te zainteresiranost oštećene-žrtve A.D.za njegov kazneni progon i sankcioniranje.

22.4. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, pri čemu je za istaći da okrivljenik, ali i drugi potencijalni počinitelji ovakvih kaznenih moraju biti svjesni da ne uživaju ekskluzivno pravo na tijelo žena, da žene nisu njihova svojina te da svaka žena, pa tako i djevojke i supruge imaju pravo izbora hoće li ili neće imati spolni odnos s muškarcem.

23. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, obzirom na činjenicu da je isti zbrinut od strane svojih roditelja te obzirom na činjenicu da sudu nisu dostavljeni nikakvi dokazi temeljem kojih bi možebitno postojali uvjeti za oslobođenje okrivljenika od plaćanja troškova kaznenog postupka bilo u cijelosti bilo djelomično sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka. Tako je sud temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenog D.D. na podmirenje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 8.192,00 kuna (osamtisućastodevedesetdvije kune), pri čemu se iznos od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna odnosi na pisano sudsko-psihijatrijsko vještvo stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, psihijatra prof. dr. sc. D. B. sačinjeno dana 18. siječnja 2021., iznos od 640,00 (šestočetrdeset) kuna na pristup na raspravu istog sudskog vještaka dana 14. siječnja 2022., iznos od 4.000,00 (četiritisuće) kuna na pisano psihologijsko vještvo stalnog sudskog vještaka za psihologiju, psihologa spec. kliničke psihologije D. D. sačinjeno dana 6. travnja 2021., iznos od 752,00 (sedamstopedesetdvije) kune na pristup na raspravu istog sudskog vještaka dana 8. veljače 2022. dok se iznos od 800,00 (osamsto) kuna odnosi na paušalnu svotu.

24. Slijedom naprijed obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 10. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Zoran Ivanišević, v. r.