Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-259/2020-31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom postupku protiv 1. okr. S. P. i 2. okr. A. G., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona uz primjenu odredbe čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-470/2020-1 od 2. listopada 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 7. veljače 2022., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici M. G., 1. okr. S. P. i 2. okr. A. G., te predstavnika ošt. Hrvatske šume, Š. Ć. B. R., dana 10. veljače 2022. objavio i

p r e s u d i o j e

1. okr. S. P., sin P. i E. rođ. J., rođen u S., sa prebivalištem u V., N. Š. Z., rođen... , drž. RH, konobar, sa završenom srednjom školom, OIB:…, radi i boravi u Republici Njemačkoj, F.S., G., sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.500,00 EUR-a, oženjen, otac četvero mlljt. djece, bez čina i odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K- 22/2020 od 3.02.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.

1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

2. okr. A. G., sin M. i A. rođ. K., rođen u V., K., sa prebivalištem u M., rođen..., drž. RH, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, OIB:…, radi i boravi u Republici Njemačkoj, F.S.,G., sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.500,00 EUR-a, oženjen, otac troje mlljt. djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v i s u

što su:

I. okr. S. P. i II. okr. A. G., zajedno

u razdoblju od 1. veljače 2019. godine do 1. svibnja 2019. godine u blizini mjesta G. M., u gospodarskoj jedinici "S. p.", odjel/odsjek 52H, kojim gospodare Hrvatske šume, Š. Ć., u namjeri da na nezakonit način dođu do veće svote novca ostvarenog prodajom drva, po prethodnom dogovoru i zajedno, bez znanja i odobrenja vlasnika, motornom pilom oborili 456 stabla hrasta, bukve, johe, trešnje, brijesta, breze i topole, za čije izvlačenje su angažirali šumarski obrt "G.", nakon čega su dio oborenih stabala prodali kao sjeckanu drvnu masu trgovačkom društvu "A.B." d.o.o. D., a dio oborenih stabala prodali kao trupce poljoprivrednoj zadruzi "S.", pribavivši si time nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 59.187,29 kuna, oštetivši

Š. Ć. za isti iznos,

II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

III. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11), uz primjenu odredbe čl. 36. st. 1. KZ-a,

IV. pa sud temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 1. okr. S. P.

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 prema 1. okrivljenom S. P. se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljeni S. P. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Sud temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 2. okr. A. G.

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VII. Temeljem čl. 56. KZ/11 prema 2. okrivljenom A. G. se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okrivljeni A. G. u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019 – dalje ZKP/08) ošt. Hrvatske šume, Š. Ć. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 59.187,29 kn, te se 1. i 2. okr. nalaže da SOLIDARNO ošt. Hrvatskim šumama, Š. Ć. isplate iznos od 59.187,29 kn, u roku od 15 dana, dok se sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 189.434,42 kn ošt. Hrvatske šume, Š. Ć. upućuje na parnicu.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1. i 2. okrivljenici su dužni naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 13.203,43 kn - SVAKI, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn - SVAKI, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici optužnicom posl. br. KO-DO-470/2020-1 od 2. listopada 2020. stavilo je na teret 1. okr. S. P. i 2. okr. A. G. kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici 1. i 2. okr. su iskazali da se ne osjećaju krivima za djelo koje im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka V. B. (352- 353), B. Lj. (353-354), M. R. (354-355), S. G. (355-356), D. R. (356-357), B. M. (411- 412), J. S. (412-413), B. I. (413-414), J. S. (430-431), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi izvanraspravno saslušanih predstavnika ošt. B. R. u svojstvu svjedoka (370-373), vještaka šumarske struke S. P. (373-374), svjedoka M. S. (374- 375), D. J. (375-376), S.M. (376-377), L. V. (377-378), vještaka geodetske struke Z. K. (378-379), svjedoka Z. G.(379-380), D. J. (380-381) i G. J. (381-382), koji iskazi su dani na zapisniku od 4. svibnja 2021. godine, pročitana je prijava šumske štete br. 4/2019 (14), obračun šumske štete za drvne proizvode (15-27), zapisnik o očevidu Policijske postaje Slatina (28-31), račun br. 7/1/1 M. obrta (32), specifikacija prijevoza B. d.o.o. (33-34), otpremnica br. 698/76 (35), teretni list i vagarski list (36-37), račun broj 8/1/1 (38), specifikacija prijevoza B. (39-40), otpremnica br. 698/83 (41), vagarski list (42), teretni list br. 352 (43), otpremnica br. 698/79 (44), vagarski list (45), teretni list br. 351 (46), račun br. 9/1/1 (47), specifikacija prijevoza B. (48-49), otpremnica broj 698/113 (50), vagarski list (51), teretni list br. 6A (52), otpremnica br. 697/97 (53), vagarski list (54), teretni list broj 1A (55), otpremnica br. 698/111 (56), vagarski list (57), teretni list br. 5A (58), otpremnica br. 698/100 (59), vagarski list (60), teretni list broj 2A (61), punomoć F. J. od 12.07.2019. (62-63), punomoć M. B. od 19.11.2018. (64-65), punomoć B. B. od 05.02.2018. (66-67), ugovor o kupoprodaji nekretnine prodavatelja S. R. od 27.02.2020. (68-71), punomoć N. R. od 13.04.2019. (72), punomoć D. S. od 07.12.2017. (73-74), potvrda o izdanoj ispravi/uvjerenje i obavijest o naplaćenoj pristojbi i troškova Odjela za katastar nekretnina S. (75), prijepis posjedovnog lista (77-91), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Slatina od 19. svibnja 2020. (93), popratnice za prostorno drvo ser. broj 378936, 3789934, 378935, 378700, 379252, 379251, 379253, 378690, 378679, 378678, 378680 i 378681 (95-106), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj 23903 (107), zahtjev za izdavanje teretnog lista G. A. (108-110), ugovor o poslovnoj suradnji M. R. i A. G. od 04.03.2019. (130-131), dopis Ministarstva poljoprivrede od 30. lipnja 2020. (153-154), zahtjev za doznaku stabala Ministarstva poljoprivrede (155-156), elaborat sa smjernicama gospodarenja (157-160), izvadak iz zemljišne knjige k.o. R. (161), prijepis posjedovnog lista k.o. R. (162), punomoć J. F. od 12.07.2019. (163-164), doznačna knjižica od 15. listopada 2019. (165-167), doznačna knjižica od 15. listopada 2019. (168-173), izvadak iz zemljišne knjige k.o. R. (174-175), izvadak iz zemljišnih knjiga k.o. R. (176-184), punomoć F. J. (185-186), zahtjev za izdavanje popratnice M. B. od 14. ožujka 2019. (188), izvadak iz zemljišne knjige M. B. (189), punomoć M. B. od 19.11.2018. (190-191), šumarsko vještačenje od 28. srpnja 2020. (193-269), nalaz i mišljenje geodetskog vještaka (270-288), ugovor o otkupu (290), opći uvjeti poslovanja B. d.o.o. (291-292), otkupni blok B. d.o.o. (293), isplatnica br. 43-29 od 27.03.2019. (294), popratnice za prostorno drvo (296-301), dopis Ministarstva poljoprivrede od 9. ožujka 2021. (362), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika S. P. sastavljen kod PP Slatina 19. ožujka 2020., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika A. G. sastavljen kod PP Slatina 19. ožujka 2020., reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za 1. i 2. opt., te ispitani 1. i 2. optuženici.

4. Nesporno u ovom postupku je da je u razdoblju od 1. veljače 2019. godine do 1. svibnja 2019. godine u blizini mjesta G. M., u gospodarskoj jedinici "S. p.", odjel/odsjek 52H, kojim gospodare Hrvatske šume, Š. Ć., oboreno 456 stabla hrasta, bukve, johe, trešnje, brijesta, breze i topole.

5. Sporno je da li su 1. okr. S. P. i 2. okr. A. G. u razdoblju od 1. veljače 2019. godine do 1. svibnja 2019. godine u blizini mjesta G. M., u gospodarskoj jedinici "S. p.", odjel/odsjek 52H, kojim gospodare Hrvatske šume, Š. Ć., u namjeri da na nezakonit način dođu do veće svote novca ostvarenog prodajom drva, po prethodnom dogovoru i zajedno, bez znanja i odobrenja vlasnika, motornom pilom oborili 456 stabla hrasta, bukve, johe, trešnje, brijesta, breze i topole, za čije izvlačenje su angažirali šumarski obrt "G.", nakon čega su dio oborenih stabala prodali kao sjeckanu drvnu masu trgovačkom društvu "B." d.o.o. D., a dio oborenih stabala prodali kao trupce poljoprivrednoj zadruzi "S.", pribavivši si time nepripadnu materijalnu dobit. Sporan je i iznos nepripadne materijalne dobiti.

6. Svjedok V. B. iskazao je da je upravitelj u PZ S. sa sjedištem u Đ., Ulica b. J. J., čija je glavna djelatnost trgovina i usluge u šumarstvu, konkretno otkup šuma i šumskog zemljišta na području RH, te otkup i prerada drvne mase za daljnju prodaju na domaćem i stranom tržištu. Duži niz godina kupovao je robu tj. drvnu masu na području V., gdje je upoznao S. P. i A. G., točnije upoznao ih je u kafiću u V., kojem u je vl. upravo S. P.. Prije otprilike dvije godine S. P. i A. G. počeli su se kod njega raspitivati oko kupovine i prerade drvne mase, govoreći mu da bi oni polako ušli u taj posao jer raspolažu određenim šumskim površinama. Negdje krajem 2018. ili početkom 2019. od nadležne šumarske savjetodavne službe dobili su zahtjev za popraćivanje drvne mase, a koji zahtjev je podnio A. G.. Mora istaknuti da samo rušenje stabala je u nadležnosti Hrvatskih šuma ili vl. čestice, ta da njegova firma nema nikakav upliv u taj dio radnog procesa. Nakon što vidimo drvnu masu na pomoćnom stovarištu ili lageru vršimo čekićanje drvne mase i ispisivanje popratnice. Također želim istaknuti da za drvnu masu koju zateknemo na lageru ne utvrđujemo porijeklo tj. s kojih kčbr. ona potječe, jer to nisu ni u mogućnosti odrediti, već je isključiva odgovornost na vl., koji u svom zahtjevu daje izjavu pod krivičnom i materijalno odgovornošću da su drva koja su posječena i spreman za otpremu s tih čkbr. koje su navedene u zahtjevu. U prvotnom kontaktu s pol. službenikom PP Slatina S. M. po pitanju predmetne problematike istome je uručio svu dokumentaciju koju je tražio. Na konkretna pitanja gdje su stabla posječena, kolika je količina otkupljene drvne mase, koliko je plaćeno za nju, ne zna točan odgovor, jer isto nije radio on već šumarski tehničar I. S. iz Đ., zaposlenik PZ S.. I. S. se koristi mob. tel. broja…. Kao odgovorna osoba u PZ S. odgovorno tvrdi da su izdali popratnice za upravo onoliku količinu drvne mase koja je u stvarnosti preuzeta. Razliku između stvarno posječenog stanja na čkbr. u vl. A. G. i otpremljenog ne želi komentirati, no odgovorno tvrdi i dalje da je otpremljeno stanje upravo onakvo kako je priloženo u postojećoj dokumentaciji. Na konkretno postavljen upit zašto su sačinjavane popratnice za sječu i odvoz drvne mase s čkbr… k.o. G. M., a kad je tamo vještačenjem i očevidom utvrđeno da nije bilo sječe drvne mase u kritičnom razdoblju, izjavio je da je praksa takva da se na popratnicu upisuje kčbr. koju isključivo u zahtjevu navodi sam vl., a da oni nisu u mogućnosti utvrditi koje drvo je s koje čkbr. potiče. Ističe da je samo rušenje stabala u nadležnosti šumposjednika ili one osobe koju šumposjednik angažira za rušenje stabala. Ne može se decidirano tj. sa sigurnošću izjasniti o tome u koliko navrata je PZ S. otkupila od 1. i 2. okr. drvnu masu, misli 2-3 puta, no nije sasvim siguran, to bi trebao provjeriti u evidencijama PZ S.. Kada ga se pita kada je PZ S. otkupila u ta 2-3 puta drvnu masu od 1. i 2. okr., zbog proteka vremena o tome se ne može očitovati, ne sjeća se više. Ne sjeća se koliko je 2019. godine za drvnu masu isplaćeno 1. i 2. okrivljenicima. Napominje da su sve informacije dostupne u evidencijama PZ S. te PZ S. te informacije na traženje suda može dostaviti u spis. Ne može iskazati jer se ne sjeća na koji način su novčani iznosi za otkup drvne mase isplaćeni 1. i 2. okr., i to je moguće dostaviti na traženje suda u spis. Kada ga se pita što su mu 1. i 2. okr. iskazali, gdje imaju šumsko zemljište, rekli su da imaju šume na području V. i Ć.. Svjedok ih je uputio u proceduru podnošenja zahtjeva i uputio ih je na gospodina J.. Kada ga se pita da li se otkup drvne mase od 1. i 2. okr. nastavio, naveo je da unazad dvije godine PZ S. nije otkupila drvnu masu od 1. i 2. okrivljenika. PZ S. je od Savjetodavne službe dobila potvrdu za odvoz drvne mase koja je otkupljena od 1. i 2. okrivljenika. Svjedok 1. i 2. okr. nije pitao da mu pokažu vlasničke listove za te čkbr. sa kojih se izvlačila drvna masa. Podrazumijeva se da ne bi mogli dobiti potvrdu od Savjetodavne službe da papiri nisu bili uredni za izvlačenje te drvne mase. Kada je naveo Savjetodavna služba, pod tim je mislio na šumarsku savjetodavnu službu u kojoj D. J. zaprima zahtjeve šumoposjednika ili zemljoposjednika, a oni kao otprematelji te drvne mase u PZ S. dobiju odobrenje od šumarske savjetodavne službe u kojoj su navedene čestice s kojih mogu vršiti otpremu drvne mase. U predmetnom slučaju u odnosu na 1. i 2. okr. od kojih je otkupljena drvna masa, PZ S. je imala valjano odobrenje od šumarske savjetodavne službe za odvoz te drvne mase. Kada ga se pita kako ide procedura otkupa drvne mase, može reći da PZ S. otkupljuje drvnu masu na panju ili na pomoćnom stovarištu, no sa područja Ć. PZ S. okupljuje drvnu masu samo sa pomoćnih stovarišta. PZ S. je ovlaštena tvrtka za djelatnost trgovine i usluge u šumarstvu, dakle otkup drvne mase i kada dobiju zahtjev za otkupom drvne mase rade otpremu te drvne mase na način da od šumarske savjetodavne službe dobiju odobrenje i zahtjev za otpremu drvne mase. Na pomoćnom stovarištu počekićaju i izmjere drvnu masu te ju otpremaju i voze te plaćaju tu drvnu masu koju su otkupili. Kada ga se pita sa koliko pomoćnih stovarišta su od 1. i 2. okr. otkupili drvnu masu, ne sjeća se, sa više, puno stovarišta. Ističe da na području oko S. ima preko 1000 pomoćnih stovarišta, dok PZ S. je otkupljivalo sa nekih 10 pomoćnih stovarišta drvnu masu od različitih prodavatelja u tom vremenskom periodu. U tom vremenskom periodu, u prvoj polovini 2019. godine, PZ S. je najviše sa tog područja otkupljivalo drvnu masu od HŠ, te od nekolicine privatnih prodavatelja. Kada ga se pita obzirom da pozna ovaj kraj da li je zemljišno knjižno stanje u zemljišnim knjigama usklađeno sa stanjem u katastru, naveo je da u pravilu zemljišno knjižno stanje u zemljišnim knjigama nigdje nije usklađeno sa stanjem u katastru. Problem dolazi na terenu i od toga što HŠ ne obilježavaju svoje novopripojene poljoprivredne površine obrasle drvnim raslinjem, tako da dolazi do zbrke, obzirom da šumoposjednici misle da su u posjedu određenog dijela šume, a ustvari nisu, a o tome nemaju saznanja jer HŠ nisu obilježile novopripojene poljoprivredne površine obrasle drvnim raslinjem. Veće površine novopripojenih poljoprivrednih površina HŠ obilježe, dok manje površine ne obilježe jer im je to neisplativo. Ako HŠ ne obilježe svoje novopripojene poljoprivredne površine obrasle drvnim raslinjem, to se ne može vidjeti nigdje u registru, nije javno dostupno, no šumposjednik ukoliko ima sumnju gdje su granice njegove čkbr. ne bi trebao kretati u obaranje drvne mase dok ne pozove geodetu da mu točno pokaže koje su granice njegove čkbr. HŠ su obavezne obilježiti svoje površine. HŠ imaju zaseban odjel koji se bavi tim poslom obilježavanja svojih površina. Odobrenje od šumarske savjetodavne službe se dobiva za odvoz sa svakakvog terena, no bitno je što u katastru piše kakva je na određenoj čkbr. kultura. Ako je navedena kultura oranica, livada, pašnjak tada sa tih čkbr. se vrši isključivo popraćanje, nije potrebno doznačivanje panjeva, dok ukoliko se radi o šumskom zemljištu dobivate od savjetodavne službe drugačiju instrukciju, mora se izvršiti doznaka stabala koja su dozvoljena za sječu. Doznaku stabala vrši ovlašteni inženjer šumarstva. Za PZ S. to vrši L. V., koja je zaposlena u PZ S. kao ovlašteni inženjer šumarstva. Svjedok u konkretnom slučaju od 1. i 2. okr. nije imao saznanje da bi se radilo o šumi niti o čijoj šumi. Ne može se očitovati kakva drvna masa je otkupljena od 1. i 2. okr. u prvoj polovici 2019. godine. Istakao je da je PZ S. od savjetodavne službe dobila popis čkbr. na kojima je 1. i 2. okr. bila dozvoljena sječa, te je PZ S. vršila odvoz drvne mase sa pomoćnog stovarišta. PZ S. ne ulazi u to da li je drvna masa doista porušena na tim čkbr. kako su navedene u tom odobrenju savjetodavne službe.

7. Svjedok B. Lj. iskazao je da je vlasnik obrta za cestovni prijevoz robe imenom M. T., te trenutno posjeduje jedan tegljač i jednu šlepu, dok je do nedavno imao još jedan kamion i dvije prikolice za rasute terete i jednu prikolicu za prijevoz drvne sječke. Do 1.6.2019. je imao ugovor sa A. B. iz D. kojima je uslužno prevozio sjeckanu drvnu masu na području cijele RH i povremeno istu drvnu masu u Republiku Mađarsku. Dana 14.3.2019. primio je nalog od Z. G., djelatnice A. B. koja ga je uvijek upućivala na prijevoz da idućeg dana 15.3.2019. sa kamionom i prikolicom za prijevoz drvne sječke dođe u mjesto G. M.. Kod veće obiteljske kuće sačekala ga je jedna osoba koja mu se nije predstavila, a zbog proteka vremena ne može je ni opisati, koja je svjedoku i S., uposleniku obrta za šumarstvo G. pokazala gdje se nalazi drvna masa koja treba biti isjeckana i odvezena. S. je tada na istom mjestu bio sa radnim strojem za sjeckanje drvne mase. Skrećući lijevo od spomenute kuće gdje su se susreli na udaljenosti od oko 300 m pokraj asfaltirane ceste nalazila se drvna masa sa lijeve i desne strane. S. je parkirao radni stroj i započeo sa meljavom drvne mase koju je tovario u svjedokov kamion. Nakon 30-ak minuta napunio je kamion, a svjedok je potom krenuo na deponij A. B. u D. M. O izvršenom prijevozu priložio je dokumentaciju o otpremi drvne mase koju je tada prevozio, a otpremnice je prije polaska izdavao T. G. za kojega zna da ima vlastiti obrt i u isto vrijeme ugovorno je poslovao sa A. B. Otpremnice su bile naslovljene na A.., a uvidom u iste saznao je da je vl. drvne mase koju prevozi osoba imena A. G. za kojega misli da ga je susreo prilikom dolaska i koji je svjedoka i S. uputio na mjesto izvođenja radova. Navedenog 15.3.2019. iz G. M. odvezao je jednu turu drvne mase na spomenuti deponij A., 18.03.2019. dvije ture, 01.04.2019. dvije ture i 09.04.2019 dvije ture drvne mase vl. A. G. Nedaleko poviše od mjesta meljaže nalazi se "T" raskrižje gdje je okretao kamion, a misli da je ondje bio i parkiran stroj za izvlačenje drvne mase iz šume tzv. ekipaža za koju ne zna tko je vlasnik. Može napomenuti da u više navedenih dolazaka nije primijetio da je itko iz šume izvlačio drvnu masu koja je mljevena, niti je vidio da itko u blizini obara stabla, a uvijek kada su došli drvna masa je već bila privučena uz cestu gdje je sjeckana. Na upit zamjenice ODO u Virovitici da li u sudnici prepoznaje neku od osoba koje su ga dočekale u D. M., te ga odvele do mjesta utovara sjeckane drvne mase, može reći da se ne može očitovati, odnosno ne prepoznaje niti jednu osobu zbog proteka vremena, a i ima svakodnevno prijevoze i kontakte sa puno ljudi. Po jednom prijevozu odveze oko 25 t drvne mase. U fakturama postoji točno koliko je odvezeno, te fakture je predao policiji. Od mjesta gdje je bio deponij raskrižje u obliku slova "T" bilo je udaljeno nekih 50, 60, 70-100 m, ne može se točno očitovati. Na upit branitelja 1. okr. može reći da je sa tog stovarišta vozio samo za A B. drvnu masu od osobe, kako je pisalo na otpremnici. Na upit braniteljice 2. okr. može reći da je sa tog stovarišta odvozio mljevenu drvnu masu, na toj prikolici ne može voziti trupce.

8. Svjedok M. R. iskazao je da je vlasnik obrta za šumarstvo imenom "Š. obrt G.", u sklopu kojeg uslužno obavlja šumarske poslove na sječi i vuči drvne mase iz šume. Posjeduje dva stroja za izvlačenje drvne mase tzv. ekipaže i 4 šumska zglobna traktora. Većinu poslova uslužno obavlja Hrvatskim šumama, a poslove dobiva prolaskom na raspisanim natječajima. Duže vrijeme posjeduje i 1 stariji stroj za izvlačenje drvne mase kojeg je na oglasu za prodaju kupio prije otprilike tri godine. Krajem mjeseca veljače 2019. kao potencijalni kupci na njegovu adresu prebivališta došlo je tada njemu nepoznatih 5 muških osoba, a iste su se dovezle bijelim vozilom nepoznate mu marke, nalik na terensko vozilo sl. reg. oznaka. Sa istima se dogovarao oko prodaje spomenutog stroja, a kako nisu imali cjelokupan novčani iznos vrijednosti stroja, jedan od njih mu je ponudio u zamjenu poljoprivredni traktor marke „S.", snage 130 KS. Nakon nekoliko dana otišao je u M. gdje je pogledao traktor koji mu je ponuđen, a prije toga u caffe baru "T." u V. susreo se sa S. P. i A. G. čija je imena tada doznao. Kako mu zbog općeg lošeg stanja ponuđeni traktor „S.“ nije odgovarao, nije pristao na zamjenu za svoj stroj. Po završetku pregovora o zamjeni, a kako su S. i A. znali čime se bavi i za što ima registrirani obrt predložili su mu da im uslužno izvrši izvlačenje drvne mase sa čkbr. koje su u njihovom vl., ne precizirajući tko je točno od njih dvojice vlasnik. Nakon toga otišli su do M., S. D. i G. M., gdje su mu 1. i 2. okr. pokazali svoje čkbr. na kojima planiraju sječu. U G. M. kod veće obiteljske kuće skrenuli su asfaltiranom cestom na lijevu stranu gdje su mu na udaljenosti od oko 500-tinjak m na desnu stranu od ceste 1. i 2. okr. pokazali dio šume za koju su tvrdili da je njihovo. Pristao je na izvlačenje drvne mase sa pokazanih čkbr. i sa obojicom je dogovorio cijenu njegovog rada u iznosu od 90 kn po izvučenoj toni ili kubiku drvne mase. Dana 4.3.2019. došao je u S. i u javnobilježničkom uredu S. N. sa A. G. sklopio ugovor o poslovnoj suradnji čime se osigurao da je za sva eventualna nastala vlasničko-pravna pitanja odgovoran naručitelj radova A. G.. Kopiju ugovora prilaže ovom zapisniku. Nekoliko dana nakon sklapanja ugovora dovezao je radni stroj tj. ekipažu u mjesto G. M. kojeg je parkirao na "T" križanju u blizini čkbr. na kojima će vršiti izvlačenje drvne mase. Kada je došao A. G. je sa više njemu nepoznatih osoba obarao drvnu masu. Na posao u G. M. nije dolazio svaki dan zbog vremenskih prilika, a i zbog toga kako bi sjekači stigli narušiti dovoljno drvne mase kako sa strojem ne bi trebao stajati u radu. Prilikom dolaska gledano sa asfaltirane ceste na desnu stranu prvotno su bila tanja stabla breze, johe i dr., odnosno drvna masa manje vrijednosti, a kako se udaljavao od ceste u dubinu šume nailazio je na johu debljih promjera. Nastavno dalje nailazio je na stabla bukve, topole, trešnje većeg promjera. Sjeća se da su prošli padinu i na brijegu došli su do ruba slijedeće padine do kojega su izvlačili oborenu drvnu masu. Također se sjeća da je izvozio nekoliko stabala hrasta, a sva drvna masa bila je izrađena u dužinu od oko 6-7 m kako bi istu mogao tovariti na radni stroj. Misli da je jednog radnog dana susreo stroj koji je vršio meljavu drvne mase i kamion koji utovara, a nije mu poznato tko je radio meljavu. Za obavljene sve radove izvlačenja drvne mase A. mu je platio ukupno oko 35.000,00 kn, ne sjeća se točnog iznosa jer je isplata vršena u više navrata. Napominje da je prije svjedokovog dolaska i započinjanja izvlačenja drvne mase u G. M. A. G. sa gore navedenim poljoprivrednim traktorom koji mu je ponuđen u zamjenu, već izvukao nešto drvne mase i ne zna da li je poslije svjedokovog odlaska nastavio sa obaranjem i izvlačenjem drvne mase. Kada je naveo da je bilo i hrasta, radilo se o malim komadima hrasta, to nije bio hrast neke značajne vrijednosti. Na upit zamjenice ODO u Virovitici da opiše kako je izgledala šuma na koju su ga odveli 1. i 2. okr. pokazati ju, iskazao je da se od livade ušlo u malo gušću šumu. Kada ga se pita da se izjasni koliko je na tom području bio puta izvlačiti drvnu masu, istakao je da je to bilo pred dvije godine i po njegovom sjećanju išao je nekih 10, 12, 13 puta, ne svaki dan, jer je ovisilo i o vremenskim prilikama. Izvlačio je drvnu masu sa mjesta gdje je ona bila oborena. A. G. i S. P. su mu pokazali mjesto gdje je srušena drvna masa i mjesto gdje treba izvući drvnu masu. Oni su bili naručitelji, a svjedok je bio izvođač radova. Ta drvna masa koju je izvlačio mogla se je koristiti i za ogrjev, no koliko mu je poznato ta drvna masa se je mljela, sve se je izvlačilo iz šume. Kada ga se pita da li pouzdano zna što su 1. i 3. okr. radili sa tom drvnom masom koju je izvlačio, misli da su istu prodali nekim trgovcima i to mljevenu drvnu masu. Kada je izvlačio tu drvnu masu na tom području nije bilo neke druge grupe ljudi koja bi izvlačila drvnu masu. Nakon što je sa 1. i 2. okr. poslovao u veljači 2019. više sa istima nije radio. Nije se vidio sa 1. i 2. okr. jednu godinu, možda i više. Zadnji put ih je vidio kada je jedan radni stroj prodao P. P., a 1. i 2. okr. su došli sa P. P. kod svjedoka u C., kako bi P. P. kupio radni stroj. Svjedok tereti P. P. i sa njim ima spor pred sudom, jer tereti P. P. da treba platiti taj stroj koji mu je prodao. 1. i 2. okr. ne tereti u tom postupku. Ne može se točno očitovati u ha koliko je bilo veliko to područje koje su mu 1. i 2. okr. pokazali, možda nekih 100x300 m ili 200x300 m. Ne zna da li je bilo 52 ha tog područja koje su mu 1. i 2. okr. pokazali. Te nekretnine koje su mu 1. i 2. okr. pokazivali su se nastavljale jedna na drugu. Kada je radio na izvlačenju drvne mase osim 1. i 2. okr. tamo su dolazili još neki ljudi koji su 1. i 2. okr. pokazivali među. Tko su bili ti ljudi i kako se zovu svjedoku nije poznato. Vidio je samu sječu tih stabala koja je odvozio. Kada ga se pita tko je posjekao tu drvnu masu, može reći da je to bio A. G., a tu i tamo bio je i S. P. Svjedok je u to vrijeme radio svoj posao, izvozio tu drvnu masu na pomoćno stovarište, na livadu uz asfaltnu cestu. Ta porušena drvna masa koju je trebao izvlačiti bila mu je označena sprejem, tako da mu je na taj način bilo poznato što treba izvlačiti. Kada je izvlačio drvnu masu nisu svaki put bili prisutni A. G. i S. P.. Drvnu masu je izvlačio sa strojem, a ponekad bi sa njim bili jedan ili dva radnika, ako je trebao neku veću drvnu masu presjeći i sl. i tada bi sa njim radili radnik J. R. i J. J. Nije vršio identifikaciju tih čkbr. Nije mu poznato gdje je područje S. p.. Za HŠ nije radio na ovom području. Nije vidio da bi 1. i 2. okr. tu drvnu masu prodali kupcima. Čuo je od njih na način da kada je trebalo platiti svjedokovu uslugu izvlačenja drvne mase rečeno mu je od strane 1. i 2. okr. da se čeka plaćanje te drvne mase od strane kupaca i svjedok bi tada za svoju uslugu pričekao 2, 3, 5 dana da bi mu bilo plaćeno. Kada je u šumu došao sa 1. i 2. okr. prije nego što je počeo sa izvlačenjem drvne mase tamo je već bilo porušene drvne mase, a bilo je posječenih stabala i mimo granice koja je svjedoku pokazana kao teren sa kojeg treba izvlačiti drvnu masu. Ti rezovi su bili stari toliko da su panjevi bili crni. Nije mu poznato da bi osim svjedoka za 1. i 2. okr. još neto izvlačio drvnu masu, kada je svjedok bio nije bilo nikoga drugoga. Godinu dana nakon zaključenja ugovora o poslovnoj suradnji sa A. G. P. P. je prodao radni stroj. Tada je zaključio fiktivan ugovor o zajmu sa P. P.. U spor sa P. P. je ušao nakon što mu isti do 1.10.2020. nije isplatio taj stroj tako da se u 11. mjesecu 2020. informirao sa odvjetnikom što mu je činiti. P. P. je htio vratiti taj stroj, a svjedok je rekao da ga doveze, no nije ga dovezao uz raznorazna obrazloženja.

9. Svjedok S. G. iskazao je da je zaposlen u obrtu za šumsku djelatnost "Obrt G." vl. J. G. iz P., općina N.. U sklopu svog radnog mjesta za potrebe obrta u kojem je zaposlen upravlja strojem za mljevenje drvne mase kojeg po potrebama premješta na šumske lokacije gdje je unaprijed dogovorena meljava drveta. Vl. obrta J. G. već duži niz godina ima ugovor sa A. B. iz D. temeljem kojega uslužno obavlja meljavu drvne mase na području cijele RH. Početkom prošle godine, odnosno početkom proljeća 2019., ne sjeća se točno, gđa. Z. G. koja je zaposlena u poduzeću A. B., nazvala ga je na mobilni telefonom i obavijestila ga da imaju dogovorenu meljavu drvne mase u G. M., te mu dala broj telefona vl. drvne mase koju će sjeckati. Nakon što je dobio broj telefona stupio je u kontakt sa osobom za koju misli da se preziva G. i koji bi trebao biti vl. drvne mase. Istim pozivom osoba ga je obavijestila da se drvna masa nalazi u G. M., odnosno dolaskom u navedeno mjesto kod veće obiteljske kuće skreće se u ulicu lijevo u kojoj se na udaljenosti od oko 30-ak m pored ceste nalazi drvna masa. Idući dan dovezao je stroj za meljavu, a dolaskom u G. M. dočekala ga je osoba po prezimenu G., starosti oko 30-35 godina, visine oko 160-170 cm, krupnije građe, boje kose smeđe-plava, koji je bio u društvu sa još jednom osobom koja se predstavila prezimenom P., starosti oko 35 godina, visine do 170 cm, smeđe kratke kose, srednje tjelesne građe, za kojeg je naknadno saznao da u V. ima ugostiteljski objekt i tom prilikom su rekli da je navedena drvna masa njihova. Isti su do navedenog mjesta došli svaki sa svojim vozilom, odnosno G. sa osobnim automobilom marke "VW Passast" starije linije, sive metalik boje, reg. područja S, a P. sa osobnim automobilom marke "Chevrolet Orlando" bijele boje, S. reg. područja. Tada je primijetio da se dolaskom u mjesto G. M. pored jedne kuće asfaltiranom cestom skreće u lijevo, a potom se tom asfaltiranom cestom prolazi pored farme koja se nalazi sa lijeve strane ceste, a potom i pored mjesnog groblja koje se također nalazi sa lijeve strane ceste i to odmah iza farme. Na nekih 300-tinjak m iza groblja sa lijeve i desne strane ceste uočio je veću količinu drvne mase koju je po izjavi G. da je njegova samljeo na način da je uz uređaj za mljevenje marke "A." tip "S.", svjedoku sada nepoznate reg. oznake i broja kojim je upravljao uz svjedoka bio i vozač sa teretnim automobilom koji je također kooperant tvrtke A. i to naizmjenično vozači M. S. iz P. P., B. Lj. iz D. M. i drugi čijih se imena ne sjeća. P. i G. nisu uvijek bili tamo već su dolazili povremeno, a svjedok je tamo radio 2-3 dana. Na toj asfaltiranoj cesti gdje je izvodio radove nakon 500-njak m završava asfalt i dolazi se do "T" križanja gdje se sa lijeve strane ispred jedne obiteljske kuće nalazila parkirana ekipaža za izvlačenje drvne mase. Tijekom radova pored svjedoka su dolazili djelatnici Hrvatskih šuma i to sa vozilom D. D. i rekli da će doći sa kamionom radi voženja drvne mase, te po njihovom dolasku su došli kamioni "J.", a potom su došli do navedenog "T" raskrižja gdje su skrenuli ulijevo i iz tog dijela gdje su prethodno otišli i gdje su se nalazili djelatnici Hrvatskih šuma odvezili sa dva kamiona šlepera šticara više metarsko drvo koje su utovarili sa dizalicom. Svjedok je sa navedenim strojem vršio mljevenje drvne mase vrste joha, breza, nešto sitno oraha i nešto bagrema, dok drugih vrsta drveta se ne sjeća. Tom prilikom drvna masa je bila složena uz cestu s lijeve i desne strane ceste, a dok je mljeo ekipaža je bila parkirana tako da mu nije poznato čije je to vlasništvo i tko je s njom upravljao, ali može navesti da je drvna masa vožena uz cestu sa lijeve i desne strane ceste gledajući od pravca svjedokovog dolaska, odnosno iz dijela koje se nalazi sa iste i sa suprotne strane ceste od navedene farme i groblja. Tamo je radio 2-3 dana. Na upit zamjenice ODO u Virovitici iskazao je da u sudnici prepoznaje 1. i 2. okr. kao osobe koje su ga u G. M. dočekale, kao što je naveo u svom iskazu. To su osobe za koje je u svom iskazu naveo da su bile tamo dok je vršio meljavu, no nisu bili konstantno. Kada ga se pita da pojasni u dijelu kada je naveo da su došli djelatnici HŠ i rekli mu da će doći odvoziti drvnu masu, isti su mu to rekli iz razloga što je sa strojem zauzeo dio ceste te se morao maknuti kada su došli kamioni, zato su mu rekli da će doći djelatnici HŠ odvesti drvnu masu. Meljavu je vršio uz cestu jer je drvna masa bila sa lijeve i desne strane ceste, dok je drvna masa po koju su došli iz HŠ se nalazila na raskrižju koje se nalazi na kraju asfaltirane ceste u obliku slova "T" i skrenuli su lijevo, te otišli po drvnu masu. Nije vidio gdje se ta drvna masa koju su od strane HŠ vozili nalazila. Nije mu poznato ništa u vezi otkupa i plaćanja drvne mase jer je to bilo dogovoreno sa AMS B., a obrt G. je vršio uslugu meljave. Ne zna ime osobe iz HŠ koja mu je rekla da će odvoziti drvnu masu. Vidio je prazne kamione firme J. koji su odlazili po drvnu masu, a svjedok te kamione nije vidio kada su se vraćali natovareni drvnom masom. Radilo se o kamionima za prijevoz trupaca. To su bili kamioni šleperi šticari. Kada je došao na meljažu 1. i 2. okr. mu nisu bili dužni pokazati nikakvu dokumentaciju, obzirom da je upućen od strane tvrtke A. B. na meljažu. Kada je bio prisutan sa 1. i 2. okr. tamo nije bio prisutan nitko od djelatnika HŠ.

10. Svjedok D.R. iskazao je zaposlen na radnom mjestu voditelja općih, pravnih i kadrovskih poslova u tvrtci A...d.o.o. sa sjedištem u D., O.. Tijekom mjeseca veljače 2019. njegovog kolegu S. M. koji je inače zaposlen u A.. d.o.o. kao šumarski tehničar, nazvao je A. G. te mu rekao da ima na raspolaganju drvnu masu za sječku tj. energetsko drvo za prodaju. Potom je S. M. o svemu obavijestio te mu rekao da sačini ugovor o otkupu s prodavateljem A. G. iz M., kojeg su na kraju ovjerili kod javnog bilježnika u S., a čiju presliku je već prethodno dostavio policiji. Iz ugovora je vidljivo da otkupljena količina energetskog drveta iznos 251,24 t i to sa k.o. G.M.. Napominje da oni kao tvrtka prilikom dogovaranja sklapaju ugovore s određenim pravnim ili fizičkim osobama gdje oni svojim potpisom jamče da je otkupljena drvna masa njihovo vlasništvo. Istaknuo je da okr. S. P. i A. G. ne poznaje, oboje je vidio samo kod sklapanja predmetnog ugovora, ostalo mu je u sjećanju da je A. G. inzistirao na plaćanju u gotovini, što su oni kao firma i učinili, premda takvo poslovanje nije često u praksi, ali nije ni nezakonito. Njemu osobno nije poznato gdje je posječena otkupljena drvna masa, niti gdje je vršena sječka iste, jer se isključivo bavi pravnim poslovima, dok bi o tome viša saznanja mogao imati šumarski tehničar S. M. iz S., V. N. 56, a koristi broj mobitela.... Posebno je istaknuo kako oni kao tvrtka u slučaju otkupa energetskog drveta koja potječe sa zemljanih površina koje se u kčbr. vode kao oranica izdaju otkupne blokove. pretpostavlja da je to tako, a o tome može više reći kolega S. M.. Istakao je da su ugovor o otkupu ovjerili kod javnog bilježnika u S. iz razloga što je A. G. inzistirao na plaćanju u gotovini, a svjedok nije htio, obzirom da se radilo o većem iznosu novca, vršiti isplatu bez da mu potvrdi kod javnog bilježnika da je preuzeo taj iznos novca. Na upit zamjenice ODO u Virovitici naveo je da prepoznaje 1. i 2. okr. kao osobe sa kojima je bio u S. kod javne bilježnice radi ovjeravanja ugovora o otkupu, te je novčani iznos kod javne bilježnice isplatio A. G.. Prilikom isplate bio je prisutan i S.P., te jedna gđa. sa malim djetetom, no ne zna njezino ime, pretpostavlja supruga jednog od njih dvojice. Svjedok je sa 1. i 2. okr. imao samo taj jedan susret kod javne bilježnice u Slatini radi ovjere ugovora o otkupu i isplate novčanog iznosa sa osnova otkupa drvne mase. Prvo je odvezena drvna masa, napravljen je otkupni blok i nakon toga je sačinjen ugovor o otkupu sa A.G. jer da bi se ugovor o otkupu sačinio trebala je biti poznata količina drvne mase, a koja se je utvrdila na temelju otkupnog bloka. A. B. ne traži od savjetodavne službe zahtjev za odobrenje već je to posao prodavatelja. Postupak teče na način da kada se prodavatelj obrati A. B. da ima određeni drvni materijal za prodaju taj prodavatelj je dužan podnijeti zahtjev savjetodavnoj službi za izdavanje popratnice za poljoprivredno zemljište ako se zemljište vodi u katastru kao oranica ili drugo poljoprivredno zemljište ili elaborat o doznaci stabala ako se radi o šumi. Misli da je tako, svjedok je pravnik, a taj dio posla odrađuju šumski tehničari, konkretno u njihovoj firmi S.M.. Oni ne rade doznaku niti elaborat o doznaci, to je posao savjetodavne službe, a na temelju zahtjeva vl. čkbr. Kada ga se pita koji je posao S. M., može reći da je on šumarski tehničar zaposlen u A. B., no teško mu se točno očitovati što sve ulazi u njegov djelokrug posla, obilazak terena, provjera drvne mase koju A.B. planira otkupiti i drugi poslovi. Kada ga se pita što radi djelatnica A. B. Z. G., može reći da je ona logističar, te ona organizira prijevoz od toč. A do toč. B, a što će se prevoziti i sa kojeg mjesta gdje njoj to govore šumarski tehničari, a jedan od njih je i S. M., u A. B. radi više šumarskih tehničara i inženjera. Svjedokov posao u A. B. je sklapanje ugovora jer radi na mjestu općih pravnih i kadrovskih poslova. Isplata u gotovini nije neuobičajena, no u praksi se događa vrlo rijetko, ali nije problem. Kako se radilo oko 50.000,00 kn, napamet govori, svjedoku se to činilo kao značajan novčani iznos, te je iz tog razloga inzistirao da se isplata tog novčanog iznosa ovjeri kod javnog bilježnika. Osim ovog slučaja A. B. nije poslovala sa 1. i 2. okr.

11. Predstavnik ošt. B. R. iskazao je da se ne sjeća točnog datuma kritične zgode, no sjeća se da je to bilo u proljeće 2019. godine kada ga je djelatnik Š. Ć. D. J., čuvar šume, izvijestio da se u blizini odsjeka 52 H koji pripada Hrvatskim šumama izvozi drvna masa, te je sa revirnikom T. K. otišao u obilazak odsjeka 52 H radi utvrđivanja da li se drvna masa izvozi sa odsjeka 52 H, gospodarska jedinica S. p., te su utvrdili da je sve u redu da se drvna masa ne izvozi sa odsjeka 52 H. Ne može se decidirano izjasniti kada su T. K. i svjedok izašli u ponovni obilazak odsjeka 52 H, misli kroz nekih 10-ak dana jer je tada utvrdio da se drvna masa više nije izvozila već je ista bila složena, misli da su i mljeli drvnu masu. Svjedok se stalno vozi tim predjelom tako da je utvrdio osobno da se više drvna masa ne izvozi i vidio je da više nema strojeva za izvlačenje drvne mase iz šume. U tom drugom obilasku ponovno su revirnik T. K. i svjedok obišli odsjek 52 H, provjerili su granicu i utvrdili su da su osobe koje su vršile sječu drvne mase prešle granicu i zašle u odsjek 52 H kojim gospodare Hrvatske šume, Š. Ć.. Svjedok je upravitelj Š. Ć. i na tom radnom mjestu radi od 2018. godine. Nedugo zatim poslao je djelatnike Š. Ć. T. M. i I. N. da izmjere panjeve. Prilikom premjere panjeva I. N. i T. M. premjerili su sve panjeve, a izuzeli su one panjeve koji su bili granični sa susjednom čkbr. da slučajno ne bi pogriješili i prijavili sječu na čkbr. koje nisu njihove. Nakon toga sačinjena je prijava šumske štete te je ista prijavljena u policiji. Svjedoku nije bilo poznato tko je vršio tu sječu drvne mase, taj stroj sa kojim su radili ti koji su izvlačili drvnu masu svjedoku je bio nepoznat, obično pozna sve strojeve od ljudi koji vrše sječu drvne mase, te može prepoznati tko u određenom trenutku vrši sječu drvne mase, no taj stroj mu je bio nepoznat. Koristili su se strojem forwarder koji stroj u jednoj turi može izvući 12 kubika drvne mase, a može i više ako ostavi u dužini drvnu masu. Drvna masa koja je rušena je raznolika, sastojala se i od više metrice i od trupaca, te od granjevine. Drvna masa je bila i deblja i tanja i razne vrste, jedan dio se mljeo, a jedan dio odvozio kao trupci. Svjedok je vidio da je izvezena drvna masa različite vrste, zasigurno je vidio bukvu, johu, trešnju, kitnjak, topolu, brezu, a kada su popisivani panjevi ti panjevi su ostali upravo od te drvne mase koja je rušena, dakle od bukve i ostale vrste stabala kako je naveo. To je ta vrsta drveta od koje su ostali panjevi, koju vrstu drveta je vidio da se melje i da je pripremljena za odvoz. Kada je prilikom prvog obilaska provjeravao odsjek 52 H uočio je da se vrši sječa drvne mase na čkbr. koje graniče sa odsjekom 52 H, a te čkbr. su u vlasništvu fizičkih – privatnih osoba. Ne sjeća se više kojih fizičkih osoba, prije je to znao, te je bilo evidentno da je u prvom mahu sječa vršena na čkbr. fizičkih osoba, a kasnije je sječa proširena i na odsjek 52 H. Svjedok je osobno pogledao te panjeve u odsjeku 52 H i uočio je da se radi o svježim panjevima. U blizini odsjeka 52 H na kraju ceste u G. M. nalazi se raskrižje u obliku slova "T". U 2019. godini nije bila dopuštena sječa u odsjeku 52 H iz razloga jer za taj odsjek 52 H nema propisa za sječu, pa onda nema niti smisla da se vrši sječa. Podizvođač Hrvatskih šuma Š. Ć. vršio je sječu na skroz drugoj strani sela G. M. koji dio šume nije u blizini odsjeka 52 H. Odsjek 52 H je u naravi šuma koja ima stabla različite starosti i ista je ostavljena na uzgojne radove, a pripojena je 2014. godine kada je vršena zadnja revizija osnove gospodarenja gospodarskom jedinicom S. p.. Kada ga se pita da li je taj odjel 52 H bio označen na način da je vidljiva međa između odjela 52 H i šuma fizičkih osoba, može reći da je postojala oznaka međe na stablima no ako se obori stablo na kojem stoji oznaka međe onda više na tom dijelu međa nije označena. Kada ga se pita da li je sada nakon sječe označena međa, misli da nije jer su ta stabla oborena. Ističe da je svaka fizička osoba dužna ukoliko nije sigurna u granicu međe svoje šume izvesti ovlaštenog geodeta da mu odredi granicu njegove čkbr. kako ne bi izvršio sječu na susjednoj šumi i nikoga ne ispričava to da nije znao gdje je međa. Kada je obišao teren, odnosno odjel 52 H, nakon sječe, uočio je da su sa sječom ušli znatno u odjel 52 H, svjedok bi razumio da se sa sječom ušlo u odsjek 52 H sa manjom metražom, no na odsjeku 52 H kolege su izmjerili 481 panj koji su međusobno bili poprilično udaljeni i poprilično rašireni i svjedoku je to izgledalo kao ciljana sječa. Na upit branitelja 1. okr. može reći da su okr. sa sječom u odsjek 52 H ušli nekih 100-njak m otprilike. Kada je govorio o sječi koju su vršili podizvođači Hrvatskih šuma na drugom kraju sela G. M., ta sječa je od ove sječe koja je nezakonito vršena bila udaljena nekih 600 m. Konfiguracija odsjeka 52 H je brdoviti teren. Ovu drvnu masu koja je sačinjena u nezakonitoj sječi na odsjeku 52 H okr. su izvlačili odmah na asfalt i to je bilo na udaljenosti od nekih 200-njak m od mjesta gdje je vršena sječa. Kada ga se pita koliko su okr. ušli u odsjek 52 H u nezakonitoj sječi, ušli su 100 m u dubinu, a u dužinu nekoliko stotina, 200-300 m. Na upit braniteljice 2. okr. naveo je da je podizvođač Hrvatskih šuma koji je vršio sječu na drugom kraju G. M. bio S. M. i njemu su djelatnici HŠ pomagali jedino u primanju robe. Kada ga se pita da li je postojala potreba da djelatnici HŠ prolaze pored mjesta gdje se vršila meljava drvne mase, može reći da su djelatnici HŠ morali tim putem proći do mjesta gdje je podizvođač S. M. vršio sječu. Ne sjeća se da li ga je još netko od djelatnika HŠ osim D. J. obavijestio o nezakonitoj sječi u blizini odsjeka 52 H. Nije mu poznato čije su nekretnine bile prije negoli što su pripojene 2014. godine gospodarskoj jedinici S. p.. Naveo je da se granice šume moraju označiti prilikom svake revizije osnove, a zadnja je bila 2014. godine, tako da je tada zadnji puta morala biti označena granica gospodarske jedinice S. p. odjel 52 H, a da li je to bilo nije mu poznato, trebalo je biti. U HŠ radi od 2007. godine i kada ga se pita da li je vidio granicu između HŠ i privatnih šuma na toj gospodarskoj jedinici S. planina, može reći da se granica nalazi u šumi, a svjedok nije prolazio pješke već osobnim automobilom tako da nije posebno uočavao tu granicu. I. J. je čuvar šume gospodarske jedinice S. planina, tako da je on dužan obilaziti to područje. Ne sjeća se da bi ga I. J. obavijestio o tome da je u to vrijeme vršena nezakonita sječa u odjelu 52 H. Kada ga se pita koliko često je čuvar šuma I. J. dužan obilaziti to područje, može reći da je jednom tjedno minimalno dužan obići to područje. Ističe da se radi o velikom području, cijela šumarija je površine 8250 ha, tako da je fizički vrlo teško u svakom trenu sve pratiti, granicu i detaljno obilaziti. Svjedok je dva puta izašao na teren vezano za ovu nezakonitu krađu u odsjeku 52 H, te su izlazili i djelatnici T. M. i D. J., a sa njima nije izlazio geodeta jer djelatnici Š. imaju uređaje za određivanje međa. Kada ga se pita koliko je vremenski potrebno dvojici ljudi da obore 481 stablo, može reći da po njegovoj procjeni trebalo bi im nekih 10-ak dana. Nije na tom terenu vidio djelatnike A. B.. Na tom području je vidio S. M., djelatnika A. B., on je zadužen za to područje, no ne sjeća se da li ga je vidio baš u kritičnom vremenskom periodu. S. M. kupuje robu za A. B. i pregledava ju. O nezakonitoj sječi ga je obavijestio D. J., čuvar šume za k. u gospodarskoj jedinici K., a I.J. je za S. planinu također čuvar šuma i ponekad im se u njihovom poslu područje rada preklapa.

12. Svjedok M. S. iskazao je da je do 31.12.2019. bio kao vozač teretnog vozila iznad 7,5 t zaposlen u obrtu imenom "S." koji je vl. njegove kćerke M. S.. Radi se o obiteljskom obrtu koji je vodio zajedno sa svojom kćeri. Temeljem istog obrta vlastitim kamionom i prikolicom za prijevoz rasutih tereta i drvne sječke, vršio je usluge prijevoza javnim i privatnim osobama. Krajem 2018. sa A. B. iz D. sklopio je ugovor o prijevozu drvne mase, te je stoga za navedenu tvrtku vršio prijevoze na području S. Dana 31.3.2019. primio je nalog Z. G., djelatnice A. B. koja ga je uvijek upućivala na prijevoz, da idućega dana 1.4.2019. sa kamionom i prikolicom za prijevoz drvne sječke dođe u mjesto G. M.. Rečenog dana oko 9,00 sati došao je u G. M.. Kod veće obiteljske kuće sačekao ga je misli T. G., osoba čiji je brat J. G. vl. šumarskog obrta koji je također uslužno za A. vršio sjeckanje drvne mase koju treba prevesti. Dolaskom vidio je da S. G. sa radnim strojem sjecka drvnu masu u kamion B. Lj. kojeg poznaje. U tom trenutku svjedok se nalazio kod veće obiteljske kuće na ulazu u G. M., poslije koje se nalazi skretanje u lijevo gdje je na udaljenosti od oko 600 m S. sjeckao drvnu masu. Nakon što je napunio kamion B.Lj. privezao je kamion te je nastavljeno punjenje svjedokovog kamiona. Nakon otprilike oko sat vremena svjedokov kamion je bio napunjen sa sjeckanom drvnom masom, te je istu po prethodnom dogovoru sa Z. G. odvezao na deponij A.. B. u D. M. i istoga dana više se nije vraćao u G. M.. Nakon otprilike 10-ak dana ponovno je po nalogu Z. G. otišao u G. M. gdje mu je S. na istom mjestu napunio kamion sa sjeckanom drvnom masom koju je isto prevezao do deponija u D. M.. Točno se sjeća da je u G. M. dolazio dva puta. Otpremnice za prijevoz drvne mase su bile naslovljene na A. B., a izdavao ih je T. G.. Nedaleko poviše od mjesta meljaže nalazi se "T" raskrižje gdje je okretao kamion, a ondje je bio i parkiran stroj za izvlačenje drvne mase iz šume tzv. ekipaža za koju ne zna tko je vlasnik, niti je vidio da u njega itko ulazi ili ga pokreće. U dva navedena dolaska nije primijetio da je itko iz šume izvlačio drvnu masu koja je mljevena, niti vidio da itko u blizini obara stabla, a uvijek kada su došli drvna masa je već bila privučena uz cestu gdje je sjeckana. Prevozio je meljavu drvne mase koja je bila sačinjena od ovršaka. Nije bilo deblje drvne mase. U poslovanju sa A.M.S. B. radio je sa popratnicama i otpremnicama, bez toga se ništa nije moglo poslovati te je popratnice i otpremnice predavao na naplatu u računovodstvo obrta kako bi računovodstvo isporučivalo fakture. Na tim dokumentima ime pošiljatelja je bilo navedeno A. B., te svjedoku nije poznato tko je bio vl. te drvne mase, istu je kupila A. B., a svjedok ju je prevozio. To je bila debljina drvne mase nekih maksimalno 30-ak cm, to su bili ovršci, tehničko drvo. Što se tiče te drvne mase koju su nakon meljave prevozili, radilo se o drvnoj masi na kojoj je list bio povenut, te je svjedoku izgledalo da je ta sječa vršena pred nekih 10, 15-20 dana, a bilo je i nešto starije drvne mase. Vaganje drvne mase koju je prevozio vršilo se u D. M. u firmi A. B..

13. Svjedok D. J. iskazao je da je zaposlen u HŠ Š. Ć. od 1998. godine na radnom mjestu lugar gospodarske jedinice K.. Nije mu poznato ništa o nezakonitoj sječi koja da bi se događala na odsjeku 52 H gospodarska jedinica S. planina. Za cijelo vrijeme svog radnog vijeka radio je u gospodarskoj jedinici K. i imao je zaduženje obilaska gospodarske jedinice K. Nikada u životu nije obilazio odjel 52 H gospodarska jedinica S. planina. Pozna B. R. koji mu je na poslu nadređeni, on je upravitelj Š. Ć. Sa B. R. nikada nije bio na terenu na odjelu 52 H gospodarska jedinica S. planina. Ne sjeća se da bi sa B. R. ikada razgovarao u vezi odjela 52 H gospodarska jedinica S. planina. Ne poznaje S. P. i A.G.. Do danas nije nikada niti čuo za njih. Dozvoljava da je svom nadređenom B. R. natuknuo da je vidio da se obavljaju nekakvi radovi izvlačenja drvne mase u području gospodarske jedinice S. planina, tamo nije obilazio no u prolasku je mogao to uočiti i to spomenuti upravitelju Š.. Nije mu poznato gdje se točno nalazi odjel 52 H gospodarske jedinice S. planina. Svog nadređenog B. R. izvijestio je o tome da je vidio da se uz asfalt izvlači drvna masa u blizini gospodarske jedinice S. planina i o tome je izvijestio B. R.. Gospodarska jedinica S. planina graniči sa gospodarskom jedinicom K. i uz asfalt se gospodarska jedinica S. planina proteže od sela Đ. do V.. Ne sjeća se koliko puta je vidio izvlačenje drvne mase uz asfalt početkom 2019. godine, jednom ili više puta, čim je to uočio o tome je izvijestio upravitelja Š. B. R.. Ne sjeća se da bi vidio ljude koji su izvlačili drvnu masu, vidio je drvnu masu koja je već bila izvučena.

14. Svjedok S. M. iskazao je da je zaposlen u tvrtki A B. na radnom mjestu šumarskog tehničara i na tom radnom mjestu je radio i u prvoj polovici 2019. godine. Poznaje 1. i 2. okr. iz viđenja. Sa njima osobno nije poslovno surađivao kao djelatnik AMS B.. Nije mu poznato da bi 1. i 2. okr. vršili sječu drvne mase u gospodarskoj jedinici S. planina. Na ovom području koje pokriva područje S., V., Ć. svjedok je jedini šumarski tehničar koji radi za A. B.. U A. B. je zaposlen još jedan šumarski tehničar, no on pokriva drugo područje. Može se dogoditi da netko sa ovih područja S., Ć., V., G. M. dogovori otkup drvne mase sa A. B., a da svjedok ne zna za to. Svjedok ne mora doći i vidjeti drvnu masu koja se otkupljuje za A. B.. Svjedok kao šumarski tehničar za A. B. najčešće surađuje sa HŠ jer A. B. od njih otkupljuje drvnu masu te provjerava kvalitetu trupaca, odnosno sirovina. Svjedok ne sudjeluje u procesu kod kupovine sječke. Ne ispunjava teretne listove. Kada sječka dođe kod njih u firmu tada se vidi kakva je roba. Pod sječkom se misli na meljavu. Pozna D. R., on je pravnik u pravnoj službi A. B., te između ostalog u njegovom djelokrugu posla je i sklapanje ugovora o kupnji drvne mase, radi sklapanja takvih ugovora on ne izlazi na teren. Ukoliko bi se svjedoku netko javio da ima za prodati određenu drvnu masu svjedok bi D.R. o tome obavijestio kako bi isti mogao napraviti kupoprodajni ugovor. Svjedok nije nikada S. P. i A. G. uputio D. R. u smislu da bi oni imali nekakvu drvnu masu za otkup.

15. Svjedokinja L. V. iskazala je da radi u PZ S., a u PZ S. je radila i početkom 2019. godine. Poznaje osobe S. P. i A. G. i sa istima je surađivala u ime PZ S.. Sjeća se da je išla u doznaku drvne mase i u otpremu. Sjeća se da je 2020. kolega D. J. iz savjetodavne službe proslijedio PZ S. zahtjev za izdavanjem popratnice i teretnog lista, što je potraživao A. G.. Ne može se sjetiti da bi 2019. godine PZ S. surađivala sa 1. okr. S. P. i 2. okr. A. G.. Taj zahtjev iz 2020. se odnosio na k.o. G.M. i, a sjeća se da je vezano za 2. okr. A. G. vršila otpremu drvne mase sa k.o. G. M., no ne sjeća se vremenskog perioda kada je to bilo. Može iz PZ S. dostaviti popratnice u spis za otpremu te drvne mase pa će se iz toga vidjeti kada je ta drvna masa otpremana, samo joj se treba reći o kojem zahtjevu je riječ. Svaki zahtjev ima broj i klasu i na njima je broj čkbr. Tada je izašla na teren u G. M. i to je bilo prije 2020. godine, no ne sjeća se točno kada, sjeća se da je roba bila loša, radilo se o hrastu i johi, a taj drvni materijal je kupovao S., misli da je on kupovao samo hrast, ne sjeća se detalja. Ne može se očitovati kada je posječena ta drvna masa i ne može se sjetiti kolika je bila količina te drvne mase. Teretni list, odnosno popratnicu popunjavamo oni u PZ S., a postoji i teretni list koji popunjavaju vozači kamiona. Kada joj se predočuje list 46 spisa na kojem se nalazi teretni list br. 351 taj teretni list nije popunila svjedokinja za PZ S., pretpostavlja da je isti popunio vozač, a kada ju se pita da li je svjedokinja dužna potpisati isti, na to joj je teško odgovoriti, neki vozači traže da potpiše, a neki ne traže, konkretno u zadnjoj otpremi vozač nije tražio. Kada ju se pita očitovati se u vezi teretnog lista u vezi sječke, svjedokinja o tome ne zna ništa jer nikada nije otpremala sječku. Temeljem šumarske popratnice svjedokinja otprema višemetricu i trupce, tako da se vezano za teretni list sa lista 46 ne može ništa očitovati. U 2020. godini, kraj 2019. do prvog mjeseca 2021. nije je bilo na poslu jer je bila na porodiljnom dopustu tako da je vezano za zahtjev 2. okr. u 2020. to vidjela u PZ S. u pisanoj dokumentaciji. U doznaku A. G. je išla prije nego što je otišla na porodiljni i nije išla u G.M. niti u R., ne može se sjetiti gdje je išla, no sigurno ne u G. M. i R..

16. Svjedokinja Z. G. iskazala je da je zaposlena na radnom mjestu dispečera u A. B. i na tom radnom mjestu je radila i u prvoj polovini 2019. godine. Poznato joj je ime A. G., dok ime osobe S. P. joj nije poznato. A. G. ne poznaje osobno već je sa istim poslovno komunicirala telefonom. Sa A. G. se telefonski čula jer joj je isti javio da od strane A. B. mogu slati kamione po energetsko drvo i to je bilo početkom 2019. godine. Te kamione slala je u G. M.. Svjedokinja je organizirala sve vezano za otkup te drvne mase strojeve za meljavu i kamione za odvoz meljave. Kada joj se predočava list 43 spisa na kojem se nalazi teretni list br. 352, navela je da je isti od strane A. B. potpisao D. P. i to u D. M. prilikom zaprimanja te drvne mase. Što se tiče otpremnice sa lista 44 spisa ista je otpremnica tipska koju u svom poslovanju koristi A. B. i iz otpremnice je razvidno da je sjekao tu drvnu masu obrt G.. Što se tiče vagarskog lista sa lista 45 spisa isti je potpisao D. P., djelatnik A. B. i vaganje je vršeno na stovarištu tvrtke A. B. u D. M.. Kada ju se pita tko potpisuje teretne listove može reći da isti popunjava vozač i vozač potpisuje teretni list, a prilikom zaprimanja na stovarištu teretni list potpisuje i djelatnik A. B., a osim njih teretni list potpisuje i prodavatelj drvne mase. U radu A. B. nije bilo slučajeva da bi teretni list potpisao netko drugi, a ne prodavatelj npr. onaj tko izrađuje sječku. Kada ju se pita i kada joj se predočava list 43 spisa, može reći da je iz tog teretnog lista vidljivo da je pošiljatelj A.G. te bi na tom teretnom listu na mjestu pošiljatelja trebao biti njegov potpis. Procedura sa sječkom je takva da se ista utovari na licu mjesta u kamion i zatim se ista doveze do stovarišta A. B. gdje se prvo važe na stovarištu i nakon toga se istovara na stovarištu, nakon čega je oni dalje otpremaju. Kada ju se pita kada se ta drvna masa plaća pošiljatelju, to je po dogovoru. Kada ju se pita da li bi se mogao dogoditi slučaj da je A. B. platila više nego što joj je bilo isporučeno sječke, može reći da takav slučaj se ne može dogoditi, plaća se ono što je isporučeno. Za svaku isplatu drvne mase u A. B. koja je vršena postoji popratnica na temelju koje se vrši isplata, ne može se više drvne mase prevesti na jednu popratnicu. Na zahtjev A. G. poslala je otprilike 10-ak kamiona, radilo se o 250 tona drvne mase, a toliko je bilo navedeno i u ugovoru.

17. Svjedok D. J. iskazao je da je zaposlen kao voditelj odjela za unapređenje šuma pri Ministarstvu poljoprivrede, a u prvoj polovici 2019. godine radio je kao viši stručni savjetnik pri istom ministarstvu, no ustvari radi se o istim poslovima. Sjeća se da je S. P. u 2019. godini tražio zahtjev za doznaku stabala šume u čijem je on vlasništvu, no ne sjeća se za koju k.o. je podnio zahtjev za doznaku stabala. Može reći da su S. P. i A. G. većinom zahtjeve podnosili kao punomoćnici vl. određenih čkbr., a jednom prilikom S. P. podnosio je zahtjev za nekretninu koje je bio vlasnik. U 2019. godini A. G. je podnio zahtjev za izdavanje popratnice te je svjedok taj zahtjev proslijedio na daljnji postupak PZ S. ili B. d.o.o., ne može se sada točno sjetiti kome. Kada ga se pita o kojim k.o. se radilo ne može se sjetiti točno, radilo se o čkbr. oko V., da li S. ili G. M.. Kada ga se pita da pojasni što znači da su 1. i 2. okr. zahtjeve podnosili kao punom., to znači da su zahtjeve podnosili u ime vl. čkbr. koji dakle nisu podnosili osobno zahtjeve iz razloga npr. što žive u Republici Srbiji ili slično ili se radi o starijim osobama. A. G. je u 2018. podnio 5 zahtjeva za izdavanje popratnice. Kada ga se pita na čije ime bi glasilo odobrenje tih zahtjeva mora pojasniti da kada se radi o zahtjevu za doznaku stabala i odobrenje se dodjeljuje opunomoćeniku, a kada se radi o zahtjevu za izdavanje popratnice ne izdaje se odobrenje već se samo izdaje popratnica koja se dostavlja izvođaču radova. A. G. niti jednom nije podnio zahtjev za doznaku stabala. Svrha izdavanja zahtjeva za izdavanje popratnice je čišćenje poljoprivrednih površina. Vezano za zahtjev za izdavanje popratnice tada ne igra ulogu starost stabala i stranka može počistiti sve, a kada se radi o zahtjevu za doznaku stabala tada se obilježavaju ona stabla na kojima se dozvoljava sječa. A.G. je takve zahtjeve za izdavanje popratnice podnosio 2017., 2018. i 2019. godine. Poznata su mu imena B. M., J. F., R. S. i J. S., no ne može se očitovati da li su oni osobno podnosili zahtjeve ili su isti opunomoćili nekoga za podnošenje zahtjeva. Na upit zamjenice ODO u V. da pojasni razliku između zahtjeva za doznaku stabala i zahtjeva za izdavanje popratnice osnovna razlika je u tome da se za određenu čkbr. gleda koja kultura je vezano za tu čkbr. upisana u katastru, ako je u katastru upisano poljoprivredno zemljište tada se podnosi zahtjev za izdavanje popratnice pod uvjetom da ta čkbr. nije poljoprivredno zemljište koje je ušlo u program gospodarenja šumama. Ukoliko u katastru za određenu čkbr. stoji da je njezina kultura šuma onda se podnosi zahtjev za doznaku stabala. Ukoliko se u naravi radi o šumi a to poljoprivredno zemljište je ušlo u program gospodarenja šumama vl. mogu zatražiti da se ta čkbr. privede namjeni i tada Ministarstvo poljoprivrede izdaje rješenje kojim se to odobrava i tada se mogu porušiti sva stabla i počupati svi panjevi radi privođenja tog poljoprivrednog zemljišta namjeni. Ako čkbr. koja je u naravi šuma, a ta čkbr. se vodi kao poljoprivredno zemljište koje nije ušlo u program gospodarenja šumama tada se podnosi zahtjev za izdavanje popratnice i u tom slučaju stranka smije sve posjeći putem vl. ili putem punomoći.

18. Svjedok G. J. iskazao je da je vlasnik obrta G. J. i bio je vl. tog obrta u prvoj polovici 2019. godine. Njegov obrt se bavi uslugama sječe i vuče drvne mase za Hrvatske šume. Ne pozna osobe imena S. P. i A. G., nikada ih nije vidio i nikada nije čuo za njih. Svjedokov obrt ima u vl. 10 kamiona i bavi se prijevozom drvne mase za razne firme. Svjedok se ne bavi prijevozom, odnosno ne vozi kamione već te njegove kamione voze vozači zaposleni u njegovom obrtu, tako da se ne može očitovati da li je njegov obrt, odnosno kamioni njegovog obrta da li su vozili, odnosno izvlačili drvnu masu iz gospodarske jedinice S. planina k.o. G. M.. Misli da nije bio početkom 2019. godine na području gospodarske jedinice S. planina k.o. G. M., nije mu poznato gdje je to.

19. Svjedok B. M. iskazao je da pozna 1. i 2. okr., te je A. G. dao punomoć temeljem koje može porušiti stabla na njegovoj oranici. O tome su sačinili punomoć u pisanom obliku. Te čkbr. na kojima je opunomoćio A. G. da može porušiti stabla nalaze se u predjelu K. u blizini G. M.. Svjedok je zadnji put na svojim čkbr. u predjelu K. bio kada se sa A. G. dogovarao oko rušenja tih stabala. Drugo vezano za rušenje nekih drugih stabala iz nekih drugih šuma od strane 1. i 2. okr. svjedoku nije poznato. Svjedok je A. G. prije rušenja pokazao te svoje dvije čkbr. oranice i pokazao mu među istih, a one u naravi imaju oblik slova "T" te se spajaju u jednom manjem dijelu. Svjedok A. G. nije vidio da bi izvlačio drvnu masu sa njegovih čkbr. jer nije te svoje čkbr. više obišao nakon što je A. G. pokazao među istih. Nije nikoga vidio da izvlači drvnu masu sa tih predjela, starije je životne dobi, blizu 90 godina i ne ide nikamo daleko od svoje kuće, šeće ispred kuće. A. G. mu je platio drvnu masu prema punomoći. Kada je A. G. pokazivao među tih njegovih čkbr. u blizini nije bilo nikoga drugoga, na tim čkbr. nije bilo nikakvog spora oko sječe stabala, a sa njima je na tim čkbr. bio i svjedokov sin koji se zove kao i svjedok B. M. i živi u N. S.. Ne može se očitovati koliko prije od tog vremena kada je na tim svojim čkbr. bio sa A. G. i pokazivao mu među svjedokovih čkbr. je na tom predjelu vidio O. K., ne sjeća se. Kada ga se pita što je taj put kada je O. K. vidio na tom predjelu u šumi što je isti radio, o tome se ne može očitovati, ne sjeća se. Ne sjeća se, po njegovom sjećanju O. K. tada nije izrađivao drvnu masu. Može reći da nije često obilazio te svoje čkbr. prije nego što je drvnu masu prodao A. G., a nakon što je sa A. G. bio na tim čkbr. radi utvrđivanja međe od tada više nije bio na tim svojim čkbr. Može reći da te prilike kada je sa A. G. bio na tim svojim čkbr. u K. te zgode O. K. nije bio tamo. Istakao je da je A. G. sa tih svojih čkbr. prodao samo drvnu masu. Zbog proteka vremena i svoje životne dobi od skoro 90 godina ne može se sjetiti na koji način i kada ga je A. G. kontaktirao vezano za kupnju te drvne mase. Kada mu se predočuje list 64 spisa mogu reći da je to punomoć kojom je prodao drvnu masu na svojim čkbr. A. G.. Kada ga se pita što su se A. G. i svjedok dogovorili vezano za izradu drvne mase, može reći da su se dogovorili da na te dvije čkbr. može posjeći svu drvnu masu jer je ta drvna masa bila samonikla, bilo je stabala različite debljine, a to su ustvari dvije oranice koje nije obrađivao unazad 30 godina. Za tu drvnu masu dobio je 4.000,00 kn. Te čkbr. su u naravi površine 1,5 j zemlje. A. G. mu je unaprijed platio tu drvnu masu odmah čim su se dogovorili. Nije mu poznato da li je ta drvna masa posječena ili nije jer nije bio tamo, a niti se raspitivao od ostalih stanovnika G. M.. Može reći da oko tih svjedokovih čkbr. su privatne parcele i između njegovih čkbr. pa do čkbr. Hrvatskih šuma ima jedno 3-4 parcele.

20. Svjedok J. S. iskazao je da mu nije poznato zbog čega je pozvan u svojstvu svjedoka. 1. okr. S. P. ne poznaje i nije mu poznato tko je ta osoba, nikada nije čuo za tu osobu, dok 2. okr. A. G. zna iz viđenja iz G. M.. Svjedok živi u P., ali je rođen u G. M. i u blizini G. M. ima zemlju tako da svake godine dolazi u G. M.. Može reći da je u mjesecu kolovozu 2019. godine došao iz P., te je otišao obići svoje nekretnine i to šumu koja se nalazi u predjelu K., sad se taj predio zove V. njiva i tada je vidio da je na njegovoj čkbr. porušena drvna masa, a što je otišao prijaviti u PP Slatina, te su mu pol. službenici rekli da će mu se javiti vezano za tu njegovu prijavu šumske krađe kroz nekih 10-15 dana, ali nisu mu se javili niti do današnjeg dana. Može reći da se ta svjedokova čkbr. nalazi između gornjeg i donjeg dijela sela G. M. Nikada nije prodao drvnu masu sa svojih čkbr. 1. okr. S. P. niti 2. okr. A. G.. Nije nikada vidio 1. i 2. okr. da bi izrađivali drvnu masu na području K., već se kod mještana raspitivao vezano za rušenje drvne mase sa njegove čkbr. i došao je do informacije da O. K. ruši neku drvnu masu sa druge strane groblja, te je, obzirom da istog pozna, istog upitao da li je rušio drvnu masu na svjedokovoj čkbr., čak su zajedno došli do svjedokove čkbr. i O. K. mu je rekao da on nije rušio drvnu masu sa njegove čkbr. i da nikada na svjedokovoj čkbr. nije bio, već da je A.G. u blizini svjedokove čkbr. rušio drvnu masu koju je kupio od M.. Prilikom dolaska sa O. K. na svjedokovu čkbr. vidio je da se na tom predjelu prema S. melje drvna masa i to na samoj cesti, a i čulo se je da se ruši drvna masa. Svjedoku nije poznato tko je mljeo tu drvnu masu, nitko ništa nije govorio, te informacije mu nisu poznate. U prolazu je vidio šumarijske aute da prolaze. Kada je tada u kolovozu bio u G. M. u selu i oko sela se nije ništa rušilo već se rušilo na vrh sela i to od K. O. i taj predio su privatne šume, a kada ga se pita gdje su S. u odnosu na G. M., može reći da su S. udaljeni od G. M. nekih 8 km. Nije čuo da bi osim A. G. i O. K. još netko tada u kolovozu 2019. rušio neku drvnu masu. O. K. ruši za nekog drugoga, ne ruši on sam za sebe već samo izvodi radove rušenja. U blizini tih čkbr. gdje ruši O. K. nalazi se i predio Hrvatskih šuma, a da li je tamo rušeno nije mu poznato. Od svjedokove čkbr. do S. ima nekih 3 km zračne linije, otprilike, a cestom negdje otprilike 8 km.

21. Svjedok B. I. iskazao je da 1. okr. ne poznaje uopće, ne zna tko je ta osoba imena S. P., dok 2. okr. A. G. poznaje jer je od njega kupio neku zemlju i to je sve što je sa istim kontaktirao. Dolazi u G. M. jer je pred nepune 2 godine kupio kuću u G. M.. Kada ga se pita da li je u G. M. dolazio u vremenskom periodu od 1. veljače 2019. do 1. svibnja 2019., može reći da se ne sjeća. Poznato mu je gdje se nalazi predio zvan S. planina. Nije mu poznato da li je u vremenskom periodu od 1. veljače 2019. do 1. svibnja 2019. bila izvlačena kakva drvna masa sa gospodarske jedinice S. planina, na to nije obraćao pažnju, a Hrvatske šume stalno nešto rade na svojim šumama tako da se na to nije obazirao. Uočio je kada je bio u G. M. da se je mljela drvna masa u blizini njegove kuće na okretaljci, a također drugo mjesto meljave je bilo u selu M. između jednog i drugog dijela sela u blizini groblja. Misli da je tu meljažu vidio 2019. godine. Može reći da je i svjedoku na njegovim čkbr. pričinjena šteta u vidu otuđene drvne mase, raspitivao se tko je počinio tu sječu, međutim svi terete one druge, dakle jedni prebacuju odgovornost na druge tako da u konačnici ništa nije saznao. Poznaje osobu O. K.. Čuo je da je i svjedoku pričinio štetu otuđenjem neke drvne mase, no nije mu poznato da li je rušio 2019. na predjelu Kućišta, dok za 2020. zna da je vršio rušenje drvne mase. Za područje K. ne zna da li Hrvatske šume imaju kakve čkbr. i da li su vršili sječu drvne mase. Ne može se očitovati kakva se drvna masa nalazi na cijelom predjelu K.. Na njegovim čkbr. koje je kupio je pretežito joha, to su bile oranice koje su zarasle samoniklom šumom, dok su na K. bile šume, svaki vlasnik je znao gdje su granice njegove šume, barem velika većina njih, a sad kada je porušeno puno se teže snaći u vezi granica čkbr. Svjedok je 2019. čuo samo za dva imena osoba koje ruše na predjelu M. i to su bili O. K. i A. G.. Za druge osobe nije čuo da bi rušili. Kada je vidio poziv za današnju raspravu i na pozivu naznačeno ime okr. A. G. istoga je nazvao i pitao ga da zašto je naveden kao svjedok, na što mu je isti odgovorio da mu se na teret stavlja rušenje određene drvne mase i da je u tom postupku naveden kao svjedok, ništa drugo vezano za predmet ovog postupka nisu razgovarali.

22. Svjedokinja J. S. iskazala je da joj je poznato da je pred 2-3 godine, ne sjeća se točne godine, no sjeća se da je bilo proljeće okr. A. G. rušio šumu u G. M. i ta šuma se nalazi u blizini njezine kuće. Ovog drugog okr. koji se nalazi u sudnici ne pozna, nije ga nikad vidjela i ne zna tko je on. Poznato joj je da je A. G. rušio šumu koju je kupio od dvije privatne osobe i to B. M., koji je njezin kum i N. R., koji je njezin rođak. A. G. je sa svojim traktorom šumu kod B. M. rušio sam, onda mu je netko razbio traktor pa je A. G. angažirao nekog čovjeka, čije ime ne zna, sa nekim velikim strojem, koji čovjek je za A. G. srušio šumu kod B. M. Taj čovjek u tom stroju koji je rušio šumu kod B. M. i N. R. za A. G. nije ova muška osoba koja se nalazi u sudnici u svojstvu 1. okrivljenika. Kada je taj čovjek sa strojem završio rušenje došla je labudica i taj stroj su natovarili na labudicu i odvezli stroj i ona više nakon toga nije vidjela nikoga u smislu da bi oni više rušili šumu. U tom vremenskom periodu se iznad njezine kuće rušila šuma, ali dalje od njezine kuće, iznad starog groblja u G. M., no nije joj poznato tko je rušio tu šumu, nešto se pričalo da je rušio K. O. i osobe prezimena J. i P.. P. je vidjela da je rušio šumu, ali ne zna gdje. P. i njegovog radnika je vidjela da izvlače stablo iz šume u vremenskom periodu otprilike nakon što je A. G. završio sa rušenjem šume kod B. M. i N. R.. Šuma gdje je 2. okr. A. G. rušio šumu u vl. B. M. i N. R. je u blizini šume što se kasnije rušila. To je velika površina, ali je sve jedno do drugoga.

23. Ispitan pred policijskim istražiteljem 1. okr. S. P. branio se šutnjom i nije htio odgovarati na pitanja.

23.1. 1. okr. S. P. u svojoj obrani danoj na zapisnik suda naveo je da nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret jer od toga nije imao nikakvu korist. Ističe da nije rušio šumu u gospodarskoj jedinici S. planina. Šumu je rušio O. K. i osoba imena B., a ne 1. okr. I još neki drugi. Poznaje M. R. a jer je istog našao na facebooku, a istog je kontaktirao jer ima dosta zemlje koju je htio raščistiti i istu pretvoriti u poljoprivredno zemljište jer se planirao baviti poljoprivredom. U konačnici nije angažirao M. R. da mu raščisti tu zemlju kao što je prvotno planirao. M. R. je kontaktirao zajedno sa A. G. iz razloga što 1. okr. ima zemlju u S. D., a 2. okr. A. G. u G. M., te su njih dvoje planirali zajedno angažirati M. R. da im očisti zemlju jer nitko ne želi doći raditi ako nije veća površina. 1. okr. se ne bavi rušenjem šume tako da za takav posao mora nekoga angažirati. Kada ga se pita zašto su 2. okr. i 1. okr. zajedno kontaktirali M. R. koji je iz daljega, to je bilo zato što u V. ima puno šumskih krađa i oni koji se razumiju u sječu stabala rade za sebe i nisu zainteresirani da ih se angažira za sječu šume za stanovnike tih mjesta, već su oni iz daljih mjesta zainteresirani da ih se angažira za sječu šuma, tako da su kontaktirali M. R., a kontaktirali su i J., a i njih više ispitujući tko je zainteresiran. 1. okr. sa A. G. nije išao M. R. pokazati šumu koju treba rušiti, nije istina što je M. R. iskazao u svom iskazu.

1. okr. je M. R. dao vlasničke listove i na taj način mu je pokazao koju oranicu koja je zarasla u žbunje planira rušiti, odnosno čistiti. Nikad nije čuo niti vidio S. G., tu osobu ne poznaje i isti u svom iskazu ne govori istinu. Nema nikakvih saznanja o tome da bi S. G. radio kakvu šumu u blizini G. M.. Poznaje V. B., upoznali su se u kafiću. Jednom je bio u društvu V. B. kojom prilikom je bio prisutan i 2. okr. A. G.. okr. je V. B. rekao da ima oranice koje su zarasle i koje treba očistiti, nije rekao da se planira baviti drvnom masom već je tražio nekoga tko hoće otkupiti tu drvnu masu u koju su zarasle te oranice da bi ih očistio. U konačnici za čišćenje tih oranica nije pronašao nikoga i nije angažirao nikoga, nešto je čistio sam uz pomoć susjeda. Nije sa A. G. odlazio kod javnog bilježnika. Upoznao je jednom prilikom jednog čovjeka iz firme Bio masa vezano za meljavu drvne mase i sa tim čovjekom iz Bio mase, čijeg imena se ne sjeća, je dogovoren posao otkupa drvne mase za meljavu i nešto malo su drvne mase i otkupili i izmljeli. Nikada sa 2. okr. A. G. nije sklopio nekakav dogovor vezano za sječu drvne mase, a niti je dijelio sa njim nekakav novac vezano za sječu drvne mase. Ističe da 2. okr. nije iznio istinu kada je rekao da je sa mnom dijelio novac za sječu drvne mase u R..

24. U svojoj obrani danoj pred policijskim istražiteljem 2. opt. A.G. je naveo da je drvnu masu kupio od B., R. i drugih osoba a M. R. je platio 35.000,00 kuna da mu izvuče tu drvnu masu, po cijeni od 90,00 kuna m2. Njemu je gazda tog imanja pokazao među i kako je pokazao tako je sjekao. Zemljište je kupio, sječu je vršio M. R., a on, 2. okrivljenik A. G.je pripomagao. To je bilo njegovo i nije radio zajedno sa 1. okrivljenim S.P.. On, 2. okrivljenik A. G. je dobio novac od meljave, dobio je oko 50.000,00 kuna. Ne zna koliko je kamiona prodao, 10-12 dana su sjekli drva. Meljavu je radila B., kod javnog bilježnika su mu isplatili 50.000,00 kuna a on taj novac nije dijelio sa P., novac je dijelio za ono drugo što su radili u R., tamo su radili zajedno. Teren je u početku ravan, a čestica ide u obliku slova "T". Na "S. planini" ima privatnih šuma i šuma vlasništvo Hrvatskih šuma, ali ništa nije obilježeno, ne postoje oznake Hrvatskih šuma na stablima. Dok je on, 2. okrivljenik A. G. sjekao, dolazio je D. iz Hrvatskih šuma i pregledavao papire i nije mu rekao da nešto nije u redu, samo je tražio otpremnicu i zahtjev.

24.1. U obrani danoj na zapisnik suda 2. okr. A. G. je naveo da su K. O. i osoba prezimena J. rušili drvnu masu na S. planini što se njemu i 1. okr. stavlja na teret, a policija je kod 2. okr. došla 9 mjeseci nakon što su K. O. i J. porušili tu drvnu masu i nakon što su istu prodali i njega i 1. okr. su optužili da su oni rušili tu drvnu masu, a svi su znali da K.O.i J. ruše drvnu masu, a sada njih terete za to. 2. okr. je rušio drvnu masu kako je iskazala svjedokinja J. S. i to šumu od B. M. i N. R.. Tu drvnu masu je rušio u veljači i ožujku 2019. godine i sa traktorom je izvlačio drvnu masu. Morao je ići sa djetetom u Z. u bolnicu i traktor je ostavio u šumi i kada se vratio zatekao je polupan traktor, a kako je platio za tu drvnu masu B. M. i N.R. istu je morao izvući i za to je angažirao M. R. da dođe sa svojim strojem i isti je došao i odradio to rušenje tih šuma u vl. M. i R. Do M. R. je došao na način da mu je njegov kontakt dao S. P. što je našao na facebooku. A. B. je prodao oko 100-150 t drvne mase. To je bila drvna masa za meljavu i od njih je dobio 50.000,00 kn. U spisu se nalaze popratnice PZ S. i A. B. u kojima stoji da je prodao istima preko 463 t drvne mase, no to je drvna masa i sa drvnom masom iz R. i imao je od B. B. u M. isto drvnu masu i od R. S.. 2. okr. je plaćeno samo 50.000,00 kn i ništa drugo. Popratnice su pisali radnici iz A. B. i mogli su napisati što su htjeli u popratnici, na popratnici nigdje ne stoji njegov potpis. Kada ga se pita za drvnu masu u R., to je drvna masa koju je kupio od J. F.. U spisu se nalazi punomoć koju je sklopio sa J. F.. Prvo je sklopio punomoć i isplatio čovjeku, a onda je išao rušiti. Nije počinio to što mu se stavlja na teret jer nije imao niti sa čime to odraditi jer mu je traktor bio slupan, a osim toga ima bolesno dijete i svaki drugi tjedan ga je morao voziti u Z. u bolnicu na KBC R.. PZ S. je odvozio i granje i trupce, bilo je nešto johe, topole i 2-3 hrastića, a ostalo je bilo granje, a AMS B. samo granje za meljavu. K. O. je rušio tu šumu, a ta šuma u S. planinama nalazi se malo više iznad čkbr. gdje je radio šumu od B. M. i N. R.. Osim toga i J. S. je K. O. porušio šumu i J. S. je bio u ovom postupku saslušan u svojstvu svjedoka i to je iskazao, ali nitko u policiji ne želi saslušati K. O. koji ustvari radi ta rušenja šuma. Njemu su polupali traktor da ne može više raditi i da ga maknu sa tog terena i onda kasnije je sve svaljeno na njega. Maknuli su ga zato što bi da je vidio da netko ruši tuđu šumu toj osobi to rekao. Traktor su mu onesposobili pa je morao angažirati R. kojem je plaćao 120,00 kn / t, tako da nije bio na zaradi.

25. U predmetu je provedeno kombinirano šumarsko i geodetsko vještačenje. Iz provedenog šumarskog vještačenja po vještaku mr. sp. S.P., dipl. ing. šum. proizlazi da je na licu mjesta utvrđena nekretnina Š. Ć. odjel 52 H koja neposredno graniči sa dvije čestice vlasništvo B. M. (kčbr. 676/3 i 679/2) i jednom česticom vlasništvo A. G. (686/1). Snimljeni su panjevi prema procjeni starosti tj. vremenu sječe odnosno snimani su samo panjevi koji potječu iz vremena sječe koje odgovara vremenu sječe iz odštetnog zahtjeva Š. Ć.. Temeljem šumarskog vještačenja u kombinaciji sa geodetskim vještačenjem utvrđeno je da je u odjelu/odsjeku 52H g.j. S. planina (kojom upravlja H.Š. d.o.o., UŠP S., Š. Ć.) u 1. kvartalu 2019. godine bespravno posječeno 456 stabala ukupne bruto drvne mase 301,62 m3. Vrijednost bespravno posječene drvne mase u odsjeku 52H iznosi 59.187,29 kn, a uz primjenu šumsko odštetnog faktora ukupni iznos naknade šumske štete iznosi 147.968,23 kn. Na kčbr. k.o. G. M., vl. B. M. u 1. kvartalu 2019. godine posječena su 304 stabla, ukupne bruto drvne mase 102,17 m3. Na kčbr.… k.o. G. M. vl. A. G. u 1. kvartalu 2019. godine posječena su 77 stabla, ukupne bruto drvne mase 17,31 m3. Prema podacima iz predmetnog spisa drvnu masu s ove dvije gore navedene kčbr. k.o. G.M. tijekom ožujka i travnja 2019. otkupila je PZ S. (vl. V.B., Đ.), od 2. okr. A. G.. Upada u oči i ostaje nejasno kako je moguće da je s navedenih kčbr. (koje se nalaze neposredno uz odjel / odsjek 52h) odvezeno čak 285,5 m3 drvne mase (popratnice PZ S.), a ovim vještačenjem je procijenjena posječena drvna masa (na tim istim kčbr.) u količini od svega 119,48 m3. Isto tako na popratnicama je navedeno da je posječena drvna masa vožena i s kčbr… ali na toj kbčr. (utvrđeno očevidom) uopće nije sječena drvna masa. Osim PZ S. iz predmetnog spisa vidljivo je da je i tvrtka A. d.o.o. od 2. okr. A.G. otkupila i otpremala posječenu drvnu masu s već navedenih predmetnih kčbr. k.o. G. M.(676/3 i 686/1). Navedena tvrtka je (po izdanim popratnicama) u razdoblju od 15.03.2020. pa sve do 09.04.2020. odvezla 178,11 m3 drvne mase (sječke). Osim što je nejasno kako to da je tvrtka A. d.o.o. platila 2. okr. A. G. 50.248,00 kn za 251,24 m3 drvne mase, a po popratnicama odvezla svega 178,11 m3, nejasno je i zašto se dozvolila "čista sječa" na cijeloj površini, a da nije izvršena doznaka stabala prethodnog prihoda (prorjeda), s obzirom da se radilo o mladoj sastojini (većinom johe).

26. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na rapravi vještak šumarske struke S. P. je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Nije mu poznato gdje je vršena meljava drvne mase, niti je to bilo predmet nalaza i mišljenja. Predmet vještačenja mu nije bilo gdje su izvlačeni sami trupci, radilo se o čistoj sječi, bilo je nešto ostataka krošnji i na terenu nije vidio ništa neobično. Kada ga se pita koliko je vremenski potrebno dvojici ljudi da izvrše sječu i izradu 456 stabala, može reći da im je potrebno nekih 10-ak dana. Kada ga se pita da li su djelatnici A. B. mogli uočiti razliku u popratnicama da bi bilo navedeno više drvne mase u popratnicama, a da su oni odvezli manje, može reći da se kod privatnika vrlo teško može dogoditi to da bi platili više, a odvezli manje drvne mase. Možda je drvna masa odvezena na istu popratnicu ili bez popratnice, to su sve spekulacije. Kada ga se pita da se očituje o starosti panjeva koji su bili predmet vještačenja, ti svi panjevi potječu od sječe iz prve polovine 2019. godine, sve starije panjeve je izuzeo iz vještačenja jer ti panjevi nisu bili predmet njegovog vještačenja. Kada ga se pita koliko su udaljena određena područja na kojima se vršila sječa, ističe da čkbr. k.o. G.M. odmah prileže gospodarskoj jedinici S. planina, odsjek 52 H, dok su čkbr. u R. znatno udaljene od odsjeka 52 H i do njih se od odsjeka 52 H mora voziti nekih 15-20 minuta i na tim čkbr. na panjevima je uočio otiske doznačnog čekića. Po nekoj njegovoj procjeni sječa u R. nema veze sa sječom u G. M. i na odsjeku 52 H, a sve zbog udaljenosti. Otisak doznačnog čekića na panju znači da bi se radilo o sječi po pravilima struke, barem na početku. Čkbr.

… k.o. G. M.vl. B. M. i čkbr… k.o. G.M. vl. A.G., to su čkbr. koje neposredno prileže odsjeku 52 H gospodarska jedinica S. planina, te je utvrdio da je na odsjeku 52 H pronađeno 456 panjeva koji potječu iz prvog kvartala 2019. godine, sve je detaljno naveo u svom nalazu. Odjel 52 H gospodarske jedinice S. planina je jedna prekrasna zrela šuma sa dosta bukve. Kada ga se pita što je potrebno učiniti da bi u odsjeku 52 H bila dozvoljena sječa, prvo je potrebno u osnovi gospodarenja HŠ Š. Ć. predvidjeti tu sječu i tada odobrenje za sječu izdaje Š. Ć. koja je nadležna za taj odsjek 52 H gospodarska jedinica S. planina. Kada ga se pita da li je prilikom obilaska odsjeka 52 H uočio na panjevima oznake doznačnog čekića može reći da niti na jednom panju nije uočio oznaku doznačnog čekića, a također niti na panjevima na čkbr. koje se vode u vl. B. M.i A. G.. Kada ga se pita da sa lista 63 svog nalaza i mišljenja predzadnji red odozgo objasni riječi: "Čista sječa", može reći da se o čistoj sječi radi kada se na određenoj čkbr. posijeku apsolutno sva stabla. Kada ga se pita tko je bio dužan izvršiti doznaku stabala, to je bila dužna izvršiti ona tvrtka koja je dobila tu zadaću od savjetodavne službe, a koja je imala sklopljen ugovor o vršenju radova doznake i otpreme drvnog materijala na području VPŽ. O kojoj tvrtki se radilo u konkretnom slučaju nije mu poznato. Može reći da je posječeno 456 stabala u odsjeku 52 H, a kada ga se pita o kolikom se području površinski radi, to je nekih 150-200 m u dužinu i nekih otprilike 50 m u širinu, a ta privatna šuma na kojoj je vršena sječa je neposredno nalijepljena odmah na odsjek 52 H, dakle odmah uz granicu. Kada ga se pita zašto je na str. 64 nalaza i mišljenja vršio paralelu sa čkbr. k.o. R. u odnosu na k.o. G. M., može reći da mu se nametalo očitovati se o tome da je na panjevima na k.o. R. bila vidljiva oznaka doznačnog čekića, a što nije bilo vidljivo na panjevima k.o. G. .M. Naime, kada se na panju vidi doznačni čekić, dakle započelo se je sa sječom sa zahtjevom i po pravilima struke, što ne znači da nije i tu moglo doći do nezakonite sječe, međutim veći alarm da nešto nije u redu je kada se na nekoj čkbr. pronađu panjevi koji na sebi nemaju oznaku doznačnog čekića, kada se radi o šumi. Kada govori na str. 64 nalaza da doznaka nije provedena na predmetnim čkbr. k.o. G. M. pod tim misli na čkbr. u vl. B. M. i A. G.. Na čkbr. B. M. i A. G. se nije smjela sukladno čl. 5. st. 1. Zakona o šumama izvršiti čista sječa već izvršiti proreda uz naznaku da je otisak doznačnog čekića morao biti na žilištu stabala. Na upit predstavnika ošt. može reći da je najlogičnije i najjeftinije onome tko vrši sječu drvne mase da istu izvlači na najbliže mjesto s obzirom na konfiguraciju.

27. Vještak geodetske struke Z. K. iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja koje je dostavio u spis. Na licu mjesta nisu bile vidljive granice nekretnina između čkbr. u vl. B. M. i ostalih čkbr. U naravi je sve to jedna šikara. U naravi kada su došli zatekli su panjeve, a okolo je bila šuma. Na stablima koja su bila stojeća su se nalazile oznake HŠ. Radilo se o odjelu 52 H. Ta stabla stojeća na kojima su se nalazile oznake HŠ od nekretnina u priv. vlasništvu bila su udaljena nekih 300-njak m. Nije mu poznato da i su te čkbr. gospodarske jedinice S. planina ulazile u gospodarsku osnovu. Kada ga se pita koliko su udaljene čkbr. u vl. G. od čkbr. u R., može reći da su udaljene par kilometara, jedna je bliže, jedna je dalje. To je stvar Hrvatskih šuma da li se prilikom svakog stvaranja šumarske osnove mora ponovno omeđavati gospodarska jedinica, odnosno označavati sa oznakama da se radi o međi HŠ. Kada ga se pita koliko moraju biti udaljene oznake na stablima HŠ vezano za među, može reći da moraju biti na takvoj udaljenosti da se vide od jednog do drugog stabla i međa se označava oko cijelog odjela, a unutar odjela se ne stavljaju na stabla oznake. Kada mu se predočava skica izmjere (274) može reći da je panj koji se nalazi na čkbr. vl. A. G. i to zadnji panj na sjevernoj strani od zadnjeg panja također sa sjeverne strane koji se nalazi na odjelu 52 H udaljen nekih 200-njak m, a kada ga se pita koliko je zadnji panj sa čkbr. A. G. gledano sa istočne strane bio udaljen od zadnjeg panja koji se nalazio na odjelu 52 H također sa istočne strane, nekih 60-70 m, a između tih čkbr. gledano istočno nalazi se mladi bagremik na čkbr… i preko njega se zbog gustoće ne može hodati, a na licu mjesta su bili vidljivi tragovi izvlačenja drvne mase koji su išli preko čkbr…. do ceste i preko nekretnina čkbr…. Kada ga se pita očitovati se vezano za odjel 52 H na kojoj udaljenosti po dužini je zatečen prvi panj od zadnjeg panja, može reći da je to nekih 400-njak m, a u širinu nekih 200 m. Malo je vjerojatno da bi se netko tko je vršio sječu na čkbr. A. G. zabunio te vršio sječu na odjelu 52 H misleći da vrši sječu na čkbr. A. G.. Sječa prema nalazu šumarskog vještaka koja je vršena na čkbr. A. G. je vršena u isto vrijeme kada i sječa na odjelu 52 H. Istakao je da se radilo o velikoj površini na kojoj je vršena sječa i svi ljudi koji rade sa drvnom masom ne mogu se zabuniti za toliku površinu, ne radi se o par metara nego o stotinama metara, a to su ljudi koji dobro znaju koliko iznosi površina određene šumske čkbr. Kada je rekao da su na čkbr. bili vidljivi tragovi izvlačenja drvne mase, bili su vidljivi tragovi traktora i ti tragovi su završavali na cesti prema jugu na poljskom putu, a prema istoku na asfaltiranoj cesti. Radi se o dva različita traga izvlačenja.

28. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane 1. i 2. okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane 1. i 2. okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da su 1. i 2. okr. počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, uz primjenu odredbe čl. 36. st. 1. KZ-a, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza i to posebice provedenog geodetskog i šumarskog vještačenja, tako i iz danih iskaza svjedoka V. B., B. Lj., M. R., S. G., D. R., M. S. i Z. G., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Navedeni svjedoci potvrđuju da je uloga 1. okr. S. P. i 2. okr. A. G. bila znatno drugačija od one prikazane u njihovim obranama. Sud je također prihvatio nalaze i mišljenja vještaka šumarske struke S. P. i geodetske struke Z. K., cijeneći iste objektivnima i danima sukladno pravilima znanosti i struke.

29. Naime, u svom iskazu V. B. je naveo da je upravitelj u PZ S. i krajem 2018. ili početkom 2019. od nadležne šumarske struke dobili su zahtjev za popračivanje drvne mase koji zahtjev je podnio A. G.. Svjedok je 1. i 2. okr. upoznao prije otprilike 2 godine kada su se od njega raspitivali oko kupovine i prerade drvne mase govoreći mu da bi i oni polako ušli u taj posao sa drvnom masom. Misli da je PZ S. od 1. i 2. okr. drvnu masu otkupila 2-3 puta, ne sjeća se koliko im je plaćeno. Svjedok B. Lj. je iskazao da je dana 14.03.2019. dobio nalog od Z. G. i A. B. da idućeg dana 15.03.2019. sa kamionom i prikolicom za prijevoz drvne sječke dođe u mjesto G. M. je i učinio te je oko 7 sati ujutro došao u G. M. gdje ga je dočekala jedna osoba koja je njemu i zaposleniku obrta G. S. pokazala gdje se nalazi drvna masa i S. je strojem započeo sjeckanje drvne mase. Navedenog 15.3.2019. iz G. M. odvezao je jednu turu drvne mase na spomenuti deponij A., 18.03.2019. dvije ture, 01.04.2019. dvije ture i 09.04.2019 dvije ture drvne mase vl. A. G.. Nedaleko poviše od mjesta meljaže nalazi se "T" raskrižje gdje je okretao kamion, a misli da je ondje bio i parkiran stroj za izvlačenje drvne mase iz šume tzv. ekipaža za koju ne zna čija je. M. R. je iskazao da je vlasnik Š. obrta G. i krajem mjeseca veljače 2019. se susreo sa 1. okr. S. P. i 2. okr. A. G. koji su mu predložili da im uslužno izvrši izvlačenje drvne mase sa čkbr. u njihovom vlasništvu te su otišli do M., S. D. i G. M. gdje su mu 1. i 2. okr. pokazali čestice na kojima planiraju sječu. U G. M. kod veće obiteljske kuće su skrenuli su asfaltiranom cestom na lijevu stranu gdje su mu na udaljenosti oko 500- tinjak m pokazali dio šume za koju su tvrdili da je njihovo. 4.3.2019. došao je u S. i u javnobilježničkom uredu S. N. sa A. G. sklopio ugovor o poslovnoj suradnji. Kopiju ugovora prilaže zapisniku. Nekoliko dana nakon sklapanja ugovora dovezao je radni stroj tj. ekipažu u mjesto G. M. kojeg je parkirao na "T" križanju u blizini čkbr. na kojima će vršiti izvlačenje drvne mase. Kada je došao A. G. je sa više njemu nepoznatih osoba obarao drvnu masu. S. G. iskazao je da je zaposlen u obrtu za šumsku djelatnost „Obrt G.“ koji surađuje sa A. B. iz D. i početkom proljeća 2019. Z. G. ga je obavijestila da imaju dogovorenu meljavu drvne mase u mjestu G. M., dla mu je broj telefona vlasnika drvne mase prezimena G.. Z. G. mu je rekla da se drvna masa nalazi u gornjim M. , kod veće obiteljske kuće skreće se u ulicu lijevo u kojoj se na udaljenosti nekih 300-tinjak m pored ceste nalazi drvna masa. Dolaskom u G. M. dočekala ga je osoba prezimena G. koji je bio u društvu osobe prezimena palić i tom prilikom su rekli da je drvna masa njihova. Na nekih 300-tinjak m iza groblja sa lijeve i desne strane ugledao je drvnu masu koju je po izjavi g. da je njegova samljeo u kamione kojima su upravljali vozači M. S. i B. Lj.. Dok je mljeo vidio je stroj ekipažu u blizini za koju ne zna čiji je jer je bila parkirana. Otkup i plaćanje drvne mase je bilo dogovoreno sa A.B. pa o tome ne zna ništa. D. R. je zaposlen kao voditelj pravnih poslova u A. B. te mu je šumarski tehničar S. M. rekao da sačini ugovor o otkupu sa prodavateljem A. G. iz M. koji ugovor su ovjerili kod javnog bilježnika u S.. Okrivljenike S.P. i A. G. je vidio kod sklapanja ugovora. Svjedok je na raspravi iskazao da 1. i 2. okr. prepoznaje kao osobe sa kojima je bio kod javne bilježnice u Slatini radi ovjere ugovora. A. G. je inzistirao na plaćanju u gotovini, to su obavili kod javnog bilježnika i tom prilikom je bio prisutan i S. P.. M. S. potvrđuje navode S. G. da je vozio sječku za A. B. čiji utovar je bio u G. M.. Suglasno iskazuje i B. Lj..

30. Iz priloženih punomoći danih 2. okr. A. G. razvidno je da je punomoć J. F. izdana 12.7.2019. za k.o. R. i punomoć N. R. izdana 13.4.2019., dakle nakon kritičnog vremenskog perioda pa ih sud cijeni da nisu relevantne za ovaj postupak. Navedeno za k.o. R. potvrđuje i vještak šumarske struke navodeći da ta sječa nije u korelaciji sa predmetnom sječom, a da na to ukazuje i udaljenost nekretnina te činjenica da u u k.o. R. panjevi počekičani, dok u odjelu/odsjeku 52 H nisu. Vještak geodetske struke u nalazu i mišljenju je naveo da su čbbr. K.o. R. udaljene od šumskog odjela 52 H od 3900 m do 4200 m, kako koja čkbr. Također i ugovor o kupoprodaji nekretnine između R. S. i A. G. koji je od 27.2.2020.

31. Punomoć B. M. dana A. G. za čkbr…k.o. G. M. je od 19.11.2018. i nije sporno da je 2. okr. vršio rušenje drvne mase sa čkbr… za koju čkbr., kao i čkbr…k.o. G. M. vl. A. G., na kojoj isto vršena sječa, je temeljem geodetskog i šumarskog vještačenja utvrđeno da se naslanjaju na odjel/odsjek 52 H.

32. Svjedok B. M. potvrđuje da je drvnu masu prodao 2. okr. A. G. prema punomoći i pokazao mu je granice svoje čkbr. na licu mjesta. J. S. je potvrdila da je u blizini njezine kuće u G. M. drvnu masu rušio A. G., dok su B. I. i J. S. čuli da su u 2019. u G. M. drvnu masu rušili samo A. G. i O. K..

33. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Z. K. utvrđeno je da nekretnine Š. Ć. odjel 52 H neposredno graniče sa dvije čkbr. vlasništvo B. M. i to čkbr… te jednom česticom A. G. oranica K..

34. Svjedoci D. J. i G. J. nemaju neposrednih saznanja o predmetnoj sječi pa sud njihove iskaze nije posebno cijenio.

35. Obrane 1. okr. S. P. i 2. okr. A. G. ne potvrđuju se provedenim dokaznim postupkom te sud njihove obrane cijeni danima u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Naime, 1. okr. S. P. je u svojoj obrani naveo da se ne bavi rušenjem šume i da nije išao sa A. G. M. R. pokazati šumu, dok suprotno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Naveo je da ne poznaje S.G. dok suprotno proizlazi iz iskaza navedenog svjedoka i paušalno navodi da svjedok S. G. ne govori istinu. Naveo je da nije sa A. G. bio kod javnog bilježnika, dok suprotno proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka D. R.

36. 2. okr. A. G. je u svojoj obrani naveo da je vršio sječu stabala u R. vlasništvo J. F., a vještačenjem je utvrđeno da su te čestice vlasništvo J. F. udaljene od odjela/odsjeka 52H caa 3600 m, 4200 m, 4000 m, 3700 m i 3900 m i ni u kom slučaju se sječa stabala na tom području ne može dovesti u svezu sa sječom stabala na odjelu/odsjeku 52H jer su svjedoci precizno opisali mjesto sa kojeg su odvezli drvnu masu odnosno mjesto gdje su samljeli drvnu masu. Osim toga, zahtjev za doznaku stabala na ime J. F. datira s 7. kolovoza 2019. godine, prijepis posjedovnog lista na ime J. F. datira s 6. kolovoza 2019. godine, J. F. je II. okrivljenom A. G. izdao punomoć dana 12. srpnja 2019. godine, zahtjev za izdavanje popratnice J. F. datira s datumom 7. kolovoza 2019. godine a doznačna knjižica J. F. izdana je 15. listopada 2019. godine. Kako je kazneno djelo u odjelu/odsjeku 52H na štetu Hrvatskih šuma počinjeno u razdoblju od 1. veljače 2019. godine do 1. svibnja 2019. godine, sječa koja je vršena u R. i za koju prileži navedena dokumentacija nije ni u kakovoj svezi sa predmetnim kaznenim djelom.

37. Nalazeći dokazanim počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, uz primjenu odredbe čl. 36. st. 1. KZ-a, opisanog u izreci presude i to oblikom krivnje – izravnom namjerom 1. i 2. okr. su bili svjesni da vrše sječu stabala na katastarskim česticama tj. šumskom odsjeku/odjelu 52 H koje nije u njihovom vlasništvu te su isti na taj način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje.

38. S obzirom na sve navedeno, sud je 1. okr. S. P. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 1. okr. S. P. od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je otac četvero mlljt. djece, a otegotnih okolnosti njegovu raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za 1. okr., dok je 2. okr. A. G. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 2. okr. A. G. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. te činjenicu da je otac jednog mlljt. djeteta, dok otegotnih okolnosti nije našao.

Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje 1. i 2. okr. i težini počinjenih kaznenih djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

39. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. Hrvatske šume, Š. Ć. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 59.187,29 kn, te je 1. i 2. okr. naloženo da solidarno ošt. isplate iznos od 59.187,29 kn, dok je sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 189.434,42 kn ošt. Hrvatske šume, Š. Ć. upućen na parnicu.

40. Naime, iz provedenog šumarskog vještačenja proizlazi da je šumarski vještak primjenjivao šumsko odštetni faktor 2,5 prilikom utvrđivanja šumske štete na odjelu/odsjeku 52 H Š. Ć. što po ocjeni suda nije prihvatljivo jer 1. i 2. okr. za kazneno djelo krađe može odgovarati samo za vrijednost ukradene stvari koja odgovara tržišnoj vrijednosti prisvojenog drveta i prema toj vrijednosti se određuje pravna kvalifikacija kaznenog djela. Stoga šumsko odštetni faktor 2,5 predstavlja oblik naknade štete koja je nastala nedopuštenom sječom, gubitkom prirasta, troškovima pošumljavanja. Slijedom iznesenog, sud je izmijenio pravnu kvalifikaciju kaznenog djela iz optužnice u skladu s time da je utvrđena vrijednost ukradene drvne mase bez šumsko odštetnog faktora 59.187,29 kn, dakle ne prelazi iznos od 60.000,00 kn pa se vrijednost ukradenih stvari ne može kvalificirati kao velika sukladno odredbi čl. 87. st. 29. KZ/11.

41. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te je 1. i 2. okrivljenicima naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 13.203,43 kn - SVAKI, koji trošak se odnosi na troškove šumarskog vještačenja 9.200,60 kn i 8.418,00 kn, trošak geodetskog vještačenja 6.700,00 kn, troškove svjedoka B. Lj. 111,00 kn, M. R. 120,00 kn, S. G. 106,50 kn, D. R. 142,50 kn, M. S. 923,75 kn, D. J. 54,00 kn, Z. G. 142,50 kn, J. S. 395,00 kn i J. S. 93,00 kn, što sveukupno iznosi 26.406,85 kn, te je naloženo svakom okr. platiti ½ troškova, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn svaki, koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

42. Zbog svih obrazloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Virovitici, 10. veljače 2022.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u tri primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-470/2020

2. S. P., V., N. Š. Z. – 1. okr.

3. A. G., M. – 2. okr.

4. Hrvatske šume, Š. Ć., S., A. K. - ošt.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte