Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex vojarna Sv. Križ Dračevac

P-5166/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja B. S., K. S., OIB …, zastupanog po

punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., protiv tužene S.

G., S., OIB …, zastupane po punomoćniku B.

Ć., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj 19.siječnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tuženika dana 10.veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog Presudom zbog ogluhe suda u S. pod brojem P-6947/09 od 3.srpnja 2009. godine kojom je tužena S. G. upisana za cijelo na čest.zem 6527 k.o K. S., nove

oznake čest.zem 3633 ZU 4025 KO K. S., uz istovremeni upis prava vlasništva na čest.zem 3633 ZU 4025 KO Kaštel Sućurac na ime tužitelja B. S. za ½ cijelog." kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj B. S. OIB: …, vlasnik za ½ dijela cijelog na nekretnini označenoj kao čest.zem 3633 ZU 4025 KO K. S., zvana S., površine 965 m2 te se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela cijelog uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tužene S. G. O.: 05997040070 za ½ dijela cijelog" kao nedopušten.

I.. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je na nekretnini oznake čest.zem 3633 ZU 4025 KO K. S. upisana tužena za ½ dijela te kćeri tužitelja svaka za po ¼ dijela cijelog. Nadalje, da je upis djelomično pogrešan budući su tužitelj i njegova bivša supruga V. S., za vrijeme trajanja braka stekli vlasništvo predmetne

nekretnine, zamjenom nekretnine označene kao čest.zem 3349/1 k.o K. S.

sa nekretninom koja je predmet ovog postupka. Nadalje, da je V. S. ishodila upis prava vlasništva na svoje ime temelju presude zbog ogluhe donijete od strane suda u Splitu broj Pst-157/14 te svoj vlasnički dio prenijela darovnim ugovorom dvama kćerkama. Nadalje, da je tužena upisala pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem presude zbog ogluhe broj P-6947/09, koja je ukinuta te se postupak vodio radi utvrđenja prava vlasništva pod poslovnim brojem Pst- 1226/14, a okončan je odbijanjem tužbe ovdje tužene protiv ovdje tužitelja.

2. Slijedom navedenog, tužitelj podnosi predmetnu brisovnu tužbu radi ispravka pogrešne uknjižbe te podredno utvrđenja prava vlasništva.

3. Tužena u odgovoru na tužbu osporava aktivnu legitimaciju te tužbeni zahtjev predlaže odbiti kao neosnovan.

4. Sud je u ovom postupku proveo dokaz čitanjem spisa ovog suda poslovni broj Pst-1226/14 ( prije P-6947/09), izvatka iz zemljišne knjige, Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 5.rujna 2006., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. studenog 2007., zapisnika Z-1654/2008/4025 od 6.rujna 2012. te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08 dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je predmetna čest.zem 3633 naziva S. upisana u ZU 4025 k.o K. S.. upisanog suvlasništva tužene

za 1/2 dijela te B. D. i N. R. rođ S. svake za po ¼ dijela.

6. Pregledom spisa suda u S. poslovni broj Pst-1226/14 ( ranije P- 6947/09) utvrđeno je da je u istome ovdje tužena tamo tužiteljica, podnijela tužbu protiv ovdje tužitelja, a tamo tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine, da je donijeta presuda zbog ogluhe P-6947/09 od 3.rujna 2009., ukinuta rješenjem na ročištu održanom 10. studenog 2014. te je nakon provedenog postupka donijeta presuda poslovni broj Pst-1226/14 od 14.ožujka 2018. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice S. G. koji glasi :" "Utvrđuje se da je tužiteljica

S. G., OIB …, vlasnica za cijelo nekretnine označene kao kat.čest.3633, (ranije oznake čest.zem.6527), zvana S., površine 965 m2 upisanih u Z.U.4025, K.O. K. S. pa se tužiteljica ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika B. S., OIB … za cijelo".

7. Iz obrazloženja citirane presude Pst-1226/14 proizlazi da je u tom postupku pregledan spis ovog suda poslovni broj Pst-157/14 iz kojeg je razvidno da je V. S. podnijela tužbu protiv tuženika B. S. i S. G. dana 14. veljače 2014. te se u istoj navodi da su tužiteljica i tuženik bili u bračnoj zajednici do 2. srpnja 2009. i za vrijeme trajanja braka da su stekli nekretninu označenu kao čest.zem.3349/1, K.O. K. S. od I. B., a potom tu istu nekretninu

da su zamijenili za nekretninu označenu kao kat.čest.6527, K.O. K. S. te da s obzirom da raspolaže saznanjem da je na istoj nekretnini za cijelo upisana tužena S. G. da predlaže sudu donošenje presude kojom će se utvrditi da je suvlasnica za ½ dijela nekretnine označene kao kat.čest.zem.6527, K.O. K. S., po novoj numeraciji označenoj kao čest.zem.3633, K.O. K. S.. U predmetu je dana 14. travnja 2015. donesena presuda zbog ogluhe te je potom odbačen prijedlog tužene S. G. za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu, koje rješenje je potvrđeno odlukom višeg suda.

Nadalje, proizlazi da je sud utvrdio pregledom Z-kartona zemljišta za kat.čest.zem.6527, k.o K. S. da je Zk odjel ovog suda, Stalna služba u

K. L., 6. rujna 2012. donio rješenje da će se ista čestica upisati u novi zk uložak broj 4025, zabilježen je upis kuće sagrađene na dijelu kat.čest.3633 bez građevinske i uporabne dozvole te su kao vlasnici za ½ upisani S. G. ( tužena iz ovog postupka) na temelju pravomoćne presude zbog ogluhe ovog suda od 3. srpnja 2009. te za po ¼ dijela D. B., rođena S. i R. N.,

rođena S.. Nadalje se navodi da je zabilježen spor 14. veljače 2014. na temelju tužbe poslovni broj P-157/14.

8. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između M. J.

kao prodavateljice i B. S. kao kupca proizlazi da je predmet ugovora zemljište označeno kao kat.čest.6527, Z.U.4115, zvana S., u naravi pašnjak, K.O. K. S. površine 967 m2 za cijelo, ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 60.000,00 kn te se navodi da su stranke suglasne da je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, što da potvrđuju i potpisom na ugovoru, da prodavatelj ovlašćuje kupca da može ishoditi uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini kao i da kupac stupa u materijalni posjed odmah nakon potpisa ugovora. Ugovor je ovjerio javni bilježnik B. J. 28.studenog 2007. pod poslovnim

9. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između I. B. kao prodavateljice i R. S. kao kupca proizlazi da je predmet ugovora čest.zem.3349/1 površine 615 m2, kupoprodajna cijena je navedena u iznosu od 110.000,00 kn, ugovor je ovjeren kod javne bilježnice M. I. 5. rujna 2006.

pod brojem OV-11990/06, dok je iz Aneksa navedenog ugovora zaključenog između istih stranaka dana 9. studenog 2007. isti ispravljen na način da se navodi kako je predmet kupoprodaje dio nekretnine označene kao čest.zem.3349 upisane u P.L.698 k.o. K. S. i to južni dio u površini od 615 m2.

10. Pregledom zapisnika Z-1654/2008/4025 od 6.rujna 2012. ovog suda, Stalne službe u K. L., zk odjela u K. L. utvrđeno je da je nekretnina

oznake čest.zem 3633 upisana u novi ZU 4025, naziva S., te da je evidentirano dvorište površine 804 m2 i kuća u izgradnji površine 161 m2 te da ista odgovara nekretnini ranije oznake kat.čest. 6527 te da je pregledom posjedovnog lista utvrđeno da je J. M. evidentirana kao posjednik za cijelo na kat čest. 6527.

11. U konkretnom slučaju, tužba je ovdje podnesena protiv tužene radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik ½ idealnog dijela nekretnine označene kao čest.zem 3633 k.o K. S., dok iz spisa predmeta Pst-1226/14 proizlazi da je u ranijoj vlasničkoj parnici među istim strankama, ali u obrnutoj ulozi, dakle, u pravnoj stvari tužiteljice S. G. (ovdje tužene ) protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva, ovosudnom prvostupanjskom presudom Pst-1226/14 od 14.ožujka 2018. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u R. poslovni broj Gž-1060/2018-2 od 26.lipnja 2019. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila utvrđenje prava vlasništva nekretnine oznake čest.zem 3633 ko K. S. za

cijelo.

12. Kraj takvog stanja stvari proizlazi da u konkretnom slučaju postoji subjektivni identitet spora jer je sadašnja tužena u pravomoćno okončanom postupku pred ovim sudom Pst-1226/14 sudjelovala kao tužiteljica, a ovdje tužitelj je sudjelovao u predmetnoj parnici kao tuženik pa citirana pravomoćna presuda djeluje prema sadašnjem tužitelju B. S..

13. Naime, za utvrđenje subjektivnog identiteta spora nije bitno u kojem se procesnom položaju nalaze parnične stranke koje su parnice sa stajališta subjektivnih elemenata spora identične, ako su u objema sudjelovale iste stranke, premda je u jednoj od njih stranka B. S. bila tuženik, a u drugoj tužitelj. ( tako i Vs RH -1406/86)

14. Dvije su parnice objektivno identične ako je u objema istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev. Tužitelj B. S. je u ovoj parnici postavio tužbeni zahtjev prema tuženoj na utvrđenje da je vlasnik nekretnine označene kao čest.zem 3633 k.o K. S. za ½ dijela, a već je ranije presuđeno da ovdje tužena, tamo tužiteljica nije vlasnica za cijelo čest.zem 3633 k.o K. S. spram tužitelja.

15. Prema tome, u konkretnom slučaju glede čest.zem 3633 k.o K. S. pravomoćno je presuđeno glede predmetne nekretnine među ovdašnjim strankama.

16. Prema tome, presuda kojom je tužena odbijena sa tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva spram tužitelja glede predmetne nekretnine ima pravni učinak prema ovdje tužitelju odnosno tuženiku.

17. Okolnost da je tužena ( za) ostala upisana kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini rezultat je odnosa tužitelja i tužene, mimo sudskih postupaka, što ne daje pravo tužitelju da pokreće novu parnicu predmetnom tužbom koja se temelji na identičnom činjeničnom supstratu kao pravomoćno okončana parnica ( samo ovdje u obrnutim ulogama). Naime, tužitelj je u toj parnici odgovorio na tužbu argumentima koje sada navodi u tužbi ( da je predmetnu nekretninu stekao zamjenom za nekretninu koju je stekao u braku sa suprugom V. S., slijedom čega tužena ne polaže nikakvo pravo na predmetnu nekretninu). K tome je prvostupanjski sud u tom postupku utvrdio da tužena ( tamo tužiteljica) svoje pravo vlasništva ne može temeljiti na institutu izvanbračne stečevine, a sve to imajući u vidu da je u vrijeme kada je kupljena sporna nekretnina, tužitelj bio u braku sa V. S. pa utvrđenje egzistiranja formalne bračne zajednice isključuju istodobno postojanje izvanbračne zajednice (odluka Županijskog suda u V. broj Gž-4437/14-2) te da eventualno ima pravo na obveznopravni, a ne stvarnopravni zahtjev spram tuženika.

18. Prema tome, u konkretnoj situaciji, utvrđeno je da je o zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini pravomoćno odlučeno, te da postoji subjektivni i objektivni identitet spora slijedom čega je valjalo sukladno odredbi čl. 333 ZPP-a te čl. 288 st.2) ZPP-a odbaciti tužbu na utvrđenje prava vlasništva kao nedopuštenu.

19. Budući tužitelj temelji svoj zahtjev na pogrešnoj uknjižbi te brisanju upisa prava vlasništva tužene uz istovremeni upis prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela, to je valjalo primijeniti odredbu iz čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96,114/01,100/04 i 107/07 dalje; ZZK) gdje prema st.1) nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2) propisano je da brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena. Stavkom 3) propisano je da se na zabilježbu brisovne tužbe primjenjuju se pravila o zabilježbi spora, s time da tko ishodi zabilježbu brisovne tužbe, a bez opravdanoga razloga propusti podnijeti tu tužbu, odgovara za štetu koju je zbog toga pretrpjela osoba u čiju je korist provedena uknjižba.

20. Prema tome, brisovnu tužbu je ovlaštena podnijeti osoba koja je u zemljišnoj knjizi bila upisana kao nositelj povrijeđenog knjižnog prava. Nadalje, na podnošenje ove tužbe aktivno su legitimirani i univerzalni sukcesori nositelja povrijeđenog knjižnog prava.

21. U parnici povodom brisovne tužbe pasivno je legitimirana osoba u čiju je korist izvršena nevaljana uknjižba.

22. Tužitelj je prije svega bio dužan dokazati da je sam bio upisan kao nositelj knjižnog prava prije provedbe nevaljane uknjižbe, ili njegov pravni prednik, a što nije slučaj, odnosno nesporno je da tužitelj nikada nije bio upisani vlasnik / suvlasnik na predmetnoj nekretnini već je upisu tužene prethodio upis treće osobe koja je mogla staviti zabilježbu da je upis sporan i u roku od 60 dana podnijeti brisovnu tužbu.

23. Prema tome, okolnost da je poništena presuda zbog ogluhe na temelju koje je tužena stekla pravo vlasništva ne ovlašćuje tužitelja, nego ranije upisanog knjižnog vlasnika, zahtijevati upis brisanja nevaljanog knjižnog upisa.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

25. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora ( 20.000,00 kuna) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, te pristupa na ročište 17.veljače 2021., 8.lipnja 2021. te 19.siječnja 2022. pod 100 bodova, odnosno sveukupno 400 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda (Tbr 50) iznosi 4.000,00 kuna uvećano za PDV 25 % od 1.000,00 kuna sveukupno iznosi 5.000,00 kuna.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 10.veljače 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna

- pun. tužitelja

- pun. tuženika