Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1260/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronića kao predsjednika vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Miloša Lojena kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. T. iz V., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz V., protiv tuženika B. R. iz N., nepoznate adrese prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici V. Š., odvjetnici iz V., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1260/19-26 od 30. lipnja 2021., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1260/19-26 od 30. lipnja 2021. u točki I. izreke i odbacuje se tužiteljeva tužba.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj R. T. iz V., OIB:… temeljem dosjelosti stekao vlasništvo nekretnine upisane u zk.ul. broj 496 k.o. M. i to kč.br. 1080 oranica Cerik sa 18562 m2, a što je tuženik B. R. iz N., sada nepoznate adrese prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima za korist tužitelja R. T. iz V., OIB:… a na temelju ove presude, u roku od 15 dana."

II. Odobrava se privremenom zastupniku tuženika V. Š. odvjetnici iz V. parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn, a plaćanje istog biti će naloženo računovodstvu ovoga suda iz uplaćenog predujma od strane tužitelja od 1. listopada 2019.“

2. Protiv točke I. izreke presude kojom je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev žali se tužitelj zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) i predlaže da se pobijani dio presude preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja da je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.

6.1. Tuženik je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, i to kao „R. B. N.“, dakle bez upisa adrese njegovog prebivališta u Hrvatskoj. Stoga je tijekom postupka tuženiku postavljena privremena zastupnica.

6.2. Prvostupanjski sud je pribavio podatak iz Jedinstvenog registra osoba RH da je osoba po imenu B. R., dakle istog imena i prezimena kao tuženik, u dva navrata imala prijavljeno prebivalište u D.. Stoga je na prijedlog tuženikove privremene zastupnice zatraženo od PP D. izvješće o prebivalištu B. R., a PP D. je prvostupanjski sud izvijestila da je došlo do informacije da je on napustio Republiku Hrvatsku u ratno vrijeme i da je umro prije 5-6 godina, a do trenutka smrti je živio u B. L..

6.3. Nakon primitka te obavijesti je prvostupanjski sud pozvao tužitelja da se očituje na navedeno te se je tužitelj očitovao na način da je naveo da B. R. za kojeg je PP D. dostavila gore navedene podatke nije istovjetan sa tuženikom B. R. te da je tuženik B. R. rođen početkom prošlog stoljeća u P. i da se je u dobi od oko 60 godina preselio u B. gdje je ubrzo umro.

6.4. Tijekom postupka je saslušan svjedok S. P. koji je potvrdio navode tužitelja da je tuženik otišao živjeti u B., te da se je po selu pričalo da je umro.

6.5. Obzirom na navedene tvrdnje tužitelja, te na iskaz svjedoka, valja zaključiti da je tuženik umro prije pokretanja ovog postupka.

6.6. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske je na sjednici održanoj 5. srpnja 2021. zauzeo pravno shvaćanje da ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz članka 83. stavka 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku). Takvo pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud.

6.7. Člankom 77. stavak 1. ZPP-a je propisano da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Umrla osoba nema svojstvo fizičke osobe. Člankom 82. ZPP-a je propisano da će sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. Prvostupanjski sud je postupak proveo sa osobom koja ne može biti stranka u postupku pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a na koju ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Kako se radi o neotklonjivom nedostatku pobijani dio prvostupanjske presude je ukinut temeljem članka 369. stavak 3. ZPP-a i odbačena je tužba. Time nije povrijeđena odredba članka 374. ZPP-a budući da je odbačaj tužbe manje tegoban za tužitelja od odbijanja tužbenog zahtjeva.

Koprivnica, 10. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Damir Ronić v. r.