REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11125/2021.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:

Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. D.B. i dr. zbog prekršaja iz članka 39a. st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nereda na sportskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 107/07, 71/06,43/09,34/11), rješavajući o žalbama tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, PPP Zadar i okr. N.M. i okr. D.H.Š., podnijetim protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: 3 Pp J-476/2019 od 30. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2021.

p r e s u d i o  j e :

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, PPP Zadar i okr. N.M. i okr. D.H.Š. i prvostupanjska presuda se potvrđuje, u odnosu na žalitelje.

II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. N.M. i okr. D.H.Š. su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od devedeset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. D.B. i okr. I.I. su proglašeni krivima te im je izrečena uz primjenu instituta ublažavanja novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna, a okr. N.M. i okr. D.H.Š. u iznosu od 5. 000,00 (pet tisuća) kuna zbog djela prekršaja iz čl. 39a st.1. t. 2. . Zakona o sprečavanju nereda na sportskim natjecanjima, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Temeljem odredbe članka 32. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima okr. N.M. i okr. D.H.Š. izrečena je zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim utakmicama K. K. „Zadar“ iz Zadra na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju od jedne godine računajući od pravomoćnosti odluke.

3. Protiv te presude podnijeli su žalbu tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska zadarska, PPP Zadar zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u odnosu na okr. D.B. i okr. I.I., okr. N.M. zbog odluke o zaštitnoj mjeri ,a okr. D.H.Š. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Tužitelj traži izricanje predložene zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim utakmicama KK Zadar u trajanju od jedne godine, u odnosu na okr. Daria Bailu i okr. Ivana Ivankovića.

5. Okr. N.M. traži ukidanje zaštitne mjere a okr. D.H.Š. ukidanje pobijane presude i vraćanje na ponovni postupak i suđenje.

6. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, njihove žalbe prihvate.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 70/17 i 118/18) u pogledu žalbenih navoda žalitelja te ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjenje bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195.st.1.toč.6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona niti povrede materijalnog prekršajnog zakona na štetu okrivljenik,na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja tužitelja kojim on traži izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima na kojima nastupaju KK „Zadar“, u trajanju od jedne godine, u odnosu na okr. D.B i okr. I.I. s obzirom je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako u konkretnom slučaju nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru s obzirom na njihovu dosadašnju ne kažnjavanost. Naime,mišljenje je i ovog Suda,kako u konkretnom slučaju nije svrhovito izricanje ove zaštitne mjere te da bi izricanje iste bilo protivno čl. 51. a Prekršajnog zakona ,koja zakonska odredba propisuje zabranu izricanja zaštitnih mjera ako nisu u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a sve uzimajući razloge na koje se pozvao i prvostupanjski sud u svojoj odluci.

10.Jednako tako činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Suprotno tvrdnjama okr. D.H.Š. o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio obranu okrivljenika i materijalne dokaze u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno kako je okr. D.H.Š. postupio protivno odredbi čl. 39. a st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima. Činjenice koje žalitelj iznosi u svojoj žalbi, nisu od utjecaja na zakonitost odluke.

11.Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da je kazna prestroga, s obzirom je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanje kazne cijenio sve okolnosti odlučne za visinu kazne i osobu okrivljenika, te vodeći računa o njegovim materijalnim prilikama, u neposrednom kontaktu s okrivljenikom stekao dojam da će se i minimalnom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Stoga je neargumentirani žalbeni navod okrivljenika o prestrogoj kazni neosnovan, jer ne ukazuje na postojanje konkretnih okolnosti i razloga u odnosu na okrivljenika koji bi doveli do primjene odredaba o ublažavanju novčane kazne.

12.Nadalje, po ocjeni ovog Suda okr. N.M. i okr. D.H.Š. u je pravilno izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim utakmicama K.K. „Zadar“ iz Zadra na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju u trajanju od jedne godine , te je prvostupanjski sud odluku o izricanju zaštitne mjere po ocjeni ovog Suda valjano i argumentirano obrazložio. Naime, svrha zaštitne mjere je otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kriterij za izricanje zaštitne mjere je između ostalog i težina počinjenog prekršaja i opasnost počinitelja. Po ocjeni ovog Suda primijenjena zaštitna mjera je u razmjeri sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te dakle pravilno je prvostupanjski sud okrivljenima izrekao predmetnu zaštitnu mjeru.

13.Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja i okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 10. veljače 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.