Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-3904/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Josipa Frajlića, kao predsjednika vijeća, Marijane Žigić, kao suca izvjestitelja i dr. sc. Sanje Zagrajski, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B.R., OIB: ..., iz V., zastupana po punomoćniku S.P., odvjetniku iz V., protiv tuženika M.P., OIB: ..., iz V., zastupan po punomoćnici T.D., odvjetnici iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna sužba u Slatini, poslovni broj P-101/2020-15 od 15. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-101/2020-15 od 15. rujna 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Utvrđuje se da je tužiteljica B.R. iz V., vlasnik na nekretninama u 1/3 suvlasničkog dijela kč.br. 789 oranica T.p. sa 5834 m2, upisanoj u zk.ul.br. 273 k.o. V., što je tuženik M.P. iz V., dužan priznati i tužiteljici izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njezina prava vlasništva nad predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V., Zk. odjel S., u protivnom takvu ispravu će zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.220,00 kn, u roku od 15 dana.

Odbija se preostali zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 710,00 kn."

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnina tuženika i to na 1/3 dijela kč. br. 789 površine 5834 m2, tvrdeći da je pravo suvlasništva stekla dospjelošću, i to poštenim i neprekinutim posjedovanjem, osobno i preko svojih prednika više od 50 godina.

6. Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev tužiteljice prihvaća uz tvrdnju da je posjed tužiteljice zakonit i istinit, jer su roditelji tužiteljice posjed predmetne nekretnine stekli na zakonit način u postupku komasacije (valjani pravni temeljem posjedovanja), te je nadalje posjed pošten, jer na strani roditelja tužiteljice, kao i tužiteljice u vrijeme stjecanja posjeda nisu postojale okolnosti temeljem kojih bi imali razloga posumnjati da im pravo na posjed ne pripada.

7. Takav stav i zaključak prvostupanjskog suda za sada se može prihvatiti, i to iz razloga jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno donesena je uz počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 18. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., nastavno: ZV), zakonit posjed je onaj koji se zasniva na valjanoj pravnoj osnovi ili pravnom temelju, dok je pošten posjed, ako posjednik u vrijeme kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3. ZV).

9. Uvidom u spis predmeta, i to presliku povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (listovi opisa broj 30-31) utvrđeno je da je povodom sastavljanja nove zemljišne knjige na osnovu rješenja o komasaciji iz 1962. predmetna kč. br. 789 utvrđena kao suvlasništvo J.P. ml. (oca tužiteljice), I.P. (strica stranaka), te F.P. (oca tuženika).

9.1. Dakle, predmetna nekretnina, a suprotno tvrdnji prvostupanjskog suda u postupku komasacije nije postala samo vlasništvo roditelja tužiteljice već suvlasništvo oca tužiteljice u 1/3 dijela, pa se ne može govoriti o zakonitom posjedu na dijelu nekretnina oca tuženika.

10. Nadalje, samim time postavlja se i pitanje poštenja tužiteljice i njezinih pravnih prednika glede posjedovanja predmetne nekretnine, a s obzirom na činjenicu da su u postupku komasacije bili upoznati s time da im nekretnina nije dodijeljena u samo vlasništvo već u suvlasništvo zajedno s I.P. i F.P. (ocem tuženika).

11. Slijedom svega izloženog, prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1. ZPP).

12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, po potrebi upotpunit će činjenično stanje dokazima predloženim od stranaka, te potom donijet novu na zakonu utemeljenu odluku.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Osijek, 10. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Josip Frajlić, v.r.