Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž R-84/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R.K. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M.B., odvjetniku u S., protiv tuženika L.A.C. d.o.o. iz L., OIB: ..., radi utvrđenja i dr., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 421/2020 od 6. prosinca 2021., 10. veljače 2022.
r i j e š i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-421/2020 od 6. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je da se odbacuje prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen, a koji prijedlog je tuženik podnio zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu, a posljedica čega je donošenje od strane prvostupanjskog suda presude zbog ogluhe od 8. ožujka 2021., a koja presuda je ispravljena rješenjem istoga suda 4. lipnja 2021.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da prvostupanjski sud postupi po odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu tuženika podnio je tužitelj koji žalbu smatra neosnovanom.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je tuženik tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu zaprimio 12. veljače 2021., a da je tuženik prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 27. rujna 2021., pozivom na odredbe čl. 118. st. 4. ZPP i čl. 121. st. 1. ZPP, zaključio da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen nakon proteka zakonom propisanog roka od dva mjeseca od dana propuštanja, te je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 27. rujna 2021. odbacio kao nepravovremen.
6. U konkretnom slučaju valja poći od odredbi čl. 118. st. 2., 3. i 4. ZPP koje glase:
(2) Prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala.
(3) Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.
(4) Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.
6.1. Polazeći od navedenih zakonski odredbi, u odnosu na povrat u prijašnje stanje postoje dva zakonska roka uz koje je vezano pravo na podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje - subjektivni i objektivni rok. Subjektivni rok propisan je odredbom čl. 118.st.2. ZPP i traje 8 dana te se računa od prestanka razloga za propuštanje ili od saznanja za propuštanje. Objektivni rok propisan je odredbom čl. 118. st. 4. ZPP i traje 2 mjeseca te se uvijek računa od dana propuštanja. Nakon što protekne objektivni rok nije moguće tražiti povrat u prijašnje stanje, bez obzira kada je stranka saznala za propuštanje.
7. S obzirom na to da iz spisa proizlazi da je tuženiku dostava tužbe i poziva za podnošenje odgovora na tužbu uz upozorenje na posljedice propuštanja, obavljena 12. veljače 2021., to se sukladno citiranoj odredbi čl. 118. st. 3. ZPP smatra da je tuženik saznao za propuštanje roka za podnošenje odgovora na tužbu 2. ožujka 2021. budući da je zadnji dan za podnošenje odgovora na tužbu bio 1. ožujka 2021.
8. Kako je tuženik prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 27. rujna 2021., dakle protekom objektivnog roka iz čl. 118. st. 4. ZPP, pravilno je prvostupanjski sud prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbacio kao nepravovremen.
9. U žalbi tuženik ponavlja navode koje je istaknuo u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje ističući kao razlog propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu, pogrešnu dostavu od strane prvostupanjskog suda tuženiku tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu, jer se nisu ispunili uvjeti za obveznu elektroničku komunikaciju.
10. Žalba tuženika i u tom dijelu je neosnovana, jer su se uvjeti za obveznu elektroničku komunikaciju ispunili stupanjem na snagu Odluke ministra pravosuđa RH od 20. travnja 2020. (stupila na snagu 22. travnja 2020.), a kojom je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za elektroničku komunikaciju između ostalog i na svim općinskim sudovima, te se odnose i na vanjske korisnike informacijskog sustava, a to su između ostalog i pravne osobe.
11. Slijedom navedenog te kako nisu ostvarene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. ZPP u vezi čl. 381. ZPP), valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja.
Osijek, 10. veljače 2022.
Sudac
Marijana Žigić, v.r.
