Poslovni broj: 11 Us I-1230/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja M. K. iz M. L., M. M. 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja građevinske dozvole, 10. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/21-02/296, URBROJ: 531-07-01-03/05-21-4 od 8. rujna 2021. i rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Mali Lošinj KLASA: UP/I-361-03/20-01/000100, URBROJ: 2170/1-03-05/1-21-0005 od 23. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Mali Lošinj KLASA: UP/I-361- 03/20-01/000100, URBROJ: 2170/1-03-05/1-21-0005 od 23. travnja 2021. odbijen je zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće stambene građevine, 2.b skupine na k.č. … k.o. M. L..

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/21-02/296, URBROJ: 531-07-01-03/05-21-4 od 8. rujna 2021. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenih upravnih rješenja pravodobno podnio tužbu ovom sudu u kojoj iznosi navode kojima u bitnom osporava zakonitost prostornog plana koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, ističući kako niti jedan drugi prostorni plan u Republici Hrvatskoj ne podilazi odnosno ne prisiljava stranku da neda suglasnost susjedu za građenje dok ne budu stvoreni uvjeti za mogućnost gradnje na njegovoj parceli, kao što je to propisano odredbom čl. 51. st. 5. Urbanističkog plana uređenja Mali Lošinj, UPU 9 ("Službene novine Primorsko- goranske županije" broj 10/13, 25/15, 02/16, dalje: UPU 9 Mali Lošinj). Nastavno, osporava zakonitost rješenja iz 2006. godine, kojim je nezakonito odbijen njegov zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, obzirom da je tuženik u konkretnom slučaju potvrdio da je tužitelj kao investitor dokazao pravni interes za gradnju, a što je u rješenju iz 2006. godine bio razlog za odbijanje njegova zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole sa istim projektom kao sadašnji. Slijedom navedenog, od suda je zatraženo donošenje odluke kojom će se tužitelju omogućiti ishođenje građevinske dozvole koja se traži od 2006. godine, odnosno sada ponovljenim zahtjevom od 2021. godine.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbenih navoda pozivom na sadržaj obrazloženja osporavanog akta te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 2. veljače 2022. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na predmetnoj raspravi tužitelj je u bitnome iznio navode kao u tužbi te u podnesku dostavljenom ovome sudu 18. siječnja 2022. Istaknuo je kako u konkretnom slučaju nije došlo do dogradnje već samo do nadogradnje postojećeg objekta koji je imao građevinsku dozvolu, te da smatra kako je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 13. Urbanističkog plana uređenja „UPU 9-Mali Lošinj“, i to st. 3. odnosno st. 4.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanih rješenja sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Sud pri tome u cijelosti prihvaća jasne i argumentirane razloge koje obrazlaže tuženik u pobijanom rješenju te se stoga tužitelj upućuje na ista radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pri tome je sud cijenio i činjenicu da tužitelj u tužbi nije iznio nove niti drugačije razloge u odnosu na one iznesene tijekom upravnog postupka.

9. Naime, u konkretnom slučaju obzirom da se radi o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće stambene građevine koja se nalazi unutar dijela naselja oznake 1.2. pravilno je tuženik utvrdio da je sukladno sadržaju odredbe čl. 51. st. 5. UPU 9 Mali Lošinj valjalo odbiti zahtjev ovdje tužitelja, a sve iz razloga jer isti niti nakon što je pozvan zaključkom, nije upotpunio zahtjev ispravom koja bi udovoljavala citiranoj odredbi. Istom odredbom je propisano da se kod rekonstrukcije, zamjenske građevine i interpolacije građevine unutar dovršenog i pretežito dovršenog dijela naselja oznake 1.1. i 1.2. može graditi na manjoj udaljenosti od tri metra kao i na granici građevne čestice, ali uz suglasnost vlasnika susjedne parcele koja suglasnost mora biti uzajamna i pogodna za upis tereta u gruntovnicu.

10. Nastavno na izneseno, valja reći kako suprotno navodima tužitelja u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 13. UPU 9 Mali Lošinj obzirom je čl. 51. st. 5. UPU 9 Mali Lošinj izričito propisano da se ista odredba odnosi na rekonstrukcije, zamjenske građevine i interpolacije građevine unutar dovršenog i pretežito dovršenog dijela naselja oznake 1.1. i 1.2., a o kojem dijelu naselja se u konkretnom slučaju upravo radi.

11. Također, napominje se da tužitelj ne može s uspjehom ovom tužbom osporavati zakonitost ranijeg rješenja prvostupanjskog upravnog tijela kojim je možebitno nezakonito odbijen zahtjev tužitelja, jer je isto trebao osporavati tužbom u za to zakonom predviđenim rokovima.

12. Nastavno, tužitelju se ukazuje da je za odlučivanje o zahtjevu tužitelja za izdavanje građevinske dozvole, a vezano za suglasnost susjeda za gradnju na način kako je to zatraženo zahtjevom tužitelja, odlučno vlasničkopravno stanje u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole pa tako prethodno izdana suglasnost ranijih susjeda nije odlučna za usvajanje novog zahtjeva tužitelja.

13. Zaključno, za istaknuti je da tužitelj ne može osporavati zakonitost važećeg prostornog plana kroz tužbu u ovom sporu obzirom je odredbom čl. 83. ZUS-a propisano da postupak ocjene zakonitosti općeg akta Visoki upravni sud Republike Hrvatske pokreće na zahtjev fizičke ili pravne osoba ili skupine osoba povezanih zajedničkim interesom ako je pojedinačnom odlukom javnopravnog tijela koja se temelji na općem aktu došlo do povrede njihova prava ili pravnog interesa. Zahtjev se podnosi u roku od 30 dana od dostave odluke. S time da je određeno da postupak ocjene zakonitosti općeg akta Visoki upravni sud Republike Hrvatske može pokrenuti i po službenoj dužnosti, a na temelju obavijesti građana, pučkog pravobranitelja ili na zahtjev suda.

14. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela, kojim je odbijeno izdavanje građevinske dozvole, ocjenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, kako je to navedeno u izreci ove presude.

U Rijeci 10. veljače 2022.

Sutkinja

Dubravka Zec v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- M. K., M. L., M. M. 1

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20