Poslovni broj: 8 Pp-2164/2021-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B.K., zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj:511-16-08/5-2-91-1/2021 od 19. listopada 2021., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 10. veljače 2022. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni B.K., OIB: ……, sin I. i V. rođ. K., rođ. ….. u O., s prebivalištem u O., oženjen, otac troje djece, drž. RH, vozač, SSS, imovnog stanja oko 5.000,00 kuna, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I. Što dana 15.10.2021. u 15,00 sati u O., kao vlasnik psa pasmine mješanac, istog nije držao pod nadzorom kojom prilikom je pas po izjavi T. T. sa još dva psa ušao u ograđeno dvorište I.T. iz O., te su izgrizli tri ovce koje su se u istom nalazile.

II. Pa je time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) kuna.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna, u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika B. K. i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, broj:511-16-08/5-2-91-1/2021 od 19. listopada 2021., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je dana 22. listopada 2021. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je istoga dana sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik na ročištu održanom dana 10. veljače 2022. okrivljeni u svojoj obrani navodi da se ne može očitovati o krivnji za navedeni prekršaj. Istina je da je on vlasnik psa pasmine mješanac starosti oko 5 mjeseci te ga je kasnije nazvao susjed I.T. da je taj njegov pas došao u njegovo ograđeno dvorište i da je tamo s još nekim psima izgrizao njegove ovce. Uglavnom on tada nije bio kod kuće već je radio i rekao je sinu da ode pogledati da li je njegov pas doma i sin mu je rekao da se pas nalazi kod kuće. Ne zna i ne može tvrditi da li je pas doista otišao tamo ili ne jer tome nije bio prisutan.

5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok I. T., izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 21.10.2021., izvod iz informacijskog sustava MUP-a, izvod iz PE.

6.Svjedok I. T. u svome iskazu navodi da je spomenutog dana negdje oko 15,00 sati ručao zajedno sa svojom obitelji i čuo je da njihov pas jako laje. U prvi mah nisu izlazili van međutim kad je on i dalje nastavio lajati izašli su van on i tri kćerke i tada su vidjeli da su unutar ograde gdje se nalaze njihove ovce ušla tri psa i počeli su gristi ovce. Najviše su se okomili na jednu ovcu koju su grizli i koja je ležala na tlu, dok su druge dvije ovce koje su također prije toga izgrizli nekako otišle do drugog stada. Te dvije ovce su se na kraju spasile, međutim ova koju su najviše izgrizli uginula je nakon 4-5 dana. Jedan od tih pasa je bio lutalica, njemu nepoznat, drugi je bio od gosp. A. S., dok je treći pas smeđe boje, nekakav mješanac, bio od njegovog susjeda B. K.. On je o tom događaju obavijestio policiju nakon čega su došli policajci i vidjeli o čemu se radi te su razgovarali sa njim. Nakon toga, stupio je u kontakt sa susjedom Božidarom i on mu je sam rekao da će mu kupiti jednu ovcu, sa kada mu je rekao da ne treba, onda mu je susjed nakon izvjesnog vremena dao 5 vreća kukuruza da mu to bude naknada za prouzročenu štetu.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni se u svojoj obrani nije mogao očitovati o krivnji za navedeni događaj jer tada nije bio kod kuće. Međutim, svjedok I.T. je detaljno opisao cijeli događaj te potvrdio da su između ostalog tri psa napala njegove ovce od kojih je jedan mješanac od njegovog susjeda B.K., nakon čega je jedna njegova napadnuta ovca nakon par dana uginula. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka te ga ocijenio istinitim i uvjerljivim uz napomenu da na njegov iskaz niti okrivljenik nije imao nikakvih posebnih primjedbi.

9.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, da nije poricao objektivni učin djela te je iskazao spremnost da susjedu na neki način naknadi štetu što je i učinio, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 187,50-750,00 kuna). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 10. veljače 2022.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. veljače 2022. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić