REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Ppž-11919/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:

Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.M., kojeg brani A.J., odvjetnica iz O. zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 ), odlučujući o žalbi okr. M.M., protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: 73. Pp J-1064/2020-21 od 30. rujna 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.M. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. st. 2.toč. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 , 70/17 i 118/18) okr. M.M. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 30 dana,od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. M.M. je proglašen krivim i kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) kuna zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno po uhićenju kao dva dana zatvora, odnosno kao šesto kuna novčane kazne, tako da okrivljenik je dužan na ime novčane kazne platiti iznos od 3. 400,00 kuna.

2. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan iznos od 280,00 (dvjestoosamdeset) kuna.

3. Protiv te odluke okr. M.M. je pravodobno podnio žalbu po svojoj braniteljici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Predlaže iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj navodi kako provedeni dokazi nisu relevantni da bi ga se proglasili krivim, sumnja u objektivnost iskaza oštećenice te navodi kako njegov iskaz nije podudaran s iskazom oštećenice u pogledu prisutnosti sina navedenom događaju.

8. No međutim, prvostupanjski sud je valjano i zakonito na temelju obrane okrivljenika u kojem je on u bitnom priznao počinjene prekršaja te na osnovu iskaza oštećenice S.M. koji je iskaz pravilno cijenjen kao uvjerljiv i istinit, kao i na osnovu uvida u materijalne dokaze u spisu, donio odluku o krivnji žalitelja, pravilno obrazlažući iz kojih razloga je donijeta ovakva odluka. Prvostupanjski sud je dao valjane i pravilne razloge o krivnji, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi ističe kako u postupku nije dokazano da je događaju bio prisutan sin, s obzirom je on iznoseći svoju obranu iskazao kako je verbalni sukob između njega i njegove supruge mogao čuti njihov sin jer su vrata bila otvorena.

9. Dakle,suprotno žalbenim navodima ,ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je proveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

10. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji ,ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje,u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona,utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja,te je istom za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, primjerenu težini počinjenog prekršaja,stupnju odgovornosti okr., te svrsi kažnjavanja. Po ocjeni ovog Suda ovakva sankcija primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja,tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna,to je visina paušalnih troškova postupka određena u iznosu od 200,00 kuna,primjerena trajanju i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 10. veljače 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.