Poslovni broj: UsI-183/21-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice S. S. G. iz K. T., koju zastupa opunomoćenik M. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi povrata u prijašnje stanje, dana 10. veljače 2022. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/19-01/316, URBROJ: 513-04-20-2 od 4. prosinca 2020.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda K., KLASA: UP/I-415-02/13-07/638, URBROJ: 513-07-02-19-19 od 23. travnja 2019., odbačen je kao nepravodoban prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje izjavljen na rješenje ovog tijela KLASA: UP/I-415-02/13-07/638, URBROJ: 513-07- 25-01/17-04 od 10. svibnja 2017., a zbog propuštanja roka za žalbu.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-410-23/19-01/316, URBROJ: 513-04- 20-2 od 4. prosinca 2020., odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je po primitku prvostupanjskog rješenja od 10. svibnja 2017., osobno pristupila u tijelo gdje je od strane službenice Porezne uprave dobila savjet i uputu da ne podnosi žalbu na rješenje, jer da će joj ista biti odbijena. Navodi kako je kao neuka stranka smatrala ispravnim savjet službenice te da nije podnijela žalbu, već da je tijelu uputila zamolbu da se ne ukine ranije donesen reprogram duga. Smatra da je s obzirom na navedeno došlo do kršenja načela pomoći neukoj stranci sukladno odredbi članka 7. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da se, kada je zaprimila rješenje 22. rujna 2017., misleći da njezina zamolba za reprogram duga nije usvojena, obratila odvjetničkom uredu za pravnu pomoć i kako je tek tada uvidjela da je službena osoba postupila protivno zakonu kad ju je uputila da ne podnosi žalbu.
4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
7. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Odredbom članka 94. stavak 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., dalje OPZ) propisano je da ako je porezni obveznik iz opravdanih razloga propustio izvršiti neku radnju u zakonskom roku ili u roku koji je odredilo porezno tijelo i zbog tog propuštanja trpi posljedicu, dopustit će se na njegov prijedlog povrat u prijašnje stanje. Propuštanje roka od strane zastupnika ide na teret poreznog obveznika. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se u roku od osam dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, odnosno od dana kada je porezni obveznik doznao za uzrok. Razlozi kojima se obrazlaže prijedlog moraju se učiniti vjerojatnima (stavak 2.). O prijedlogu za povrat u prijašnje stanje porezno tijelo odlučuje rješenjem (stavak 3.). Nakon isteka tri mjeseca od propuštenog roka porezni obveznik ne može podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje (stavak 4.). Iznimno od stavka 4. ovoga članka, porezni obveznik može podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i izvršiti propuštenu radnju i nakon isteka tri mjeseca od propuštenog roka ako je u tome bio prije isteka tog roka spriječen višom silom (stavak 5.).
9. Ovaj sud prihvaća obrazloženje tuženika kako je u konkretnom slučaju osim što je istekao rok za izjavljivanje žalbe na rješenje KLASA: UP/I-415-02/13-07/638, URBROJ: 513-07-25-01/17-04 od 10. svibnja 2017., (10. srpnja 2017.), istekao i rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, a koji prijedlog je tužiteljica podnijela 23. listopada 2017., što tužiteljica niti ne osporava, pa je tijelo pravilno postupilo kada je odbacilo kao nepravodoban prijedlog za povrat u prijašnje stanje u skladnu s naprijed citiranom odredbom Općeg poreznog zakona.
10. Navodi iz žalbe i tužbe o tome kako ju je službenica tijela pogrešno uputila na ne podnošenje žalbe na prvostupanjsko rješenje od 10. svibnja 2017., u zakonskom roku, ne mogu se smatrati opravdanim razlogom zbog kojeg je propustila poduzeti navedenu radnju (uložiti žalbu), niti se isti mogu razmatrati u smislu "spriječenosti zbog više sile" kao iznimke za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje izvan roka kako to propisuje odredba stavka 5. članka 94. Općeg poreznog zakona. Naime, viša sila (vis maior) prema pravnoj teoriji bi bio događaj koji je vanjski, izvanredan, atipičan, apsolutno nepredvidiv, neotklonjiv, te se nije mogao izbjeći, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, a neutemeljeni i ničim potkrijepljeni navodi o neprofesionalnom postupanju službenice ne mogu se ocijeniti nepredvidivim vanjskim događajem.
11. Kraj takvog stanja stvari, uslijed nesporne činjenice da je tužiteljica podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje izvan objektivnog roka propisanog člankom 94. stavkom 4. OPZ-a te s obzirom na to da okolnosti koje navodi u žalbi i tužbi ne predstavljaju opravdani razlog za podnošenje prijedloga izvan roka (članak 94. stavak 5. OPZ-a), ovaj Sud nije našao osnove za usvajanjem tužbe. Osim toga niti prijedlog tužiteljice za provođenje dokaza njezinim saslušanjem ne bi bio od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari i isti je prema ocjeni ovoga suda nesvrsishodan.
12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
13. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
14. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 79. st. 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 10. veljače 2022.
Sutkinja
Meri Dominis Herman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
