Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-461/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek – Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. R., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. – dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv-Rz-30/2021. (K-Rz-6/2021.) od 12. studenog 2021. o produljenju istražnog zatvora i prihvaćanju jamstva, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2021. i 10 veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kv-Rz-30/2021. (K-Rz-6/2021.) od 12. studenog 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, protiv optuženog Z. R., zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavak 1. OKZRH, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. ZKP/08., produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te je u istražni zavor optuženiku uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. ožujka 2021. pa nadalje.
1.1. Pod točkom III., IV. i V. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 102. stavak 1. i 2. ZKP/08. određeno je da se istražni zatvor protiv optuženog Z. R., produljen iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., može zamijeniti jamstvom u iznosu od 649.000,00 kn (šestočetrdesetdevettisućakuna) ako optuženi Z. R. ili tko drugi za njega da određeno jamstvo. Jamstvo je određeno uknjižbom hipoteke na nekretninama i to iznos od 366.000,00 kn (tristošestdesetšesttisućakuna) na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj…, u naravi kuća u V. i to suvlasnički dio u 2500/10000 etažnog vlasništva (E3) koju čini dvoetažni stan u prizemlju, na I. katu, trosobni stan površine 56,24 m2, te sporedni prostor i spremišta u podrumu površine 17,50 m2 i tavanski prostor iznad stana na tavanu površine 31,00 m2 u vlasništvu I. K., V., u korist R. H. te iznos od 283.000,00 kn (dvjestoosamdesettritisućekuna) na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj, u naravi dvorište površine 350 m2, dvorište površine 252 m2, kuća, M. površine 81,00 m2, pomoćna zgrada površine 37,00 m2, pomoćna zgrada površine 16,00 m2, kuća M., površine 144 m2, pomoćna zgrada površine 27,00 m2, pomoćna zgrada površine 43,00 m2, ukupne površine 950,00 m2, u vlasništvu T. K., M., u korist R. H. Uknjižba hipoteke na iznos jamstva na nekretninama naložena je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vukovaru, kojem je naloženo izvijestiti Županijski sud u Osijeku o izvršenim uknjižbama.
1.2. Pod točkama VI i VII izreke rješenja, na temelju članka 102. stavak 4. ZKP/08. u vezi članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. prema optuženom Z. R. kao uvjet jamstva određene su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1. i 3. ZKP/08. i to mjera opreza zabrane napuštanja boravišta bez odobrenja suda u V., SR Nj. 202, i područja G. V. te mjera opreza obveze redovitog javljanja određenoj osobi PU vukovarskoj-srijemskoj, PP Vukovar svakih 15 dana uz daljnji uvjet da optuženi Z. R. da obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja suda neće napustiti svoje prebivalište i područje G. V. Određeno je da će se slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, odrediti naplata jamstva u korist proračuna R. H. te će se na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08. prema optuženom Z. R. izrečene mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom.
3. Protiv točaka III-VII izreke pobijanog rješenja žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se "rješenje ukine u točkama III-VII".
3.1. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je optuženiku, koji je na istu dostavio odgovor.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. U žalbi državni odvjetnik navodi da smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora može s uspjehom ostvariti jamstvom i određenim mjerama opreza, s obzirom na težinu terećenog kaznenog djela, visoki stupanj kriminalne volje i upornost pri počinjenju djela, a posebice postupanja optuženika prema jednoj od žrtava kaznenog djela kroz više godina nakon mirne reintegracije. Nadalje navodi da optuženik do sada nije bio lišavan slobode, prvi put se nalazi u situaciji da je protiv njega određen istražni zatvor, pri čemu se tereti za kazneno djelo za koje je moguće izreći kaznu dugotrajnog zatvora. Dodaje da postoji niz primjera da su se optuženici odazivali pozivima suda i sudjelovali na raspravi, da bi u konačnici izbjegli izvršenje zatvorske kazne bijegom neposredno prije izricanja presude koristeći činjenicu boravka na slobodi.
7. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da se svrha istražnog zatvora produljenog protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti jamstvom u iznosu od 649.000,00 kn uknjižbom hipoteke na ponuđenim nekretninama te uz jamstvo određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1. i 3. ZKP/08., odnosno zabrane napuštanja boravišta i obveznog redovitog javljanja ovlaštenoj osobi PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vukovar.
8. Tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je optuženik državljanin R. H., gdje živi te je obiteljski, imovinski i poslovno vezan za teritorij R. H., čije područje od inkriminiranog događaja nije trajnije napuštao. Pritom je cijenjena ograničena financijska mogućnost bijega, da nije tazbinski vezan za područje R. S., kao i njegove imovinske prilike slijedom kojih je određena visina jamstva. Žalbeni navodi državnog odvjetnika kojima upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje temelje se na okolnostima koje se odnose na način počinjenja djela, odnos optuženika prema djelu te težinu djela, nisu doveli u sumnju zaključak prvostupanjskog suda koji prihvaća i ovaj sud, smatrajući da je pravilno utvrđeno činjenično stanje i nije počinjena isticana povreda.
9. Dakle, unatoč postojanju opasnosti od bijega na strani optuženika, koju prvostupanjski sud ispravno utvrđuje pod točkom 11.2. pobijanog rješenja, i ovaj drugostupanjski sud smatra da se svrha mjere istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti mjerom jamstva uknjižbom hipoteke na ponuđenim nekretninama te uz naložene mjere opreza, jer navedeno predstavlja dostatnu garanciju da će optuženik u slučaju puštanja na slobodu biti dostupan sudu te da bez odobrenja suda neće mijenjati svoje boravište i na taj način ometati kazneni postupak.
10. Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u njemu ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
