Poslovni broj: Gž Ovr-77/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-77/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice REPUBLIKE HRVATSKE (OIB:52634238587), zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenice R. K. (OIB:…) iz Nj., B., zastupana po punomoćniku Z. N., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1133/2023-6 od 24. svibnja 2023., 06. ožujka 2024., 

 

 

r i j e š i o j e

 

I.              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1133/2023-6 od 24. svibnja 2023. osim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona iz kojega žalbenog razloga je ovršenica upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

II.              Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

 

III.              Ovrhovoditeljici se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem o ovrsi suda prvog stupanja, a temeljem prijedloga ovrhovoditeljice od 24. travnja 2023. ispravljenog podneskom od 22. svibnja 2023. na temelju ovršnih isprava: ovršnog rješenja Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb – Trešnjevka Klasa: UP/I-471-02/11-02/3, Ur. broj: 513-07-01-69/11-16 od 14. srpnja 2011., ovršnog rješenja Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb – Trešnjevka Klasa: UP/I-410-23/11-05/71, Ur. broj: 513-07-01-69/11-02 od 29. kolovoza 2011, ovršnog rješenja Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb – Trešnjevka Klasa: UP/I-410-23/11-05/72, Ur. broj: 513-07-01-69/11-02 od 29. kolovoza 2011. i ovršnog rješenja Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb – Trešnjevka Klasa: UP/I-410-23/11-05/173, Ur. broj: 513-07-01-69/11-02 od 29. kolovoza 2011. a radi naplate tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 76.662,96 eura/577.617,05 kuna kao i radi naplate troškova ovršnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenice označene kao kč. br. 1435/36 i kč. br. 1435/37, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina i njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.

 

1.1.              Ovrhovoditeljici je određen trošak postupka u iznosu od 199,08 eura/1.499,97 kuna.

 

2.              Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenica putem svojeg punomoćnika iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona (dalje OZ) te iz razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je nastupila zastara prava na pokretanje postupka naplate svih tražbina ovrhovoditeljice i to porezna zastara pozivom na Opći porezni zakon, odnosno čl. 94. st. 6. tog Zakona prema kojem zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu, kamate i troškove ovrhe. Nadalje, navodi da je temeljem Općeg poreznog zakona iz 2016. godine na zastaru prava na naplatu po službenoj dužnosti dužno paziti prvostupanjsko tijelo do donošenja rješenja i dostave tog rješenja te da je navedeni propis lex specialis pa da ga se je dužan pridržavati i sud kada odlučuje o prijedlogu o ovrsi na nekretninama ovršenika. Isto tako, da je prvostupanjski sud iz priloženih ovršnih isprava mogao vidjeti da je nastupila relativna zastara prava na pokretanje postupka naplate poreznih obveza i kamata i to još 2015. godine, odnosno 2016. godine.

 

2.1.              Predlaže da se žalba dostavi ovrhovoditeljici radi očitovanja te da ukoliko ista prizna postojanje zastare poreznog duga da se ovrha obustavi, a ukoliko ista ospori postojanje zastare poreznog duga da se žalba prihvati, ukinu provedene radnje i obustavi ovrha "obzirom da je osnovanost žalbe dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom".

 

3.              U svom odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditeljica navodi: da je odredbom čl. 109. st. 10. Općeg poreznog zakona propisano da se kada protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, a zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti niti iz opterećene stvari, da je u ovom konkretnom slučaju porezni dug ovršenice osiguran založnim pravom na nekretnini u njezinom vlasništvu te upisan u zemljišnim knjigama. Predlaže da se žalba ovršenice odbije.

 

4.              Žalba ovršenice nije osnovana.

 

5.              Ovrha je u predmetu određena na temelju rješenja ovrhovoditeljice od 14. srpnja 2011., odnosno od 29. kolovoza 2011. koja su u upravnom postupku postala ovršna po pravilima koja uređuju taj upravni postupak jer ovršenica (svojim žalbenim navodima ne tvrdi suprotno) nije podmirila obveze koje su je tim odlukama teretile pa su iste postale podobne za ovrhu (prema čl. 23. i čl. 25. OZ-a - "Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

 

6.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi ovršenice i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na druge žalbene razloge navedene u odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.

 

7.              Na predmetnim nekretninama je upisano pravo zaloga u korist ovrhovoditeljice i to temeljem donesenih rješenja o osiguranju.

 

8.              Osnovni žalbeni razlog ovršenice je da je nastupila zastara potraživanja odnosno radi se o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a. Čl. 52. OZ-a propisan je postupak povodom žalbe izjavljene iz razloga čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a. St. 3. čl. 52. OZ-a propisano je da ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja će donijeti bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojega je izjavio žalbu.

 

9.              Dakle, kako je ovršenica izjavila žalbu iz žalbenog razloga zastare na koji se ovrhovoditeljica očitovala i isti nije prihvatila to je prvostupanjski sud sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a uputio ovršenicu zaključkom od 02. studenog 2023. pod poslovnim brojem Ovr-1133/23-13 na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga zastare. S tim u vezi valja ovdje napomenuti da su neosnovani žalbeni navodi ovršenice da bi bili ispunjeni uvjeti iz čl. 52. st. 4. OZ-a za obustavom ovrhe.

 

9.1.              Odredbom čl. 52. st. 6. OZ-a propisano je da okolnost da je ovršenik upućen u parnicu iz st. 3. tog članka ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

 

10.              Ovdje valja navesti i da je ovrhovoditeljica temeljem odredbe čl. 109. st. 10. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22) tražila namirenje tražbine iz predmetnih nekretnina jer je na istima upisano pravo zaloga u njenu korist u zemljišnim knjigama ali "samo" u pogledu glavnice, a ne i s osnova zateznih kamata.

 

11.              Slijedom iznijetog kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo, te nije bilo povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu (osim u dijelu u kojem je ona izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a) te sukladno odredbi čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

12.              Kako je odbijena žalba ovršenice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka kao i zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na žalbu kao procesno nepotreban (čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. st. 1. ZPP-a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 166. st. 1. ZPP-a).

 

 

U Puli - Pola 06. ožujka 2024.

 

 

Sudac

 

Dolores Peruško, v.r.