REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 10. P-585/2017-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja G. S., S., OIB: …, kojeg zastupa T. S. odvjetnik iz S., protiv tuženika M-P-B. d.o.o., S., OIB: …, kojeg zastupaju L. G. i M. G., odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda L. G. i M. G. iz S., radi činjenja (v.p.v. 240.000,00 kn), nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2021. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i punomoćnika, objavljene dana 10. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana i pod prijetnjom ovrhe postojeći sportski pod športske dvorane A. u S. u potpunosti zamijeni novim certificiranim sportskim podom koji udovoljava specificiranim funkcijskim svojstvima sukladno normi HRN EN 14904.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u rok od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 19.062,50 kn, dok se zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 10.812,50 kn, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 1. rujna 2017. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi činjenja.

2. U tužbi tužitelj navodi kako su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač dana 1. rujna 2010. zaključili Ugovor o izgradnji školske sportske dvorane A. u S., kojim da se je tuženik obvezao za naručitelja izgraditi predmetnu građevinu sukladno glavnom projektu oznake Z.O.P. S. T.D. 18/09. Člankom 25. Ugovora izvođač da je naručitelju jamčio kvalitetu građevine i svoju odgovornost za nedostatke. Tužitelj da je naručenu građevinu preuzeo od tuženika dana 4. rujna 2014. od kojeg trenutka da je započeo teći garantni rok za izvedene radove. Nedugo nakon preuzimanja da su uočeni brojni nedostaci čije otklanjanje da je tužitelj bez odgode zatražio od tuženika, a među njima i otklanjanje nedostatka sportskog poda uslijed nekvalitetne izvedbe i dodatnih oštećenja zbog prokišnjavanja krovnih kupola. Tuženik da je priznao nedostatke i održao brojne sastanke sa tužiteljem i svim sudionicima gradnje, međutim nedostatak da nije otklonjen do podnošenja tužbe. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom bi obvezao tuženika da u roku od 30 dana i pod prijetnjom ovrhe otkloni nedostatke na sportskom podu školske sportske dvorane A. u S.

3. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda dana 31. listopada 2017. tuženik je potvrdio kako su stranke sklopile citirani ugovor o građenju, kao i da je nakon izvršenih radova dana 4. rujna 2014. izvršena primopredaja izvedenih radova. Osporava odgovornost tuženika za nedostatke na sportskom podu zbog nekvalitetne izvedbe i dodatnih oštećenja zbog prokišnjavanja krovnih kupola, uz obrazloženje kako ne postoje nedostatci u izvedbi sportskog poda, a prokišnjavanja krovnih kupola da su posljedica lošeg projektnog rješenja krova, a ne nekvalitetno izvedenih radova. Poziva se na sadržaj Zapisnika o primopredaji radova, te ističe kako bi u istom svakako bilo navedene da se je radilo o bilo kakvom odstupanju od projekta i upotrebi materijala koji nije bio ugovoren. Nedostaci na koje u tužbi ukazuje tužitelj, tj. prokišnjavanje krovnih kupola da nisu nedostaci na sportskom podu već posljedica prokišnjavanja koju tužitelj uzročno vezuje za izvedene radove na gradnji krovne konstrukcije i nastoji je prikazati kao nedostatak u njihovu izvođenju. Pri tome da prešućuje kako je tuženik prije izvođenja tih radova ukazao na nedostatke projektne dokumentacije, neriješenog izvedbenog detalja "opšivanja svjetlarnika", na pogrešan izbor krovnih panela za projektiranu vrstu krova, te naročito nepravilno pozicioniranje kupola na krovu pokrivenim profiliranim krovnim panelima. Prokišnjavanje krovnih kupola da nije posljedica nekvalitetno izvedenih radova krovne konstrukcije za koju bi tuženik bio odgovoran kao izvođač, već da se radi o posljedici nastaloj kao rezultat lošeg projektnog rješenja krova na koje rješenje da je tuženik pravovremeno ukazao a na čijem izvođenju da je tužitelj inzistirao unatoč iznesenim primjedbama. Tuženik da je u nekoliko navrata nastojao sanirati nastalo vlaženje i time to nije priznanje svojeg propusta u izvođenju radova i otklanjanje nedostataka građenja već isključivo nastojanje da kao izvođač i dobar domaćin otkloni moguću štetu od vlaženja. U predmetnom slučaju da se ne radi o nedostacima za koje je odgovoran tuženik.

4. U podnesku zaprimljenom kod suda 27. srpnja 2018. tužitelj navodi kako su se predmetni nedostaci pojavili u siječnju i veljači 2016. tijekom obilaska dvorane 29. siječnja 2016. i 10. veljače 2016. i tužitelj da je putem nadležnih službi obavijestio izvođača elektroničkom poštom dana 10. veljače 2016. o nedostacima parketa koji su navedeni u tablici reklamacija na radove u dvorani A. zaključno danom 10. veljače 2016. a koja je činila privitak iste elektroničke pošte. Iz korespondencije tužitelja i tuženika i to: dopis tužitelja od 16. studenog 2015., tablica reklamacija na radove 5. studenog 2015., te od 30. studenog 2015., dopisa tuženika od 15. siječnja 2016. da je vidljivo da među nedostacima nisu navedena oštećenja parketa tako da se 10. veljače 2016. smatra datumom obavijesti izvođača, dok da su prijašnji manji nedostaci na parketu bili otklonjeni prethodno. Tuženi da je dostavio očitovanje od 16. veljače 2016. na nedostatke koje je tužitelj uputio tuženiku putem elektroničke pošte 10. veljače 2016. te dostavio očitovanje Š. P. d.o.o. V. podizvođača parketa. Iz istog da je razvidno kako proizvođač smatra da je stanje površine sportskog poda uzrokovalo nepridržavanje uvjeta o održavanju, dok površinska oštećenja da je potrebno tek utvrditi. Nakon toga tužitelj, a kako bi se utvrdili uzroci do tada otkrivenih nedostataka i kako bi se otklonili mogući skriveni nedostaci da je naručio utvrđivanje kvalitete predmetnog sportskog poda (parketa) od stalnog sudskog vještaka drvene tehnologije-drvenih proizvoda za graditeljstvo prof. dr. sc. H. T., a koji da je izradio ekspertizu izvještaj od 24. kolovoza 2016. Iz istog da proizlazi kako predmetni sportski pod (parket) ima brojne nedostatke i greške, te se poziva na sadržaj istog vještva. Tužitelj da je dopisom od 5. listopada 2016. pozvao tuženika da otkloni nedostatke koji su uredno prijavljeni u garantnom roku, između ostalih i predmetno oštećenje parketa i tuženiku ostavio rok od 10 dana da tužitelja izvijesti kada će i putem kojeg izvoditelja radova iste otkloniti. Tuženik da je dostavio tužitelju dopis od 3. studenog 2016. s prilogom podizvođača sportski podova koji da su osporili navedenu ekspertizu izvještaj, iako su potvrdili da je potrebno hitno zamijeniti lomna mjesta, tuženik da iste nedostatke nije otklonio do podnošenja predmetne tužbe. Podizvođač da je naveo da se sanaciji cijele površine sportskog poda može pristupiti kada budu osigurani svi zahtjevi iz uvjeta o održavanju iako je iz ekspertize jasno da vremenski uvjeti kao i način održavanja nisu značajnije utjecali na predmetne nedostatke sportskog poda, već da su osnovni uzroci primjena neodgovarajućeg parketa, ugradnja nespecificiranog proizvoda, tj. izmijenjene inačice koja izjavu o sukladnosti izdane od sportskih podova d.o.o. Varaždin stavlja pod znak pitanja, te greške pri lijepljenju i slično. Ugradnja konstrukcije sportskog poda koja ne odgovara specifikacijama sportskog poda level specijal G6 FP 14-07, te primjena dvoslojnog parketa umjesto dvoslojnog sa središnjicom od četinjača za koji parket je priložena neodgovarajuća izjava o sukladnosti istoga da vještak smatra najvažnijim nedostatkom poda u smislu funkcionalnih sredstava i rizika nastajanja grešaka.

5. Očitujući se na naprijed navedeni podnesak tužitelja tuženik se je u podnesku zaprimljenom kod suda 14. rujna 2018. očitovao kako od momenta reklamiranja nedostataka na parketu (10. veljače 2016.) do podnošenja tužbe (1. rujna 2017.) je protekao rok iz članka 354. Zakona o obveznim odnosima radi čega da je nastupila prekluzija prava na traženje otklanjanja nedostataka.

6. U podnesku zaprimljenom kod suda 27. rujna 2018. tužitelj osporava navode tuženika da je nastupila prekluzija prava na traženje otklanjanja nedostataka uz obrazloženje da je tužitelj prvi put obaviješten o predmetnom nedostatku 10. veljače 2016., međutim, s obzirom na dopise podizvođača S. P. d.o.o., V., tužitelj da je naručio ekspertizu prof. dr. H. T. kojem da su otkriveni novi nedostaci i koji tužitelj da je tuženiku dostavio na znanje 1. rujna 2016., dakle, da se je radilo o novim nedostacima, jer da je nakon ekspertize bilo jasno kako je potrebna zamjena cjelokupnog sportskog poda, a ne tek površinska oštećenja koja se parcijalno rješavaju.

7. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 22. listopada 2018. tužitelj je, postupajući sukladno raspravnom rješenju suda s ročišta od 10. listopada 2018. uredio tužbeni zahtjev na način pobliže specificiran u izreci ove presude.

8. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u svim do tada iznesenim prigovorima, te navodi kako je pitanje prokišnjavanja krovnih kupola bilo predmetom spora između stranaka koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem 3 P-586/2017 u kojemu je nepravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Navodi kako se radi o istovremenim reklamacijama nedostataka na krovnim kupolama i sportskom podu (dana 10. veljače 2016.) te kako su tužbe na otklanjanje tih nedostatak podnesene 1. rujna 2017. pa da je u oba slučaja protekao prekluzivni rok bilo iz članka 605. bilo iz članka 634. Zakona o obveznim odnosima protekom kojih rokova tužitelj da je izgubio pravo vezano za otklanjanje nedostataka.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz očevidom na licu mjesta, te vještačenjem po sudskom vještaku za drvnu industriju i drvne građevne proizvode M. T. iz Z., pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svako dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi otklanjanja nedostataka na sportskom podu školske dvorane A. u S., koji je tuženik kao izvođač izveo za tužitelja kao naručitelja temeljem Ugovora o izgradnji školske sportske dvorane A. u S.

11. Tužitelj zahtijeva otklanjanje nedostataka na sportskom podu na način da se isti u potpunosti zamijeni novim certificiranim sportskim podom koji udovoljava specificiranim funkcijskim svojstvima sukladno normi HRN EN 14904 određujući tuženiku za to rok od 30 dana (uređeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 18. listopada 2018.).

12. Iz isprava priloženih spisu proizlazi slijedeće:

-da su parnične stranke dana 1. rujna 2010. sklopile Ugovor o izgradnji školske sportske dvorane A. u S. (list 3-12 spisa);

-da je primopredaja radova između stranaka izvršena dana 4. rujna 2014. o čemu je sastavljen i Zapisnik o primopredaji izvedenih radova (list 13-15 spisa);

- da je e-mail dopisom od 10. veljače 2016. tužitelj dostavio tuženiku tablicu s reklamacijama za radove za dvoranu A. (list 129-131 spisa);

-da je dana 16. veljače 2016. tuženik dostavio tužitelju dopis naslovljen kao: G. s. d. A. u S., kojim ga je obavijestio o poduzetim radnjama na reklamacije poslane 10. veljače 2016. (list 57-58 spisa);

- da je na tužitelj kao naručitelj angažirao prof. dr. sc. H. T., stalni sudski vještak drvne tehnologije, drvnih proizvoda za graditeljstvo, koji je sačinio ekspertizu i izvještaj o ispitivanju sportskog poda sportske dvorane OŠ A. u S., broj HT-EXP 06/2016, P., 24. kolovoza 2016. (list 87-116 spisa);

- da je dana 5. listopada 2016. tužitelj dostavio tuženiku dopis naslovljen kao: Š. d. A. otklanjanje nedostataka" (list 142 spisa);

- da je dana 3. studenog 2016. tužitelj dostavio tuženiku očitovanje na dopis od 5. listopada 2016., uz koji je dostavljeno očitovanje ugovornog podizvođača sportskog poda u dvorani A. u S. (list 66-73 spisa).

13. Sporno je da li je tužitelj kao naručitelj sačuvao prava koja bi mu pripadala zbog navodnih nedostataka u smislu odredbe članka 608. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a), tj. pravo tražiti otklanjanje nedostataka, te da li se radi o vidljivim ili skrivenim nedostacima.

14. Glede izvedenih radova s navodnim nedostacima-ugradnja neodgovarajuće i nelicencirane podloge poda u školskoj dvorani tužitelj tvrdi da se radi o skrivenim nedostacima. Na to da ukazuje činjenica da je podizvođač ovdje tuženika dao izjavu o sukladnosti za koju je vještvom vještaka T. utvrđeno da bi bila lažna. S druge pak strane u pogledu navodnih nedostataka na koje se tužitelj poziva tuženik tvrdi da se radi o vidljivim nedostatcima koji i ako su postojali da ih je tužitelj trebao reklamirati tijekom izvođenja radova, a ne naknadno i sada sukladno odredbi članka 604. u vezi sa člankom 631. Zakona o obveznim odnosima, da je prekludiran u svom pravu na pozivanje na nedostatke.

15. Odredbom članka 631. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a) izričito je propisano da se na odgovornost za nedostatke građevine kog ugovora o građenju primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

16. Odredbom članka 608. ZOO-a propisano je pravo zahtijevati uklanjanja nedostataka. Tako je stavkom 1. istog članka propisano da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjereni rok. Stavkom 2. istog članka propisano je da ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako uklanjanje nedostataka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

17. Dakle, glavno je pravo naručitelja djela, za slučaju utvrđenih nedostataka u djelu i uz pretpostavku uredne reklamacije nedostataka, zahtijevati uklanjanje nedostataka. Drugo je pravo (još) i na naknadu štete, imovinske i neimovinske.

18. Prema odredbi članka 604. stavak 1. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga će se smatrati da je rad primljen. Stavkom 3. istog članka propisano je da nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

19. Kada je riječ o pregledu stvari i skrivenim nedostacima, na koje se u predmetnoj pravnoj stvari poziva tužitelj, prema odredbi članka 605. stavak 1. ZOO-a ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega pod uvjetom da je o njemu obavijestio izvođača što prije a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Prema stavku 2. istog članka istekom 2 godine od dana primitka obavljenog posla naručitelj se više ne može pozivati na nedostatke.

20. O primopredaji izvedenih radova stranke su dana 4. rujna 2014. sastavile Zapisnik kojim su, među ostalim, utvrdile da je nakon obilaska građevine i pregleda svih izvedenih radova i projektne dokumentacije ustanovljeno da su svi radovi izvršeni u roku i da kvaliteta istih odgovara ugovorenim, te propisima i standardima po kojima su izvedeni.

21. Na okolnosti je li ugrađen odgovarajući certificirani sportski pod od strane podizvođača tuženika, sud je izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku M. T., dipl. ing. drv. teh. stalni sudski vještak za drvnu industriju i drvne građevne proizvode iz Z.

22. Vještak M. T., dipl. ing. drv. teh iz Z. od 12. veljače 2021. je izradio pisani nalaz i mišljenje i isto dostavio sudu 17. ožujka 2021.

23. Sudski vještak je po osnovu viđenoga i utvrđenoga na sportskom podu u sportskoj dvorani A. u S., te temeljem činjenica iz predmetnog spisa zaključio da je ugrađeni sportski pod koji svojom konstrukcijom odgovara izdanom ispitnom izvještaju (P.) broj 419.835-1 i u prilogu izvještaja koji je izdan od O. T. & I. G. F.-G.-S. 5, 1030 W., iz A. iz izdanog izvještaja "certifikata" (P. broj 419.835-1) od datuma 24. listopada 2016. da je vidljivo kako su obavljena ispitivanja sportskog poda prema normi EN 14904 površine sportskog terena-površine u zatvorenom prostoru za višenamjensku sportsku upotrebu-specifikacija (EN 14904:2006), te je u predmetu priložen ispitni izvještaj "certifikat" koji odgovara ugrađenom sportskom podu. O. T. & I. G., da je ovlašteno tijelo i akreditirani laboratorij. Navodi kako su na sportskom podu u sportskoj dvorani utvrđene greške i nepravilnosti sportskog poda, tj. greške gornjeg gaznog sloja, a mjerenjima da je utvrđeno kako su greške nastale zbog povišenog postotka vlage, a ispod parketne konstrukcije da je izmjerena vlaga viša od propisane za drvo u unutarnjim uvjetima. Na temelju navedenog da se može zaključiti da su deformacije vidljive na cjelokupnoj gaznoj plohi uzrokovane porastom vlage. Drvo da je prirodan materijal i podložno promjenama dimenzija posebno pod utjecajem vlage, zraka i vode. Pojava reški između pojedinih elemenata gazne plohe da je uzrokovana bubrenjem uslijed utjecaja vlage, gdje dolazi do kompresije drva i nakon toga utezanja. Reške da su nastale zbog trajne mehaničke deformacije uzrokovane tlačnom silom. Korištenjem dvorane za sportske aktivnosti iste pukotine da se vide još intenzivnije zbog mehaničkog djelovanja na elastični sportski pod. Potpuna destrukcija gornjeg elementa plohe da su posljedica preopterećenja poda u obliku statičke sile ili udarom mekog teškog tijela uz opisane uvjete povišene vlage drva konstrukcije sportskog poda. Obzirom da je na mjestima čahura utvrđena povećana vlaga drva, koja je iznad vlage ravnoteže, to da se može zaključiti da je došlo do prodora vlage u unutrašnjost podkonstrukcije. Vještak navodi kako smatra da je zbog neravnina poda i pojave odstupanja od ravnine između pojedinačnih elemenata kao i zbog potpune destrukcije gazne plohe na kritičnom mjestu sportskog terena dvorana nije sigurna za uporabu i korištenje. Navodi kako je potrebno napraviti točan plan sanacije kojim bi se izmijenio dio unutrašnje plohe zajedno sa podkonstrukcijom te izravnala ploha dvorane. Prije početka izravnavanja da je potrebno otvoriti gaznu plohu i podkonstrukciju kako bi se utvrdila moguća mjesta prodora vlage i u skladu sa zaključkom ista sanirala.

24. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a što se tiče utvrđenja vještaka koja su nastala deformacijama na sportskom podu da nisu predmet vještačenja jer na te okolnosti vještačenje nije predloženo. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 8. travnja 2021. (list 207 i 208 spisa) istakao primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a u odnosu na koje je sudski vještak dopunski usmeno vještačio na ročištu održanom dana 17. prosinca 2021. Tako je sudski vještak naveo da je ugrađen dvoslojni parket. Što se tiče ispitnog izvještaja certifikata i priloga istome da je prvotno testiran troslojni parket u O. institutu, a nakon ugradnje dvoslojnog parketa u sportsku dvoranu da je izdan novi certifikat za ugrađeni parket sa datumom 24.10.2016. Prema njegovim stručnim dugogodišnjim saznanjima predmetni parket da je namijenjen za sve vrste lijepljena na nosive podloge. Tako da je primjenjiv i na elastičnim konstrukcijama/rastelima. Na predmetnom parketu da je moguće bilo vidjeti tragove elastičnog ljepila što navodi da je parket lijepljen, a ta činjenica bitno ne utječe na pucanje odnosno na povećanje mogućnosti pucanja gornjeg sloja parketa. Da li je predviđeno upiljivanje do ¼ debljine elementa on da ne može znati i da li je to napravljeno na sportskom podu nije bilo moguće utvrditi na predmetnom podu sportske dvorane. Klizavost sportskog poda sukladno normi HRN EN 13036-4 da nije uvjet za stavljanje sportskog poda, ali da je uobičajeno da se to svojstvo iskazuje zbog namjene sportskog poda. Prema pravilu struke predmetni parket da nije trebao biti prelakiran certificiranim protukliznim lakom osim ako je s projektom predviđeno dodatno lakiranje. Je li neki parket prelakiran certificiranim protukliznim lakom da može se utvrditi odnošenjem u laboratorij parketa ili specifičnim uređajem klapnom koji je nalik ljuljačkom i takvih u Hrvatskoj po mojim saznanjima ima samo dva. Mjerenjem i uvidom unutar podne konstrukcije predmetnog parketa da je utvrđeno da isti odgovara tj. da nema razlika u deklariranom načinu spajanja. Prema utvrđenom pregledu sportskog poda u dvorani da su bili vidljivi i gumirani elastični podlošci kao i od furnirskih ploča. U izvještaju o ispitivanju da se ne navode umetci od furnirskih ploča, što da znači da postoji razlika spram ispitanog tipa sportskog poda. Navodi nadalje, kako su ugrađeni podlošci vijaka, ali nije moguće utvrditi deklarirane debljine i materijale jer isti nisu deklarirani i nisam dobio na uvid deklaraciju egzaktne pomične stope. Prema utvrđenim razlikama certificiranog i ugrađenog sportskog poda da može se reći da se radi o blago izmijenjenoj inačici certificiranog sportskog poda. Predmetni nedostaci da ne bi bili vidljivi prilikom primopredaje sportskog poda. Prilikom ugradnje da je nadzorom moguće bilo utvrditi takve nedostatke.

25. Nadalje vještak je naveo kako su nadzori sportskog poda u ekspertizi sudskog vještaka T. ispravni, dok razlika između njegovog i T. vještačenja da postoji a iz razloga jer je prof. T. prilikom vještačenja sportskog poda pregledao konstrukciju dižući cjelokupnu konstrukciju i imao uvid u više segmenata podkonstrukcije sportskog poda, no nije imao prilike vidjeti tijekom svog vještačenja certifikat koji je dostavljen 2016. koji pokriva ugrađeni pod. C. O. instituta iz 2016. da je akreditiran i ovlašteni institut, međutim, isti da nema ovlaštenja za sportski pod prema normi 14904. Navodi kako nije sporno da oni mogu ispitati sa svojim uređajima određeni parket, no oni za tu normu sportskog poda da nisu na nivou EU ovlašteni, a postoje instituti koji su ovlašteni. Proizvođač ili distributer da je dužan prema Zakonu o građevinskim proizvodima i EU Uredbi 305 izdati valjanju izjavu o svojstvima i CE oznaku prema radnjama ispitivanja i provjere svojstava tog poda od ovlaštenog tijela, što OFI nije bio. Vizualno da je vidljiva razlika između dvoslojnog i troslojnog parketa. U natječajnoj ponudi da je ponuđen dvoslojni parket sa gornjim slojem debljine 3,6 mm. Projektom da je predviđen dvoslojni parket i isti je kao takvi ugrađen. Glede vlage ista da je utvrđena ali nije bilo moguće utvrditi da li je ista došla odozgo ili odozdo.

26. Nakon dopunskog usmenog vještačenja ni tuženik nije isticao daljnje primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a isto vještačenje i ovaj sud prihvaća kao objektivno, stručno i vjerodostojno.

27. Ocjena je suda kako se u predmetnoj pravnoj stvari u pogledu navedenih nedostataka za koje je sudski vještak utvrdio da se prema utvrđenim razlikama certificiranog i ugrađenog sportskog poda radi o blago izmijenjenoj inačici certificiranog sportskog poda, radi o vidljivim nedostacima. Kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je prilikom ugradnje nadzorom bilo moguće utvrditi takve nedostatke, to je tužitelj bio dužan kod ugrađivanja predmetnog parketa ispitati kvalitetu- licenciranost proizvoda, kroz nadzor nad radovima, na što se ugovorom obvezao, a ne naknadno iste reklamirati, pri tome tvrdeći da je navedene skrivene nedostatke otkrio tek nakon ekspertize vještaka profesora T. Naime, sukladno odredbi članka 19 predmetnog Ugovora naručitelj je bio dužan na gradilištu osigurati stalan nadzor nad izvođenjem radova i imenovati odgovornu osobu za obavljanje nadzora. Sukladno navedenoj odredbi nadzor u pogledu ispunjenja ugovornih obveza sastojao se, među ostalima, i od kontrole kakvoće i sukladnosti ugrađenih proizvoda. Stav je ovog suda kako činjenica da tužitelj nije postupao na navedeni način taj nedostatak ne može učiniti skrivenim, niti posljedično tome tužitelju produživati rokove za izjavljivanje reklamacije na izvedene radove. Iz navedenih razloga sud je, dakle, zaključio kako se je radilo o vidljivim nedostacima.

28. Kako je u predmetnoj pravnoj stvari nesporno da su predmetni radovi preuzeti dana 4. rujna 2014., a sukladno Zapisniku o primopredaji radova (list 13-15 spisa), to je jasno da u smislu odredbe članka 604. stavak 3. ZOO-a od tog časa tuženik nije odgovoran za nedostatke koji bi se mogli opaziti uobičajenim pregledom, tj. za vidljive nedostatke.

29. Sve i da se je u predmetnoj pravnoj stvari u pogledu predmetnih radova radilo o skrivenim nedostacima za navesti je slijedeće:

30. Skriveni nedostaci su oni koji se ne mogu uočiti uobičajenim pregledom. Te nedostatke naručitelj može naknadno reklamirati, ali samo unutar kratkog prekluzivnog roka "što prije", a najkasnije u roku od mjesec dana od dana otkrivanja skrivenih nedostataka (subjektivni rok), u svakom slučaju najkasnije do isteka 2 godine od primitka obavljenog posla (objektivan rok).

31. Obzirom na to da je primopredaja izvedenih radova nesporno izvršena dana 4. rujna 2014., a dopis tužitelja datira od 10. veljače 2016., proizlazi da je tužitelj kao naručitelj prekludiran u pravu na pozivanje na nedostatke (članak 605. stavak 2. ZOO- a), odnosno izgubio pravo na sudsku zaštitu. Osim toga iz stanja spisa sud nije mogao izvesti zaključak da je tužitelj obavijestio tuženika o navodnim skrivenim nedostacima izvedenih radova. Tužitelj navodi kako su se nedostatci pojavili u siječnju i veljači 2016., o istima da je obavijestio tuženika elektroničkom poštom 10. veljače 2016. Međutim, što se tiče e-mail dopisa tužitelja od 10. veljače 2016. (list 129 spisa) a uz koju je kao privitak dostavljena reklamacija na radove u dvorani A. zaključno danom 16. veljače 2016. (list 130-131 spisa), proizlazi da je istim tuženiku dostavljena tablica s reklamacijama, a pregledom koje je za utvrditi da su u točci 26. navedena oštećenja parketa igrališne dvorane s napomenom: "parket je na nekim mjestima oštećen od vlage, na nekim mjestima vidljive su udubine od oštećenja i napuknuća." Navedeni e- mail dopis prema svom sadržaju po ocjeni ovog suda nije uredna reklamacija u pogledu kvalitete obavljenih radova budući da isti ne sadrži potonji opis, odnosno konkretan i određen opis u čemu se sastoji navodni skriveni nedostatak obavljenih radova. Tužitelj tvrdi kako su novootkriveni nedostatci utvrđene ekspertizom prof. dr. sc. H. T. od 24. kolovoza 2016. i isti dostavljeni tuženiku na znanje 1. rujna 2016., međutim, za navesti je kako se radi o ekspertizi i izvještaju koju je sačinio profesor dr. sc. H. T. po angažmanu ovdje tužitelja, te istoj sud ne može dati značaj novootkrivenih nedostataka po tužitelju, a u kontekstu smisla i značaja odredbi Zakona o obveznim odnosima koje reguliraju odgovornost za nedostatke.

32. Slijedom svega naprijed navedenoga proizlazi kako tužitelj nije dokazao da mu pripada pravo zahtijevati otklanjanje nedostataka, tj. na ostvarivanje prava iz članka 608. ZOO-a, pa je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

33. Upravo kod naprijed utvrđenog činjeničnog stanja sud je odustao od izvođenja dokaza prihvaćenih točkom II. raspravnog rješenja suda s pripremnog ročišta od 1. ožujka 2019. i to saslušanjem svjedoka S. M. i V. R., na okolnosti postupanja izvođača u izvođenju sportskog poda ocjenjujući izvođenje tog dokaza suvišnim, a sve pozivom na odredbu članka 10. ZPP-a. Sud je odbio prijedlog tužitelja radi udjeljivanja roka radi očitovanja na usmeno izneseno očitovanje sudskog vještaka s ročišta od 17. prosinca 2021., budući je punomoćnik tužitelja bio prisutan na tom ročištu i imao mogućnost postavljanja pitanja (što je učinio) i očitovanja na to vještvo. S tim u vezi napominje se kako je sukladno članku 10. ZPP-a sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 dalje OT), te važećoj tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15). Tuženiku je kao trošak parničnog postupka valjalo obistiniti trošak sastava odgovora na tužbu (TBR 8. točka 2. OT-a) u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 625,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 13. srpnja 2018., 10. veljače 2018., 1. ožujka 2019., ročište od 26. veljače 2020. (TBR 9. točka 2. OT-a) u iznosu od po 1.250,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 312,50 kn, trošak zastupanja na očevidu od 12. veljače 2021. TBR 9. točka 1. OT-a) u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 625,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 17. veljače 2021. (TBR 9. točka 1. OT-a) u iznosu od 2.500,00 kn, uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 625,00 kn, trošak sastava podneska od 14. rujna 2018. i od 13. travnja 2021. (TBR 8. točka 3. OT-a) u iznosu od po 500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 125,00 kn, trošak sastava podneska od 30. ožujka 2021. (TBR 8. točka 1. OT-a) u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 625,00 kn, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude (TBR 9. točka 3. OT-a) u iznosu od 500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 125,00 kn, odnosno ukupno 19.062,50 kn.

Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio trošak pristojbe odgovora na tužbu u zatraženom iznosu od 1.125,00 kn, budući je isti preuranjen u smislu odredbe članka 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama, kao niti više zatraženi trošak za trošak zastupanja na ročištu od 13. srpnja 2018., 10. veljače 2018., 1. ožujka 2019. pozivom na TBR 9. točka 2. OT-a kao niti više zatraženi trošak za sastav podneska od 14. rujna 2018. i 13. travnja 2021. pozivom na TBR 8. točka 3. OT-a, odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 10.839,50 kn.

Radi navedenoga odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 10. veljače 2022.

Sudac

Ivana Madunić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.