REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Ppž-12481/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I.R., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o zajedničkoj žalbi okrivljenog I.R., podnijete protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, poslovni broj: 69. Pp-2653/2021-5 od 22. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2022., p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I.R. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni I.R. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni I.R. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude te je okrivljeniku na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, kojem je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme oduzimanja slobode u trajanju od 21. rujna 2021. godine kao 2 dana zatvora odnosno 600,00 kuna, te je isti upozoren da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane u preostalom iznosu od 1.400,00 kuna da će se smatrati u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljenom I.R. je na temelju članka 16. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, oštećenom I.I., na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenost manjoj od 10 metara u vremenskom trajanju od 3 mjeseca i u koju će se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme trajanja mjere opreza. Istom presudom okrivljeni I.R.je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
2. Okrivljeni I.R. pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe navodeći u bitnome da je iskaz I.I. neistinit, budući da ga je okrivljenik upozorio da ne dolazi na njegovo dvorište, da njega i njegovu obitelj uznemirava unazad nekoliko godina, da ga je trebao ranije prijaviti policiji, da je razuman, svjestan opasnosti djela koje mu se stavlja na teret, otac dvoje djece, da se njegova supruga boji prijetnji da neće zbog psihičke bolesti odgovarati za svoja djela, a zbog čega je žalitelj upozoravao punca kako bi zaštitio svoju obitelj, da nije počinio prekršaj i da ne želi platiti kaznu, da osim njih punac uznemirava i druge i zbog čega je tužio druge institucije i bivšu suprugu, a koji živi u neprihvatljivim uvjetima i stalno radi drugima probleme i zbog čega je okrivljenik zvao druge inspekcije i da su sami inspektori savjetovali da potraže pravnu pomoć pa predlaže da mu se uvaži žalba jer nije ništa napravio i želi mir za svoju obitelj.
Žalba nije osnovana.
3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdio da je pobijana presuda zakonita i da su žalbeni navodi okrivljenika neosnovani.
5. Naime, razmatrajući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u tijeku zakonito provedenog žurnog postupka koji je proveden sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, pravilno izveo sve potrebne dokaze radi potpuno i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, te je na ročištu dana 22. rujna 2021. godine ispitao okrivljenika, kao i žrtvu nasilja u obitelji svjedoka I.I. punca okrivljenika u neposrednom prisustvu okrivljenika koji je iznio primjedbe na istinitost iskaza ispitanog svjedoka, a nakon čega je prvostupanjski sud proveo dokaznu radnju suočenja s obzirom na kontradiktornost i nepodudarnost njihovih iskaza, a nakon čega je pročitao druge relevantne dokaze. Prvostupanjski sud je sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim odredbom članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona cijenio sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je prihvatio kao istinitim iskaz svjedoka I.I. punca okrivljenika, dok nije prihvatio obranu okrivljenika, o čemu je iznio argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, a u čiju se vjerodostojnost neposredno uvjerio provedenom dokaznom radnjom suočenja. Stoga je prvostupanjski sud izveo sve potrebne dokaze te pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice koje tvore obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji su dokazi izvedeni sukladno konfrontacijskoj klauzuli iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona i o čemu je dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prekršajnog prava, dok žalbeni navodi okrivljenika ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koju su paušalno izneseni niti je okrivljenik pred prvostupanjskim sudom kao niti u žabi predlagao izvođenje kakvih dokaza.
6. Prvostupanjski sud je povodom žalbe okrivljenika ispitivao odluku u odnosu na izrečenu kaznu sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona te je utvrdio da je izrečena kazna zakonita i primjerena stupnju krivnje počinitelja, opasnosti djela i drugim utvrđenim okolnostima. Naime, za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je alternativno propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana. Prvostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao minimalno propisanu novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i u koju je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme oduzimanja slobode kao 2 dana zatvora odnosno 600,00 kuna, te okrivljenika pravilno upozorio da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane u preostalom iznosu od 1.400,00 kuna da će se smatrati u cijelosti plaćena. Stoga ovaj sud smatra da će se u konkretnom slučaju tako izrečenom novčanom kaznom utjecati na buduće ponašanje okrivljenika na njegovo buduće ponašanje kao i na sve druge građane, budući je utvrđena radnja okrivljenika društveno neprihvatljiva i za svako osudu.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koji predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenog I.R. na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. veljače 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
