Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-463/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optužene V. S., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice J. K., od 24. srpnja 2020., nakon javne rasprave održane 10. prosinca 2021., a održane i zaključene 9. veljače 2022., u prisutnosti privatne tužiteljice J. K. i njezinog opunomoćenika T. F., odvjetnika u O., te optužene V. S., 10. veljače 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena V. S. O.:, rođena. u O., s prebivalištem u O., B. 19, državljanka R. H., po zanimanju trgovac, nezaposlena, neudana, majka jednog djeteta u starosti od 13 godina, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovana, bez imovine, neosuđivana, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je:

dana 07. svibnja 2020. godine, J. K. slala poruke na mobilni uređaj putem aplikacije

M. u kojima je navela sljedeće:

"Jebem ti mater šiptarsku krme debelo operi se pa nema gore lažljivice od M. i tvoje familije!! Krmačo usrane rasčerečit ću te! Operi se smrdiš na kilometre. Odjebi od moje L. i ne stavljaj ju u usta upozorila sam Vas! Ne igrajte mi se sa živcima" Oštaplerko šiptarska!!!"

dana 10. svibnja 2020. godine, u B. ulici u O., dok je privatna tužiteljica svojim osobnim automobilom prolazila ispred kuće okrivljene sa spuštenim prozorima, kojom prilikom je zastala automobilom kako bih dozvala svoju kćerku koja se igrala u ulici B., ponovno ju vrijeđala, dovikujući joj uvredljive riječi, "bundevo, maknite se i ti i tvoje dijete odavde, zmije jedne"

dakle, uvrijedila drugoga,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredu iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 147. stavka 1. KZ/11. optužena V. S.

o s u đ u j e s e

NA NOVČANU KAZNU

od 50,00 (pedeset) dnevnih iznosa u visini od 50,00 kuna, dakle u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućepetstokuna)

III. Optuženoj V. S. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućepetstokuna) neće izvršiti ako u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude optužena V. S. dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena V. S. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. nalaže se optuženoj V. S. platiti troškove nagrade opunomoćenika privatne tužiteljice u ukupnom iznosu od 1.875,00 kuna (tisućuosamstosedamdesetipekuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatne tužiteljice J. K., od 24. srpnja 2020. optužena je V. S. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

2. Optužena V. S. očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja privatna tužiteljica J. K., pročitane su i izvršen je uvid u preslike poruka upućenih preko mobilnog uređaja i aplikacije M. (list 3 spisa), te obavijest II. P. postaje O. o poduzetim radnjama (list 4 spisa), pročitani su potvrda zemljišnoknjižnog odjela O., od 15. prosinca 2021. (list 43 spisa), uvjerenje P. uprave o.-b., S. za upravne poslove, od 17. prosinca 2021. (list 44 spisa), potvrda H. zavoda za mirovinsko osiguranje od 21. prosinca 2021. (listovi 45- 47 spisa), te potvrda P. uprave P. ureda O., od 27. prosinca 2021. o visini dohodaka i primitaka u 2020. godini za optuženicu (stranica 49 spisa), pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu (stranice 30 - 32 spisa), te je na kraju dokaznog postupka ispitana optuženica.

4. Iznoseći obranu optužena V. S. navela je da ne osporava da je privatnoj tužiteljici putem M. poslala poruke navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe. Pristaje na kaznu koju joj sud izrekne. Osporava ovaj drugi događaj za koji ju se tereti privatnom tužbom, odnosno da bi vrijeđala privatnu tužiteljicu 10. svibnja 2020. Taj drugi događaj od 10. svibnja 2020. privatna tužiteljica je izmislila, to se nije dogodilo, ona nju niti viđa niti joj je tog dan izrekla ove uvrede, koje ona tvrdi da je ona rekla. Poslala je privatnoj tužiteljici poruke jer je branila svoje dijete, koje je došlo u kuću bez daha i uzrujano, a ona ne može trpjeti da netko tlači njezino dijete i zbog toga sam je tako postupila i postupila bi opet tako. Bez obzira na to, ponovo ističe da će prihvatiti svaku kaznu koju joj sud odredi. Kad je rekla da ne može trpjeti da netko tlači njezino dijete, mislila je na to da privatna tužiteljica ima dvoje djece, te je njezino drugo dijete njezina kćer L. često znala čuvati, dok je prvo dijete privatne tužiteljice stalno dolazilo kod njih igrati se s L., a na kraju je ispala nekakva priča o tome da njezina kćer L. odvodi drugu djecu, uključujući i dijete privatne tužiteljice, u nekakvu napuštenu kuću i da je kriva za loše ponašanje djece, što nije bilo točno.

5. Svjedokinja privatna tužiteljica J. K. u iskazu je navela da poznaje okrivljenicu već oko 20 godina, one žive u istoj ulici, a njihov odnos do ovih događaja za koje ju ona tereti privatnom tužbom bio je korektan, razgovarale su kad se sretnu, znale su se ponekad i dopisivati putem poruka. Kako žive u istoj ulici, njihova djeca i to njezina kćer M., koja je tada imala devet godina i išla u 3. razred osnovne, i kćer optuženice L., koja je tada pohađala 6. razred, družile su se, odnosno igrale su se u ulici, a nekada bi L. znala doći na igranje kod njih. Njezin suprug, a koji je M. očuh, je primijetio da L. i njezino društvo nisu baš prikladni za njihovu kćer s obzirom na dosta veliku razliku u njihovim godinama, ali ona na to nije obraćala preveliku pozornost, smatrala je da su to sve djeca i mislila je da se M. mora s nekime igrati. To je tako bilo sve do jednog događaja gdje su djeca otišla u jedan prolaz napuštene kuće, a tamo se inače skupljaju i kojekakvi narkomani, te su se snimali mobitelima, a njezin muž je to vidio. Također, primijetili su da je M. počela lagati i izmišljati i tu je ona shvatila da to nije društvo za M.. Nekoliko dana prije nego što joj je optuženica poslala uvredljive poruke putem M., dogodio se jedan verbalni sukob u njihovoj ulici, koji je započeo tako da se njezin muž posvađao s djecom, obrušio se na kćer optuženice. Kćer optuženice je odmah otišla u kuću po majku, odnosno optuženicu, koja je izašla iz kuće i nastavila se svađati s njezinim mužem, govoreći mu "Što ti imaš s mojim djetetom" i slično. Ona se u ovom sukobu nije niti miješala u svađu, samo je nakon što su ušli u kuću rekla svojem djetetu da se više ne smije igrati s L.. Nakon 3-4 dana od ovog događaja, optuženica joj je poslala uvredljive poruke čiji sadržaj se nalazi u spisu, a te poruke ona je pokazala mužu i nazvali su policiju. Policajci su došli kod njih, a zatim kod optuženice, međutim, tada nisu ništa posebno ni poduzimali, njima su rekli da je i bolje da se djeca ne druže, te da ako se tako nešto nastavi, da ih zovu. Nekoliko dana nakon ovih poruka, prolazila je automobilom u ulici i stala je, te zvala svoju kćer M., na što e optuženica koja se isto nalazila u ulici, počela galamiti na nju i rekla joj je "Bundevo jedna, vi ste sve zmije, što tu prolazite", kao da je to njezina ulica i da oni ne smiju proći tom ulicom. Kod ovog događaja nije bilo drugih svjedoka, odnosno osoba koje bi vidjele i čule što se dogodilo. Nakon toga, ona je otišla u policiju gdje su joj rekli da može podnijeti privatnu tužbu, te je onda angažirala odvjetnika i pokrenula ovaj postupak.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženica privatnoj tužiteljici poslala poruke uvredljivog sadržaja navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe.

7. Bilo je sporno je li optuženica 10. svibnja 2020. godine, u B. ulici u O., ponovno vrijeđala privatnu tužiteljicu, dovikujući joj uvredljive riječi, "Bundevo, maknite se i ti i tvoje dijete odavde, zmije jedne".

8. Iz preslika poruka upućenih preko mobilnog uređaja i aplikacije M. (list 3 spisa) proizlazi da je optuženica poslala privatnoj tužiteljici poruke navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe.

9. Iz obavijesti II. P. postaje O. o poduzetim radnjama (list 4 spisa) proizlazi da je privatna tužiteljica 7. svibnja 20202. obavijestila policijske službenike da je od optuženice primila poruke uvredljivog sadržaja, te je privatna tužiteljica upućena u to da može podnijeti privatnu tužbu.

10. Iz potvrde zemljišnoknjižnog odjela O., od 15. prosinca 2021., uvjerenja P. uprave O.-b., S. za upravne poslove, od 17. prosinca 2021., potvrde H. zavoda za mirovinsko osiguranje od 21. prosinca 2021., te potvrda P. uprave P. ureda O., od 27. prosinca 2021. o visini dohodaka i primitaka u 2020. godini za optuženicu proizlazi da optuženica nije upisana kao vlasnica nekretnina na području nadležnosti zemljišnoknjižnog odjela O., da nije upisana kao vlasnica vozila, da je zaposlena u S. kladionici d.o.o. Z., te da je tijekom 2020. godine ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 58.344,91 kunu, te neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 12.788,62 kune.

11. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu proizlazi da je optuženica neosuđivana, dok je prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90. i 29/94.).

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena V. S. počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

13. Prije svega, u odnosu na poruke uvredljivog sadržaja navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe, nije sporno da ih je optuženica poslala privatnoj tužiteljici, a navedeno slijedi i iz preslika navedenih poruka (stranica 3 spisa), čiju vjerodostojnost optuženica nije dovela u pitanje (kojeg su točno dana poruke poslane nije odlučno glede postojanja kaznenog djela) kao i iz iskaza svjedokinje privatne tužiteljice J. K., koji je sud prihvatio vjerodostojnim. Naime, privatna tužiteljica okolnosno je i detaljno opisala događaje koji su prethodili samim uvredljivim porukama, a njezin je iskaz potkrijepljen i, kao što je već navedeno, preslikama poruka poslanih putem ˝M.˝. Da je poslane poruke privatna tužiteljica shvatila uvredljivim, proizlazi iz činjenice da je radi toga kontaktirala policiju, a zatim i pokrenula ovaj kazneni postupak u kojem je ustrajala unatoč relativno duljem proteku vremena od inkriminacije.

13.1. U odnosu na događaj od 10. svibnja 2020., za koji privatna tužiteljica tvrdi da ju je optuženica opetovano vrijeđala rekavši joj "Bundevo, maknite se i ti i tvoje dijete odavde, zmije jedne", a koji optuženica osporava, sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz privatne tužiteljice i u tom dijelu, imajući u vidu da privatna tužiteljica po mišljenju suda doista nije imala razloga ovaj događaj izmisliti, sve imajući u vidu da je nesporno optuženica privatnoj tužiteljici poslala poruke uvredljivog sadržaja, pa sve i da nije uvrijedila privatnu tužiteljicu 10. svibnja 2020., i dalje bi postojalo kazneno djelo uvrede počinjeno na štetu privatne tužiteljice, te se ishod ovog kaznenog postupka ne bi u bitnome promijenio. Zbog navedenog, a imajući u vidu da je optuženica očito u tom razdoblju bila doista ljuta na privatnu tužiteljicu zbog svih događaja koji su prethodili uvredama, odnosno sukoba supruga privatne tužiteljice s kćerkom optuženice, sud drži da je istinit iskaz privatne tužiteljice i u dijelu u kojem tvrdi da joj je optuženica 10. svibnja 2020. rekla "Bundevo, maknite se i ti i tvoje dijete odavde, zmije jedne".

14. Kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredu iz članka 147. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko drugoga uvrijedi.

15. Optužena V. S. počinila je navedeno kazneno djelo tako što je privatnoj tužiteljici putem aplikacije M. poslala poruke navodeći: "Jebem ti mater šiptarsku krme debelo operi se pa nema gore lažljivice od M. i tvoje familije!! Krmačo usrane rasčerečit ću te! Operi se smrdiš na kilometre. Odjebi od moje L. i ne stavljaj ju u usta upozorila sam Vas! Ne igrajte mi se sa živcima" Oštaplerko šiptarska!!!", a 10. svibnja 2020. ponovo ju vrijeđala rekavši joj: "Bundevo, maknite se i ti i tvoje dijete odavde, zmije jedne".

16. Optužena V. S. počinila je kazneno djelo za koje se tereti s izravnom namjerom, svjesno i želeći uvrijediti privatnu tužiteljicu što proizlazi iz sadržaja poslanih poruka i izrečenih riječi, koje su objektivno podobne svaku prosječnu osobu, pa tako i privatnu tužiteljicu uvrijede, time da optuženica ne spori da je to učinila radi svog djeteta navodeći da prihvaća kaznu koju joj sud odredi, međutim da bi ponovo učinila isto. 17. Ubrojivost optuženice, kao niti njezina svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

18. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

19. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena V. S. počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu iz članka 147. stavka 1. KZ/11. te je za navedeno djelo i proglašena krivom.

20. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

20.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženoj V. S. uzeo njezinu neosuđivanost, te činjenicu da je kazneno djelo počinila u stanju afekta i obrambenosti, u (po njezinom viđenju) svrhu obrane svog djeteta, koje se prethodno sukobilo sa suprugom privatne tužiteljice.

20.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženoj V. S. uzeo u obzir činjenicu da je prekršajno kažnjavana, te činjenicu da tijekom postupka nije izrazila kajanje zbog počinjenog, navodeći da bi opet počinila isto.

21. Na temelju gore navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je optuženoj V. S., sukladno članku 42. stavku 1. i 3. KZ/11. za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11. utvrdio novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa.

21.1. S obzirom na to da je optuženica relativno lošeg imovnog stanja, bez imovine, te uzdržava jedno maloljetno dijete u starosti od 13 godina, sud joj je utvrdio visinu dnevnog iznosa od 50,00 kuna, sve u smislu članka 42. stavka 4. i 5. KZ/11.

22. Dakle, na temelju članka 42. stavka 2. KZ/11., sud je osudio optuženicu na novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa u visini od 50,00 kuna, odnosno u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna.

23. S obzirom na raniju neosuđivanost optuženice, kao i činjenicu da privatna tužiteljica i optuženica nakon ovih događaja više ne komuniciraju, sud drži da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

24. U slučaju opoziva uvjetne osude optužena V. S. dužna je novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude, u smislu članka 42. stavka 6. KZ/11.

25. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena V. S. oslobođena je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 6. ZKP/08., budući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje njezinog djeteta.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. naloženo je optuženoj V. S. platiti troškove nagrade opunomoćenika privatne tužiteljice u ukupnom iznosu od 1.875,00 kuna, koji troškovi obuhvaćaju nagradu za sastav privatne tužbe u iznosu od 500,00 kuna sukladno Tbr. 1. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje u tekstu: Tarifa), te nagradu za zastupanje privatne tužiteljice na raspravama od 10. prosinca 2021. i 9. veljače 2022. – za svaku raspravu po 500,00 kuna sukladno Tbr.4. točki 8. Tarife, sve uvećano za PDV od 15% (375,00 kuna).

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10. veljače 2022.

Sutkinja

Dunja Petrović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. privatna tužiteljica J. K.

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice T. F., odvjetnik u O.

3. Optužena V. S.

Za točnost otpravka – ovlašteni

službenik

Ljiljana Stolla