REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 7 Pž-457/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari predlagateljice J. M. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica P. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. i partneri u R., protiv 1. protustranke P. M., Z., OIB ..., 2. protustranke M.- A. C. d.o.o., OIB ..., Z., i 3. protustranke M.-A. d.o.o., OIB ..., Z., svi zastupani po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-198/2021 od 16. studenog 2021., 10. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagateljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-198/2021 od 16. studenog 2021. u točki I. i dijelu točke II. izreke kojim je predlagateljici naloženo da naknadi protivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 1.500,00 kn.

II. Uvažava se predlagateljičina žalba, preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-198/2021 od 16. studenog 2021. u preostalom dijelu točke II. izreke i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja u preostalom dijelu koji iznosi 2.250,00 kn (dvijetisuće- dvjestopedeset kuna).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 3.750,00 kn (tritisućesedamstopedeset kuna).

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine i to prava predlagateljice osiguranja na jednu polovicu poslovnih udjela trgovačkog društva M.-A. d.o.o., na kojima je u ovom trenutku upisan samo protivnik osiguranja, predlagateljice osiguranja, prema protivniku osiguranja određuje se privremena mjera koja glasi:

„I. Zabranjuje se protivniku osiguranja P. M. iz Z., OIB: ... da otuđi ili optereti poslovne udjele trgovačkog društva M.-A. d.o.o., OIB: ..., MBS: ..., Z., i to: 1. poslovnog udjela nominalne vrijednosti 19.000,00 kuna te 2. poslovnog udjela nominalne vrijednosti 1.000,00 kuna.

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja društvu M.-A. d.o.o., OIB: ..., MBS: ..., Z., te P. M. iz Z., OIB: ... kao direktoru društva M.- A. d.o.o., OIB: ..., MBS: ..., Z., da otuđi ili optereti poslovni udio trgovačkog društva M.-A. C. d.o.o. nominalne vrijednosti 550.000,00 kuna.

III. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu da upiše zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela trgovačko društva M.- A. C. d.o.o. te trgovačkog društva M.-A. d.o.o.

IV. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P-877/21 radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnim udjelima, ili do drugačije odluke suda, ukoliko se promijene okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera donesena.

V. Protivnik osiguranja dužan je naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka.“

Točkom II. izreke pobijanog rješenja je naloženo predlagateljici naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka u iznosu od 3.750,00 kn.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je ocijenio da nisu ispunjenje zakonske pretpostavke iz odredbe članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice usmjerene na ½ poslovnih udjela u društvu M.-A. d.o.o., Z., jer predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine niti postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

3. Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja je podnio tuženik iz svih zakonom dopuštenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je I. protivnik osiguranja poslovni udio nominalne vrijednosti od 1.000,00 kn stekao 16. prosinca 2003. pa su u odnosu na taj poslovni udio bračni drugovi suvlasnici u jednakim dijelovima sukladno odredbi čl. 249. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03). Osim postojanja nenovčane tražbine, predlagateljica smatra da je učinila vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti i da je već u inicijalnom prijedlogu za određivanje privremene mjere navela da je s I. protivnikom osiguranja živjela u bračnoj zajednici do siječnja 2017. godine, slijedom čega nalazi pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda o trajanju braka do 25. ožujka 2021. Pobija i odluku o troškovima postupka žalbenim navodima da se ovaj postupak osiguranja odnosi na poslovne udjele nominalne vrijednosti 19.000,00 kn i 1.000,00 kn pa vrijednost predmeta spora može iznositi 20.000,00 kn. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

4. U odgovoru na žalbu protivnici osiguranja pobijaju žaliteljeve žalbene navode kao neosnovane, navodeći da je prvostupanjski sud donio valjanu i na zakonu osnovanu odluku. Potražuju naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 3.750,00 kn.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, osim u dijelu odluke o troškovima postupka.

7. Predmetni postupak vodi se radi osiguranja nenovčane tražbine, koja se odnosi na pravo predlagateljice osiguranja na 1/2 dijela poslovnih udjela u društvu M.-A. d.o.o. čiji je imatelj I. protivnik osiguranja, određivanjem privremene mjere zabrane protivniku osiguranja otuđenja, opterećenja ili raspolaganja poslovnim udjelima; zabranom prvo i treće protivniku osiguranja da otuđe ili opterete poslovni udio II. protivnika osiguranja nominalne vrijednosti 550.000,00 kn; uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja poslovnih udjela u sudskom registru.

8. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, pod uvjetom da pored toga (kumulativno) učini vjerojatnim: 1) opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. OZ-a). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi bez predložene mjere protivnik pretrpio samo neznatnu štetu (članak 346. stavak 2. u vezi s člankom 344. stavkom 2. OZ-a).

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima, pravilno ocijenio kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se odnosi na pravo predlagatelja osiguranja na jednu polovicu dijela poslovnih udjela u društvu M.-A. d.o.o., kao prvu opću pretpostavke za određivanje privremene mjere. Naime, iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su 1. svibnja 1993. predlagateljica i prvoprotivnik osiguranja sklopili brak koji je trajao do 25. ožujka 2021. i da je društvo M.-A. d.o.o. osnovano 28. travnja 1994. za vrijeme trajanja bračne zajednice, kada je I. protivnik osiguranja stekao poslovni udio u tom društvu. S obzirom na to da predlagateljica osiguranja nije u smislu odredbe čl. 271. i čl. 281. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ broj: 11/78, 27/78, 45/89, 59/00, 25/94 i 162/98, dalje: ZBPO) iznosila činjenice iz kojih bi se mogao izvesti zaključak o doprinosu predlagateljice stjecanju poslovnih udjela, a imajući u vidu da je upravo u tom dijelu protivnik osiguranja osporio tvrdnje predlagateljice i da predlagateljica predlaže osiguranje svog prava na 1/2 dijela poslovnih udjela u društvu M.-A. d.o.o., to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje njenog prava na ½ poslovnih udjela u društvu M.-A. d.o.o.

10. Odredbom članka 341. stavka 2. OZ-a je propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora, između ostalog, iznijeti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere. Iz sadržaja prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi da su poslovni udjeli stečeni u trenutku osnivanja trovačkog društva M.-A. d.o.o., a navedenu činjenicu u odgovoru na prijedlog za određivanje privremene mjere protivnik osiguranja nije osporio. Stoga, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da su poslovni udjeli stečeni 28. travnja 1994. kada je osnovano trgovačko društvo M.-A. d.o.o., vezan činjeničnom osnovom zahtjeva u smislu odredbe članka 2. stavka 1. ZPP-a.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi predlagateljice u dijelu u kojem navodi da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje druge kumulativne pretpostavke za određivanje privremene mjere – postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine.

12. Postojanje opasnosti da će I. protivnik osiguranja bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje (nenovčane) tražbine predlagateljica osiguranja vidi u tome što je I. protivnik osiguranja raspolagao nekretninom koja je prema navodima predlagateljice bračna stečevina i to u korist kćeri Ugovorom o darovanju od 1. prosinca 2020. Međutim, opasnost osujećenja ostvarenja (nenovčane) tražbine mora proizlaziti iz konkretnog tzv. ugrožavajućeg ponašanja (radnji) protivnika koja se manifestiraju na način da protivnik primjerice prikriva, odnosi, prenosi, uništava, oštećuje, prerađuje, neodržava svoju imovinu (ili njezine dijelove) ili da tu imovinu otuđuje ili opterećuje ili na koji drugi način njome raspolaže, sve sa svrhom osujećenja tražbine predlagatelja. Raspolaganje imovinom, konkretno nekretninom stečenom za vrijeme trajanja bračne zajednice, nije takva radnja raspolaganja koja bi kao posljedicu imala sprečavanje ili znatno otežanje ostvarenja prava predlagateljice na ½ poslovnih udjela, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da predlagateljica nije učinila vjerojatnim niti postojanje druge pretpostavke.

13. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog u odnosu na drugoprotivnika i trećeprotivnika osiguranja jer se radi o trgovačkim društvima u odnosu na koja predlagateljica niti ne ističe da bi imala nenovčanu tražbinu čije osiguranje predlaže određivanjem privremene mjere.

14. Neosnovano žaliteljica smatra da je povodom prijedloga prvostupanjski sud bio dužan održati ročište. Odredbama Ovršnog zakona kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanjem ročišta. Člankom 7. stavkom 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istog članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U konkretnom slučaju odveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, a prvostupanjski sud je našao da održavanje ročišta ne bi bilo svrhovito jer predlagateljica nije predlagala izvođenje dokaza.

15. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da protivnik osiguranja ima pravo na naknadu troškova osiguranja sukladno odredbi članka 14. stavka 5. OZ-a, a u vezi s odredbom članka 21. OZ-a i članka 154. stavka 1. ZPP-a. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da predlagateljica osiguranja nije u prijedlogu niti u podnesku od 8. studenog 2021., kako to pogrešno navodi protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu, naznačila vrijednost predmeta spora u ovom postupku osiguranja nenovčane tražbine pa se u skladu s odredbom članka 40. stavka 5. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 495.a ZPP-a, smatra da vrijednost predmeta spora iznosi 100.000,00 kn. Stoga protivnik osiguranja ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga sukladno Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) u iznosu od 1.000,00 kn s uvećanjem od 200,00 kn za zastupanje više osoba (Tbr. 36. Tarife), sve uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno iznos od 1.500,00 kn, a u preostalom dijelu koji iznosi 2.250,00 kn je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka osiguranja kao neosnovan.

16. Protivnik osiguranja nema pravo na naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.750,00 kn jer takav trošak nije bio potreban za vođenje ovog žalbenog postupka (čl. 155. ZPP-a), slijedom čega je njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.

17. Imajući u vidu da predlagateljica osiguranja nije svojim žalbenim navodima dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu u kojem je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, dok u postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odbio žalbu predlagateljice osiguranja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje u točki I. i dijelu točke II. izreke kojim je odlučeno o troškovima osiguranja u iznosu od 1.500,00 kn. U preostalom dijelu točke II. izreke je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba predlagateljice i preinačeno pobijano rješenje jer je zahvaćeno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka se temelji na odredbi članka 166. stavaka 1. i 2. ZPP-a.

Zagreb, 10. veljače 2022.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak, v.r.