Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-186/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja i to Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. O. iz S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku iz S., …, protiv tuženika: 1) P. I. iz S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici iz S., … i 2) Ž. I. iz S., …, OIB: …, radi otklanjanja štetnih imisija, odlučujući o žalbama tuženika pod 1) i 2) izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3600/17 od 20. rujna 2019., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika pod 1) P. I. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3600/17 od 20. rujna 2019. u toč. 1. I, II i III izreke, osim u odbijajućem dijelu u toč. 1. III izreke.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika pod 1) P. I. i 2) Ž. I. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3600/17 od 20. rujna 2019. u toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom i rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

„Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

" I. Nalaže se tuženicima da radi otklanjanja izvora imisija u vidu prodora otpadnih voda izvrše sve potrebne radnje na nekretnini oznake čest. zgr. … KO S. i to baš u stanu oznake broj … na III katu, površine 117,14 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika, i to radnje promjenom dovodno-odvodne vodovodne instalacije i promjenu kompletne kade, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima, sve dok ne otklone izvor imisija prodora otpadnih voda, suzdržavati se od radnji kojima imisije sa nekretnine oznake čest. zgr. … KO S. i to baš u stanu oznake broj … na III katu, površine 117,14 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika, dospijevaju na nekretninu oznake … KO S. i to baš u stan oznake broj …, na II katu, površine 73,24 m2.

III. Ukoliko tuženici ne izvrše obvezu poduzimanja radnji kojima se otklanjaju imisije prodora otpadnih voda, i to baš radnje promjenom dovodno-odvodne vodovodne instalacije i promjenu kompletne kade, ovlašćuje se tužitelj sam ili putem treće osobe, pristupiti na nekretninu u vlasništvu tuženika oznake čest. zgr. … KO S. i to baš u stan oznake broj … na III katu, površine 117,14 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika te o trošku tuženika, sam ili putem treće osobe, poduzeti radnje kojima se otklanjaju imisije i to baš radnje promjenom dovodno-odvodne vodovodne instalacije i promjenu kompletne kade,"

dok se tužbeni zahtjev odbija u dijelu kojim se tuženicima nalaže izvesti radove čišćenja i izoliranja unutar zračnog prostora građevne međukatne konstrukcije, kao i u dijelu kojim se tužitelj ovlašćuje sam ili putem treće osobe, pristupiti u stan tuženika radi poduzimanja tih radova.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog radi određivanja privremene mjere koji glasi:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja određuje se privremena mjera kojom se ovlašćuje predlagatelj osiguranja da sam ili putem treće osobe, pristupi na nekretninu u vlasništvu predloženika oznake čest. zgr. … KO S. i to baš u stanu oznake broj … na III katu, površine 117,14 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika te da o trošku tuženika, sam ili putem treće osobe, poduzme radnje kojima se otklanjaju imisije i to baš radnje promjenom dovodno- odvodne vodovodne instalacije, promjenu kompletne kade, čišćenje i izoliranje unutar zračnog prostora građevne međukatne konstrukcije te se zabranjuje protivniku osiguranja poduzimati radnje kojima će onemogućiti obavljanja radnji za otklanjanje imisija.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana od okončanja parničnog postupka kojeg je pokrenuo predlagatelj."

II Nalaže se tuženima u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 21.343,80 kn.“

2. Protiv citirane presude u toč. I., II. i III. te rješenja u toč. II. izreke žalbu je izjavio tuženik pod 1) P. I. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka glede stručnih mišljenja, odnosno vještačenja. Tužitelj u postupku nije dokazao pravni interes, pa je tužbu trebalo odbaciti. Tvrdi da je presuda nerazumljiva, a sadržaj obrazloženja suprotan izreci. Osim toga, prvostupanjski je sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer se vještaci nisu usuglasili, pa je slijedom toga i pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Već čitav niz godina nema štetnih imisija, jer to proizlazi iz Zapisnika o očevidu suda prvog stupnja, a osim toga velika količina vlage na katu tuženika uvjetovana je trošnosti kuće i zajedničkog krovišta. Vještakinja je evidentirala da se na mjestu na kojem je u stanu tužitelja 2012. bila vlaga nalaze cijevi za vodu i kanalizaciju stare preko 300 godina i u kritičnom su stanju. Za stanje i zamjenu tih cijevi odgovoran je i tužitelj kao stanar. Tužitelj je kod preuređenja svog stana postavljao na strop knauf, ali nije sanirao dotrajalu međukatnu konstrukciju, što ukazuje da tuženici nisu odgovorni za vlagu a ni zamjenu vodovodnih cijevi. Položaj cijevi je takav da se bilo kakvo curenje može sanirati isključivo iz stana tužitelja, a ne iz njegovog stana. Vještakinja J. M. je na očevidu od 30. lipnja 2018. navela da sa sigurnošću ne može utvrditi u kojem je dijelu instalacija došlo do propuštanja vode, ali da se to može utvrditi metodom termografije, koji dokaz tužitelj nije predlagao, a ni sud po službenoj dužnosti. U elaboratu sačinjenom u postupku osiguranju dokaza od 16. studenog 2012. vještak R. M. je evidentirao je da je tijekom očevida skinuta knauf ploča na stropu kupatila, da je međukatna konstrukcija u lošem stanju i da su vidljivi manji ostaci betona, odnosno dno željezne kade. Uočeni su i kukci karakteristični za vlagu i identični onima koje je utvrdila i vještakinja 2018. godine. U svom nalazu i mišljenju ne govori o starosti cijevi, truljenju drva i cijevi već to povezuje s vlagom zbog vodovodnih cijevi unutar stambenog prostora tuženika, što je u suprotnosti s utvrđenjima vještakinje. Dva vještva nisu dala odgovor odakle vlaži i gdje je došlo do propuštanja vode. Nalaz vještaka iz postupka osiguranja dokaza ne ulazi u uzrok i ne prileži mu tehnička dokumentacija pa je to bio razlog da se usuglase nalazi vještaka glede uzroka štetnih imisija, jer vještaci imaju različito mišljenje o uzroku i mjestu vlaženja. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže žalbu uvažiti i pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Protiv citiranog rješenja u toč. II. izreke žalbu je izjavila tuženica pod 2) Ž. I. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da sud prvog stupnja svoju odluku o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku, po kojoj sud odlučuje da je jedna stranka dužna drugoj naknaditi sve troškove postupka ako nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva. Tvrdi da sud prvog stupnja ne obrazlaže razloge zbog kojih smatra da tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu, jer je to bio dužan učiniti. Smatra da troškove postupka nije prouzročila svojom krivnjom jer nekretninu ne koristi. Njezin nećak tuženik pod 1) P. I. i ona suvlasnici su nekretnine, ali su uznemiravani od tužitelja. Upravitelj "S. d.o.o. S." trebala je poduzeti radnje na koje je obvezuje čl. 3. Uredbe o održavanju zgrada jer je dužan čuvati interese svih suvlasnika nekretnine. Tvrdi da troškove parničnog postupka nije prouzročila i da je o troškovima trebalo odlučiti na temelju odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje u toč. II. preinačiti u smislu žalbenih navoda.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

6.1. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na obvezivanje tuženika pod 1) i 2):

a) nalaganjem da radi otklanja izvora imisija u vidu prodora otpadnih voda izvrše sve potrebne radnje na nekretnini čest. zgr. … k.o. S. (stanu broj …, na trećem katu od 117,14 m2 koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika) promjenom dovodno-odvodne vodovodne instalacije i promjenu kade,

b) nalaganja tuženicima, do otklanjanja izvora imisija prodora otpadnih voda, suzdržavanja od radnji kojima imisije s njihove nekretnine čest. zgr. … k.o. S. (stanu broj …, na trećem katu od 117,14 m2) dospijevaju na nekretninu tužitelja oznake čest. zgr. … k.o. S. (stan broj …, na drugom katu od 73,24 m2) i

c) ukoliko tuženici ne izvrše obvezu oduzimanja radnji otklanjanja imisije otpadnih voda da ovlašćuje tužitelja da sam ili putem treće osobe pristupi na nekretninu tuženika (stanu broj …, na trećem katu od 117,14 m2) i poduzme radnje otklanjanja imisije promjenom vodovodnih instalacija i kade.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je slijedeće:

- da je tužitelj vlasnik stana u S. na adresi …, stana broj …, na drugom katu izgrađenog na nekretnini označenoj kao čest. zgr. … k.o. S. u površini od 73,24 m2,

- da su tuženici pod 1) i 2) vlasnici stana na trećem katu istog objekta, označenog kao stan broj …, koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika,

- da je nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina R. M. na očevidu od 16. studenog 2012. u postupku osiguranja dokaza broj R1- 488/2012 utvrđeno da je u stambenom prostoru (stanu broj …, na drugom katu, na adresi u S. …, unutar objekta čest. zgr. … k.o. S.) međukatna konstrukcija u lošem stanju "s vidljivim dijelovima drvene konstrukcija koja je izrazito podložna truljenju s vidljivim crvotočinama. Unutar prostora međukatne konstrukcije vidljivi su ostaci dijelova otpadnog materijala kao i manji ostaci betona, a također je vidljivo dno željezne kade te dio pocinčanih cijevi koji je djelomično zahvaćen korozijom, pošto isto nisu izolirane." (l.s. 11), te je vještak M. mišljenja da "…tijekom uporabe banja predloženika odnosno same kade dolazi do vlaženja međukatne konstrukcije, a koje vlaženje se širi po plafonu banja predlagatelja i dijelu dječje spavaće sobe, a samo vlaženje odnosno pojava vlage je u uzročno-posljedičnoj vezi i s pojavom zatečenih kukaca…", te smatra da je "potrebno izvršiti sanaciju i rekonstrukciju kompletne međukatne konstrukcije, odnosno sanaciju i rekonstrukciju gredne konstrukcije te vodovodnih cijevi unutra stambenog prostora predloženika (l.s. 12),

- da je nalazom sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina J. M., dipl. ing. građ., utvrđeno da je pregledom odvodne instalacije u stanu tuženika kroz otvor u obzidu kade i kroz otvor u stropu tužiteljeve kupaonice vidljivo da je instalacija u kupaonici tuženika "u vrlo lošem stanju: kada i cijevi su korodirane od vlage. Cijev na izlazu iz kade krpana je cementnim mortom. U kupaonici se nalaze obzidana kada, umivaonik i wc školjka. Uz prag vrata kupaonice na parketu predsoblja tuženika vidljiva su oštećenja od vlage". Mišljenja je da je "moguće da je došlo do propuštanja vode na izlazu cijevi iz kade u stanu tuženika zbog toga što je ista krpana" i

- da je u svom iskazu na ročištu od 5. veljače 2019. vještakinja navela da su vodovodne cijevi koje je pregledala stare i primjereno bi bilo zamijeniti ih novim, jer se takve instalacije mijenjaju nakon 25-40 godina. Prilikom očevida na licu mjesta utvrdila je trag vlaženja na dijelu knauf stropne konstrukcije. Mišljenja je da je jedino ispravno u konkretnome zamjena oštećenih vodovodnih cijevi novim, jer je na licu mjesta utvrdila da su cijevi krpane, ali da se navedeno krpanje ne može okarakterizirati kao "trajno kvalitetno rješenje za tužitelja" (l.s. 63).

9. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom u toč. I. izreke naložio tuženicima da radi otklanjanja izvora imisija u vidu prodora otpadnih voda u stanu tužitelja izvrše potrebne radnje na svojoj nekretnini promjenom vodovodnih instalacija i kade; suzdržavanje od radnji kojima s njihove nekretnine na nekretninu tužitelja prodiru otpadne vode sve do otklanjanja izvora imisija prodora otpadnih voda, te je, ukoliko tuženici ne otklone imisiju otpadnih voda, ovlastio tužitelja da to učini sam ili putem treće osobe, o trošku tuženika, pri čemu se pozvao na odredbu čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP).

10. Prema odredbi čl. 167. st. 1. ZVDSP vlasnik ima pravo podići negatorijsku tužbu kad ga netko uznemirava u pravu vlasništva.

10.1. Uznemiravanje treba biti posljedica neke ljudske radnje ili propuštanja ili uređaja kojeg je načinio čovjek, a ne slučajnog događaja ili više sile. U okvirima negatorijske je tužbe zaštita od prekomjernih posrednih i neposrednih imisija. Subjektivno pravo na ovu tužbu proizlazi iz općeg pravila da je vlasnik prilikom izvršavanja svog prava dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima, koji nisu suprotni njegovu pravu (čl. 31. st. 1. ZVDSP).

10.2. Cilj negatorijske tužbe je zaštita opravdanog interesa vlasnika i posjednika nekretnine, spriječiti da mu s druge nekretnine dolaze štetni utjecaji kao što su dim, otpadne vode, buka i slično (čl. 110. ZVDSP), pa prema vlasniku ili nesamostalnom posjedniku može postaviti određeni zahtjev na neko trpljenje, propuštanje ili činjenje radi uzajamno obzirnog izvršavanja prava vlasništva (čl. 100. st. 2. ZVDSP).

10.3. Tužbenim zahtjevom kod negatorijske tužbe tužitelj od tuženika (vlasnika ili drugog neposrednog posjednika) traži da otkloni uzroke nedopuštenih imisija i ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija dok ne poduzme odgovarajuće mjere za njihovo onemogućavanje (čl. 110. ZVDSP), ili da ga prestane uznemiravati određenim bespravnim neposrednim imisijama (čl. 110. st. 4. ZVDSP).

11. Slijedom toga, sukladno odredbi čl. 167. st. 1. i 2. ZVSDP postoji pravni interes tužitelja kao vlasnika stana na drugom katu da traži od tuženika (suvlasnika, odnosno neposrednog posjednika) da otklone uzroke nedopuštenih imisija i ubuduće propuste činiti na svojoj nekretnini (stanu na trećem katu) ono što je uzrokom prekomjernih imisija dok ne poduzmu odgovarajuće mjere za njihovo onemogućavanje.

12. Sud prvog stupnja je na temelju izvedenih dokaza pravilno utvrdio da iz stana tuženika putem vodovodnih cijevi prodiru otpadne vode. Te je činjenice, koje su ovdje relevantne, utvrdio na temelju očevida i nalaza i mišljenja vještaka R. M. u postupku osiguranja dokaza R1-488/2012 i očevida te nalaza i mišljenja vještakinje J. M..

13. Iako tuženici u žalbi prigovaraju nalazima te tvrde da je u postupku prvostupanjski sud trebao saslušati oba vještaka i usuglasiti njihove nalaze i mišljenje, za kazati je da iz iskaza vještakinje J. M. proizlazi da je prilikom izrade svojeg nalaza i mišljenja vidjela nalaz sudskog vještaka za graditeljstvo R. M. iz postupka osiguranja dokaza R1-488/2012 i ne nalazi da bi njegovo mišljenje bilo u kakvoj suprotnosti s njezinim, pa u postupku nije bilo potrebno pozivati vještake niti usuglašavati njihova mišljenja, jer se podaci vještaka bitno ne razilaze već su suglasni, u njihovim nalazima nema proturječnosti niti nedostataka, u smislu odredbe čl. 261. ZPP.

14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su tuženici kao suvlasnici nekretnine (stana na trećem katu) dužni otkloniti imisije, prodor otpadnih voda/vlage na nekretninu tužitelja (stana na drugom katu), sukladno nalazu i mišljenju vještakinje J. M. u onoj mjeri koje sprječavaju daljnje prekomjerne imisije, a ujedno na najmanji način opterećuju nekretninu tuženika s kojih te imisije dolaze, odnosno odlučio kao u toč. I., II. i III. izreke pobijane presude.

15.Prvostupanjski je sud isto tako pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14), a ne st. 3. istog članka Zakona koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19) kada je obvezao tuženike da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak, jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, prijedlogu radi određivanja privremene mjere, koji je prijedlog sud prvog stupnja odbio kao neosnovan i zbog kojeg prijedloga nisu nastali posebni troškovi, kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud.

16. Stoga žalbe tuženika pod 1) i 2) nisu osnovane.

17. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika pod 1) i u pobijanom dijelu potvrditi presudu suda prvog stupnja, odnosno odbiti žalbe tuženika pod 1) i 2) i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja u toč. II. izreke.

18. Nepobijana presuda suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu u toč. 1. III izreke ostaje neizmijenjena, kao i rješenje suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u toč. I. izreke.

U Zadru 10. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.