Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-663/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D.P., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 30. rujna 2021. poslovni broj K-904/2019-51, u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okr. D.P., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Pazinu proglašen je krivim okr. D.P. zbog stjecaja dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11, te su na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 okrivljeniku utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, za svako kazneno djelo, pa je na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 okr. D.P. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) privatni tužitelji D.L. i Z.V. su sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okr. D.P. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. t. 1.-8. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 800,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te privatnim tužiteljima D.L. i Z.V. njihove nužne izdatke i trošak njihovog punomoćnika o kojim troškovima će se odlučiti posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se okr. D.P. po branitelju A.K., odvjetniku iz B., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenika "oslobodi krivnje".
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okr. D.P. u žalbi po branitelju navodi da se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Okr. P. se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.
5.1. Suprotno žalbenim navodima okr. P. prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je naročito dao ocjenu proturječnih dokaza, te na tako valjanoj ocjeni dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je pozorno ocijenivši obranu okr. D.P. koji poriče počinjenje kaznenih djela za koje se tereti, navodeći u bitnome u obrani, da je kritične zgode, kao zaposlenik restorana A.M. u N., bio na terasi restorana, kada je vidio da je desetak osoba napalo P.R., vlasnika restorana u kojem je zaposlen, te je pošao da te osobe razdvoji, kojom prigodom da je jedna ženska osoba udarila šipkom po leđima, zbog čega je kasnije išao radi pružanja liječničke pomoći u bolnicu u P.. Pored toga navodi da "iz viđenja" zna privatne tužitelje D.L. i Z.V., za koje misli da su zaposlenici susjednog restorana G.B., a vlasnik i zaposlenici tog susjednog restorana da su napali P.R., te je on samo pokušao razdvojiti napadače i spriječiti daljnji napad na P.R.. Poriče da bi tom prigodom u ruci imao bilo kakav štap ili šipku. Takvu obranu okr. P. prvostupanjski sud je, nakon pozorne ocjene svih drugih izvedenih dokaza, s pravom ocijenio nevjerodostojnim. Naime, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom iskaza svjedoka ošt. D.L. i ošt. Z.V., te svjedokinje M.L., supruge ošt. D.L., svjedoka S.S., B.S. i M.K., te nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, a koje je ocijenio vjerodostojnim, utvrdio da je okr. D.P. kritične zgode drvenom šipkom udario ošt. D.L. i ošt. Z.V. te im na taj način uzrokovao tjelesne ozljede pobliže opisane u izreci pobijane presude. Naime, na temelju iskaza svjedokinje M.L. prvostupanjski sud je utvrdio da su ona i njen suprug ošt. D.L. kritične zgode bili kao gosti u restoranu G.B.. U tom restoranu da je kao pizza majstor kritične zgode radio ošt. V.. Da je vidjela kako je okr. D.P. s jednom drvenom šipkom udario njenog supruga ošt. D.L. koji se uopće nije miješao u sukob, već je samo stojeći sa strane u nekoliko navrata vikao da osobe koje sudjeluju u sukobu prestanu sa daljnjim sukobom. Da je vidjela i da je tom prigodom bio ozlijeđen i ošt. Z.V. koji je bio pošao iz restorana da razdvoji sukobljene strane, a bio je ozlijeđen jer je vidjela da krvari po glavi. Iskaz svjedokinje M.L. svojim iskazima potvrđuju i ošt. D.L. i ošt. Z.V., te svjedokinja S.S. i B.S., koji izričito navode da je okr. D.P. sudjelovao u navedenom sukobu, time da B.S. izričito navodi da je okrivljenik bio prva osoba koja je u ruci imala šipku od drveta ili željeza, te je tim predmetom udario ošt. D.L. i ošt. Z.V.. Nasuprot toga prvostupanjski sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka P.R., G.R., A.R. i K.M., koje je ocijenio usmjerenim na pogodovanje okr. D.P. na način da izbjegne kaznenu odgovornost. Vještačenjem po vještaku sudskomedicinske struke prvostupanjski sud je utvrdio da su privatni tužitelji ošt. D.L. i ošt. Z.V. kritične zgode uslijed udarca tupotvrdim predmetom zadobili tjelesne ozljede pobliže opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude. Pri tome je za ukazati da neosnovano u žalbi po branitelju navodi okr. D.P. da bi kritične zgode postupao u nužnoj obrani, a da to proizlazi iz iskaza svjedoka B.S., koji da priznaje da je on (B.S.) započeo sukob sa P.R. jer iz citiranog dijela iskaza svjedoka S., kako se navodi u žalbi, proizlazi da je sukob započeo P.R. tako što je "laktom udario u lakat" B.S.. Stoga se niti P.R. a onda niti okr. D.P. ne mogu pozivati na nužnu obranu kada je onaj koji se poziva na odbijanje protupravnog napada u stvari isprovocirao napad. Pored toga, radnja poduzeta u nužnoj obrani mora biti usmjerena protiv napadača, tako da se ne može nužnom obranom opravdati ozljeda neke treće osobe, kao što je to ovdje slučaj sa privatnim tužiteljima ošt. L. i ošt. V.. Kraj takvog stanja stvari pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je okr. D.P., u namjeri da tjelesno ozljedi, kritične zgode drvenom šipkom udario po glavi ošt. D.L. i ošt. Z.V. te im na taj način nanio tjelesne ozljede pobliže opisane u opisu djela iz izreke pobijane presude.
6. Pravilno je prvostupanjski sud djela za koja je okr. D.P. proglasio krivim kvalificirao kao stjecaj dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11. Naime, okr. P. je kao odrasla osoba bio svjestan da udarac drvenim štapom (šipkom) po glavi može uzrokovati tjelesnu ozljedu, pa kada je kritične zgode takvim štapom zadao udarce ošt. L. i ošt. V., te im na taj način uzrokovao tjelesne ozljede ošt. L. u vidu ogrebotine tjemena, a ošt. V. otvorenu ranu glave, očito je i htio na takav način ozlijediti oštećenike. Pri tome je za ukazati da neosnovano u žalbi okrivljenik ukazuje, istina neizravno, da bi se radilo o produljenom kaznenom djelu jer čl. 52. st. 2. KZ/11 je izričito propisano da kaznena djela koja predstavljaju napad na tijelo više osoba ne mogu biti pravno označena kao produljeno kazneno djelo.
7. Žalba okr. P. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, zbog toga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tome dijelu.
7.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilno ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je za stjecaj dva kaznena djela iz čl. 117. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11, za koje je okr. P. proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa pravilno utvrdio, za svako djelo, pojedinačne kazne zatvora u trajanju od pet mjeseci, a zatim ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te okrivljeniku na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od tri godine.
7.2. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog okrivljenika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).
8. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti nije utvrdio neku od povreda iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, tako da je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 10. veljače 2022.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec, v.r.
