Republika Hrvatska

Gž-125/2022-2

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: R. L. iz Š., OIB: …, kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u OD „J., V. & H.“ iz Z., protiv tuženice: Z. B. d.d., Z., koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD „P. & P.“ iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući o žalbama tužitelja i tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8750/2019 od dana 5. ožujka 2021. godine, dana 10. veljače 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8750/2019 od dana 5. ožujka 2021. godine.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim se Općinski građanski sud u Zagrebu proglasio mjesno nenadležnim za suđenje u toj pravnoj stvari, te je odlučio da će se predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Šibeniku, žalbe su podnijele obje stranke. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, ili pak preinači u skladu sa žalbenim navodima, dok tuženica pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2. Žalbe su osnovane.

3. Osnovano žalitelji pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

4. Prema razlozima pobijanog rješenja, sud prvog stupnja se proglasio nenadležnim za suđenje - smatrajući kako se u ovom slučaju treba primijeniti odredba članka 56. stavka 1. ZPP, prema kojoj postoji isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina, jer da se radi o sporu o hipotekarnom kreditu na nekretnini na kojoj je uknjiženo založno pravo, a koja se nalazi na području Općinskog suda u Šibeniku.

5. Međutim, pravilno ukazuju stranke u svojim žalbama da se ovdje radi o sporu radi djelomične ništetnosti ugovora o kreditu sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženice kao kreditora – banke, te za isplatu iznosa od 85.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na ime povrata preplaćenih iznosa anuiteta, pa da se ne radi o sporu iz članka 56. stavka 1. ZPP - tj. sporu o pravu vlasništva ili o drugim stvarnim pravima na nekretnini.

6. Stoga je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje bitno povrijedio odredbu članka 56. stavka 1. ZPP, a budući da u ovom sporu za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora i isplatu odredbama ZPP nije propisana isključiva nadležnost nekog suda, prvostupanjski sud nije ni bio ovlašten da se po službenoj dužnosti u skladu sa člankom 20. stavak 2. ZPP proglasi nenadležnim za suđenje.

7. Zbog navedenog je žalbe tužitelja i tuženice valjalo uvažiti i ukinuti pobijano rješenje, te temeljem članka 380. točka 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

8. Odluka o trošku žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 164. stavak 4. ZPP.

U Šibeniku, 10. veljače 2022. godine

S U D A C

Goran Stošić