Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića br.3

P-966/21-4

U  I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Vesni Šuflaj Šestak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. zavod za mirovinsko osiguranje, A. M. 3, Z., OIB: …, za P. službu u V., K. 20 c, V. zastupanog po ravnatelju I. S., a on po punomoćniku N. Š., dipl. pravniku protiv tužene S. H. iz B., Osječka 6, OIB: …, radi isplate, 10. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Tužena S. H., O.: …, O. 6, 43000 B. dužna je tužitelju H. zavodu za mirovinsko osiguranje, A. M. 3, Z., O.: … isplatiti iznos od 149,67 kn na račun H. 1863000160, model H., poziv na broj odobrenja 5908-78-19-03531486045 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.04.2021. pa do namirenja tužitelja prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu 12. studenoga 2021. protiv tužene radi isplate.

U tužbi tvrdi da je 15. travnja 2021. imovinsko pravna služba tužitelja dobila obavijest o preplati doplatka za djecu S. H. u iznosu 149,67 kn nastalu uslijed nepripadne isplate doplatka za djecu za razdoblje od 01.01.2021. do 31.01.2021. T. je u tom razdoblju primila doplatak za djecu u iznosu 1.248,35 kn mjesečno umjesto u iznosu 1.098,68 kn mjesečno za djecu H. Š., H. M. i H. P. iako se član kućanstva P. H. zaposlio 1. siječnja 2021., što je utvrđeno u postupku po službenoj dužnosti, rješenjem H. zavoda za mirovinsko osiguranje P. ured u B. broj 119357 od 07.01.2021.

T. je za razdoblje od 01.01.2021. do 31.01.2021. primila na ime doplatka za djecu iznos od 149,67 kn koji joj je nepripadno isplaćen jer po Z. o doplatku za djecu na isti nije imala pravo.

T. je dopisom od 16.04.2021. kojega je primila 21.04.2021., te opomenom od 10.09.2021. koju je primila 15.09.2021. pozvao tuženu da mu taj iznos vrati mirnim putem, a što tužena do danas nije učinila. S. tužitelj predlaže da sud temeljem odredbi Z. o obveznim odnosima i čl. 34. Z. o doplatku za djecu naloži tuženoj isplatiti tužitelju 149,67 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.04.2021. pa do isplate.

2. S. je u smislu odredbe čl. 284. u vezi čl. 461.a Z. o parničnom postupku (N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: Z.) dostavio primjerak tužbe podnesene 12. studenoga 2021. i primjerak svih priloga tuženoj, te je tužena pozvana u smislu čl. 285. Z. očitovati se, te u roku od 30 dana od primitka dopisa i tužbe dostaviti pisani odgovor na tužbu, upozorena na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b Z.). I. dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu, uz tužbu i priloge tuženoj su uredno dostavljeni 8. prosinca 2021., dok tužena u danom joj roku od 30 dana nije podnijela odgovor na tužbu.

3. B. da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je po osnovi čl. 331.b st. 1. Z. valjalo odlučiti kao u izreci presude zbog ogluhe.

4. K. tužitelj do donošenja ove presude zbog ogluhe nije postavio određeni zahtjev za naknadom parničnih troškova, sud o istima nije niti odlučivao.

U. B. 10. veljače 2022.

S U D A C

VESNA ŠUFLAJ ŠESTAK v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude zbog ogluhe.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).