Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž Ob-121/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz V. G., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., …, protiv tuženice D. M. iz T., …, OIB: …, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinski sud u Velikoj Gorici, poslovni broj P Ob-2/22-3 od 14. siječnja 2022., dana 10. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja V. M. iz V. G., … kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinski sud u Velikoj Gorici, poslovni broj P Ob-2/22-3 od 14. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti Općinskom sudu u Šibeniku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu“.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje ili da ga preinači na način da kao mjesno nadležni sud odredi Općinski sud u Velikoj Gorici.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmetni spor tužitelj je pokrenuo radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu kojim se zahtjeva izmjena presude Općinskog suda u velikoj Gorici, poslovni broj P2- 70/13 od 10. studenoga 2014. u odluci o tome s kim će maloljetno dijete živjeti, održavanju osobnih odnosa i uzdržavanju, a u vezi s čim je postavio i prijedlog za donošenje privremene mjere kojom će se, do pravomoćnog okončanja ovoga postupka, odrediti da maloljetno dijete stranaka živi s njim i kojom će mu se kao ocu dozvoliti da upiše dijete u osnovnu školu u Velikoj Gorici.
5. Sud prvoga stupnja nije ulazio u ispitivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva i prijedloga za izdavanje privremene mjere već je pozivom na čl. 409. st. 4. Obiteljskog
5/15., 103/15., dalje: ObZ) u vezi s čl. 21. st. 1. ZPP-a zakona (Nar. nov. 75/14.,
odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Ispitujući pobijanu odluku ovaj je sud utvrdio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nije počinjena ni jedna od povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona, a žalitelj ne obrazlaže koju drugu povredu iz čl. 354. st. 2. ZPP-a smatra da je počinio sud prvoga stupnja.
7. Sud prvoga stupnja nije počinio ni povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8., već je pravilno utvrdio o kakvoj se vrsti predmeta spora radi i pravilno je utvrdio mjesto prebivališta djeteta (koje činjenice nisu ni osporene) te je, s obzirom na to donio zakonitu odluku koja ima uporište u čl. 409. st. 4. ObZ-a.
8. Točno je pri tome da je ObZ-om u čl. 530. st. 2. propisana mogućnost da žurnim slučajevima privremenu mjeru donese i onaj sud na čijem je području nastala potreba za donošenje privremene mjere ili na čijem području se nalazi osoba, odnosno stvar na koju će se privremene mjere odnositi. Međutim, to je iznimka od pravila o mjesno nadležnosti kod odlučivanja o prijedlogu za donošenje privremene mjere iz st. 1. te odredbe kojom je propisano da je za donošenje privremene mjere iz članka 529. stavka 1. ObZ-a mjesno nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o odnosu koji se privremenom mjerom osigurava.
9. Stoga kada je:
(1.) sud prvoga stupnja, proglasivši se mjesno nenadležnim za postupanje povodom cijelog zahtjeva tužitelja, očito zaključio da se ne radi o žurnom slučaju u smislu čl. 530. st. 2. ObZ-a
(2.) a ni žalitelj u žalbi ne navodi koje bi to okolnosti konkretnog slučaja upućivale da je bilo potrebno takvo žurno postupanje,
(3.) već, pogrešno, smatra da sama okolnost da je zatraženo izdavanje privremene mjere obvezuje sud kod kojeg je podnesen prijedlog da donese odluku, barem, o prijedlogu za izdavanje privremene mjere, a
(4.) nije sporno da maloljetno dijete stranaka ima prebivalište u T., … i da tamo živi s majkom na temelju pravomoćne odluke čija se izmjena traži u ovom postupku, to je sud prvoga stupnja po shvaćanju ovoga suda zakonito odlučio kao u izreci pobijanog rješenja u smislu čl. 409. st. 4. ObZ-a.
10. Odluka o prijedlog za delegaciju koju žalitelj stavlja pozivom na čl. 68. ZPP-a, budući se odnosi na svrhovitu delegaciju nadležnosti prvostupanjskoga suda, nije u nadležnosti odlučivanja ovoga suda, već prvostupanjskog suda (st. 2. navedene odredbe).
11. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. točka 2. ZPP-a), a sud se upozorava da je u daljnjem tijeku postupka potrebno voditi računa i o odredbi čl. 358. ObZ-a.
U Zagrebu 10. veljače 2022.
Sudac:
Jadranka Matić
