- 1 -              Rev-x-138/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x-138/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića  člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. zvani Đ. pok. A. iz T., OIB ..., zastupan po punomoćniku Z. D. odvjetniku u T., protiv tuženika A. N. pok. I. iz T., OIB ..., zastupan po punomoćniku N. J., odvjetniku u S., radi izdavanja tabularne isprave i radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2225/2016 od 20. listopada 2016., kojom je djelomično potvrđena presuda  Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj 55 P-6923/15 (6 P-98/15) od 4. travnja 2016., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja  koji glasi:

 

Dužan je tuženik A. N. pok. I. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izdati tužitelju K. I. zvani Đ. pok. A. ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. 608/82, u naravi kuća površine 147 m2, zgrada površine 42 m2, i dvorište površine 411 m2, upisane u zk.ul. 6468 k.o. T., za 57972570/7181113614 dijela, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

 

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju iznos od 13.300,00 kn na ime parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja presude pa do isplate po stopi od 8,13 %, a u slučaju promjene stope određuje se povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenog za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

III. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

1. Utvrđuje se da je tužitelj I. Đ. K. OIB: ... vlasnik nekretnine označene kao čest. zem.608/82 k.o. T. zk.ul. 7000 za cijelo.

 

2. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru brisanje prava suvlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. 608/82 k.o. T. zk.ul. 7000 s imena N. A. pok. I. za 19324190/2393704538 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva na čest. zem. 608/82 k.o. T. zk.ul. 7000 na ime tužitelja I. K. zvani Đ. pok. A. za 19324190/2393704538 dijela".

 

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena prvostupanjska presuda i to u dijelu pod toč. I. izreke, dok je drugostupanjskim rješenjem navedena presuda ukinuta u dijelu pod toč. III. izreke.

 

3. Tuženik je reviziju protiv drugostupanjske presude  izjavio pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu ili ukinuti drugostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Iz obrazloženja kao i iz sadržaja drugostupanjske presude i proizlazi da je presuda donesena između ostalog i prema odredbama čl. 373.a. st. 1. i 3. ZPP zbog čega  su ispunjene zakonske pretpostavke  za podnošenje redovne revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

 

6.1. Stoga je revizija tuženika, koja je i podnesena pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a, razmatrana kao redovna revizija, što znači da je revizijski sud podnesenu reviziju, u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP, razmotrio samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7.1. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju tuženik ukazuje revizijom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i zapisnika. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

 

7.2. Suprotno navodima revizije sud drugog stupnja pravilno se poslužio svojim ovlaštenjem iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 2. ZPP jer je činjenicu da su u predmetnom slučaju parnične stranke sklopile sporazum odnosno dogovor o upisu prava vlasništva utvrdio na temelju isprava i stanja u spisu.

 

7.3. U odnosu na ostale navode iznesene u reviziji kojima revident u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i upušta se u preocjenjivanje utvrđenog činjeničnog stanja treba navesti da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj sud takve, činjenične navode revidenta nije mogao uzeti u razmatranje  niti ispitivati njihovu osnovanost.

 

7.4. Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je revident podnio reviziju.

 

8. Predmet spora (glavni tužbeni zahtjev) je zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave na uknjižbu prava vlasništva na ukupno 57972570/7181113614 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 608/82, ZU 6468 k.o. T. u naravi kuća, površine 147m2, zgrada površine 42 m2 i dvorište površine 411m2, koju ispravu će u protivnom zamijeniti prvostupanjska presuda.

 

9. Na temelju utvrđenja:

 

- da je tužitelj kupoprodajnim ugovorom zaključenim dana 2. kolovoza 2000. godine sa stvarnim vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. 608/1 k.o. T. I. C. pok. A. kupio realni dio čest.zem.608/1 k.o. T. u površini od 1058 m2.,

 

- da je tuženik također od stvarnog vlasnika I. C. kupio ugovorom zaključenim dana 4. travnja 1983. godine realni dio nekretnine označen čest. zem. 608/1 u površini od 395m2.,

 

- da je na temelju navedenog ugovora tuženik u zemljišnoj knjizi upisao se na idealni dio čest. zem. 608/1 k.o. T..,

 

- da je na zahtjev parničnih stranaka, ured za katastar u T. sačinio prijavni list radi diobe osnovne čest. zem. 608/1 na ove nove katastarske čestice označene kao čest. zem. 608/1, 608/82 i 608/83, a koji je zaprimljen pod poslovnim brojem Z-472/04 kod prvostupanjskog suda, te odbijena provedba rješenjem od 4. srpnja 2007. godine,

 

- da je na zahtjev tužitelja državna geodetska uprava, Područni ured za katastar S., Ispostava T., dana 28. kolovoza 2007. godine ponovno sačinila prijavni list pod poslovnim brojem Klasa: 936/02/07-01-9, Urbroj: 541-23-3-10/2-07-3 kojim se provodi parcelacija čest. zem. 608/1 na način da se tužiteljev dio navedene nekretnine formira u dvije posebne katastarske čestice označene kao čest. zem. 608/82 u naravi kuća 147m2, zgrada 42m2 i dvorište površine 411m2 i čest. zem. 608/83 u naravi šuma površine 458m2, ili ukupne površine 1058m2,

 

- da su u ranijem postupku pred prvostupanjskim sudom po poslovnim brojem P-297/02 parnične stranke kao tužitelji zajedno tužili ostale zemljišnoknjižne upisane suvlasnike, gdje je pravomoćnom presudom pod poslovnim brojem P-297/02 od 17. rujna 2003. godine tužitelj utvrđen kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. 608/82(ovdje sporne) i čest. zem. 608/83, a tuženik čest. zem. 608/81 i čest. zgr. 2401,

 

- da su tužitelj i tuženik zajednički podnijeli tužbu u prvostupanjskom predmetu pod poslovnim brojem P-297/02 radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, te da su zajedno vodili postupak na označenim nekretninama koje su parcelacijom matične nekretnine čest. zem. 608/1 k.o. T. dobili nove oznake i to upravo kao kat. čest. 608/82, 608/83 i 608/81,

 

prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva.

 

10. Sud drugog stupnja potvrdio je odluku suda prvog stupnja, služeći se pri tom i svojim ovlastima iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 2. ZPP,  ocjenjujući da je pravilno sud prvog stupnja procijenio da je pravni posao između stranaka sporazum odnosno dogovor o upisu prava vlasništva i to tužitelja za nekretninu označenu kao čest. zem. 608/82 i 608/83 a tuženika za nekretninu označenu kao čest.zem.608/81 sve k.o. T., koje su nastale parcelacijom osnove čest. zem. 608/1 k.o. T. na zahtjev stranaka, a kasnije i  provedbom u zemljišnim knjigama suda 2007. godine, od kada po stavu suda drugog stupnja i dospijevaju obveze stranaka za izdavanjem tabularnih isprava.

 

11. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare, sud drugog stupnja isti je ocijenio neosnovanim, pozivajući se pri tom na odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) kojim je propisano da zahtjev koji proizlazi iz obveznopravnih odnosa zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina. Stoga, kod činjenice da je tužitelj podnio tužbu sudu dana 9. studenoga 2007. jasno je prema ocjeni suda drugog stupnja da tužiteljev zahtjev nije zastario te da je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor zastare kao neosnovan.

 

12. Pravilno su i prema ocjeni ovog suda, nižestupanjski sudovi prihvatili tužbeni zahtjev kao osnovan.

 

13. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja, a kraj utvrđenja da je pravni posao između stranaka sporazum odnosno dogovor o upisu prava vlasništva i to tužitelja za nekretninu označenu kao čest. zem. 608/82 i 608/83, a tuženika za nekretninu označenu kao čest. zem. 608/81 sve k.o. T., koje su nastale parcelacijom osnove čest. zem. 608/1 k.o. T. na zahtjev stranaka, a kasnije i  provedbom u zemljišnim knjigama suda 2007., pravilna je ocjena suda drugog stupnja da tada dospijevaju obveze stranaka za izdavanjem tabularnih isprava. Nastavno, a kraj utvrđenja da je tužitelj podnio tužbu sudu dana 9. studenog 2007., pravilna je ocjena sudova u postupku ,sukladno odredbama čl. 225. ZOO, da njegov zahtjev nije zastario.

 

14. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 6. ožujka 2024.

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.