Posl. broj: 13. K-700/20-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog H.Š., zbog kaznenih djela iz čl. 305. st. 2. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO Zagreb broj KO-DO-2974/20 od 10. travnja 2020. nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužitelja ODO Zagreb Josipa Huljeva i okrivljenika H. Š., dana 09. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80,11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 143/12; u daljnjem tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj K-700/20-2 od 28. rujna 2020., protiv okr. H. Š., zbog kaznenih djela iz čl. 305. st. 2. u vezi s čl. 52. i 51. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11.
II Okrivljeni H. Š. - OIB: …, sin D. i S., rođene J., rođen … Z., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., matematičar-informatičar, zaposlen u A. d.o.o. sa sjedištem u Z., vlasništvo supruge M. Š., bez mjesečnih primanja zbog blokade trgovačkog društva poslodavca, vlasnik osobnog automobila marke "Toyota RAV", 2004. godište i kamiona marke "MAN" 1998. godište, pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac troje djece, od kojih jedno maloljetno, vojsku služio u JNA i HV, sa činom zastavnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, nalazi se na slobodi, vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
1) 15. prosinca 2016., u Z., u postupku osnivanja trgovačkog društva G. j.d.o.o. kod javnog bilježnika T. M. , propisno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, na obrascu „Izjave o nepodmirenim dugovanjima na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima“, potpisao istu, čime je ovjerio izjavu kojom je neistinito potvrdio da
Posl. broj: 13. K-700/20-19
nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje te da drugi subjekt upisa, čiji je član, s udjelom koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima, ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom nemaju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, iako svjestan da navedeno ne odgovara istini,
dakle, kao stranka u postupku pred sudom dao lažne iskaze, na kojima se temeljila konačna odluka u tim postupcima,
2) 25. veljače 2019., u Z. , M., kod javnog bilježnika K. H., propisno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, na obrascu „Izjave o nepodmirenim dugovanjima na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima“, potpisao istu iako svjestan da navedeno ne odgovara istini, pa je tako:
- u postupku osnivanja trgovačkog društva J. j.d.o.o. ovjerio izjavu, kojom je neistinito potvrdio da nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje te da drugi subjekt upisa, čiji je član, s udjelom koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima, ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom nemaju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje;
- u postupku osnivanja trgovačkog društva M. j.d.o.o. ovjerio izjavu, kojom je neistinito potvrdio da nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje te da drugi subjekt upisa, čiji je član, s udjelom koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima, ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom nemaju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje.
dakle, kao stranka u postupku pred sudom dao lažne iskaze, na kojima se temeljila konačna odluka u tim postupcima,
čime je počinio kaznena djela protiv pravosuđa – jedno kazneno djelo davanja lažnog iskaza – opisano i kažnjivo po članku 305. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, - dalje: KZ 56/15 i jedno produljeno kazneno djelo davanja lažnog iskaza – opisano i kažnjivo po članku 305. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 - dalje: KZ/11), u vezi s člankom 52. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
pa mu se temeljem čl. 51. KZ/11, utvrđuju slijedeće kazne zatvora:
- za kazneno djelo davanja lažnog iskaza pod točkom 1. temeljem članka 305. stavak 2. KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- za produljeno kazneno djelo davanja lažnog iskaza pod točkom 2. temeljem članka 305. stavak 2. KZ/11 u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
pa mu se temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11
Posl. broj: 13. K-700/20-19
i z r i č e
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI te se prema okrivljenom temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 62. stavak 1. i 2. točke 4. KZ/11 okrivljenom se izriče obveza nastavka liječenja, a koje liječenje je korisno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati započinjanjem novog kaznenog djela uz stručnu pomoć nadležnog tijela za Probaciju.
Na temelju članka 148. stavak 1. i 6 . u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni H. Š. dužan je na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, s time da se oslobađa plaćanja troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 4.560,49 kuna.
Obrazloženje
1. Povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO- 2974/2020 protiv okrivljenog H. Š. zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 2. KZ/11 izrečena je presuda s izdanim kaznenim nalogom, a protiv koje presude je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, pa je optužno vijeće potvrdilo optužnicu te je nakon toga održana rasprava.
2. Okrivljeni H. Š. se na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi na ročištu 08. studenoga 2021. izjasnio da se ne smatra krivim, a koju izjavu je također dao i na novoj raspravi 09. veljače 2022. Na ročištu 08. studenoga 2021. sud je po službenoj dužnosti, a nakon ispitivanja okrivljenog odlučio provesti psihijatrijsko vještačenja okrivljenog. Zbog navedenog rasprava je započela iznova 09. veljače 2022., a kada je sud uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao nalaz i mišljenje vještaka dr. D. M., povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku N.B.G., izvadak Porezne uprave sa popisom poreznih obveznika za G. Z., izjava sa lista 10 spisa sa ovjerom javnog bilježnika u preslici, rješenje Trgovačkog suda sa izvatkom iz trgovačkog registra za tvrtku G., izjava sa ovjerom javnog bilježnika u preslici sa listova 16 i 17 spisa, rješenje Trgovačkog suda sa izvatkom za tvrtku J., izjava sa ovjerom javnog bilježnika sa listova 22 i 23 spisa, rješenje Trgovačkog suda za tvrtku M.' sa povijesnim izvatkom, očevidnik sa redoslijedom plaćanja FINA-e za N.B.G. d.o.o. sa očevidnikom o danima insolventnosti, dopis okrivljenog ODO u Zagrebu, Građanskom odjelu, rješenje ODO u Splitu, izjave sa listova 101 i 102 spisa, rješenje Županijskog suda u Splitu sa listova 103 i 104 spisa, rješenje Trgovačkog suda u Karlovcu za tvrtku N.B.G. , kartica dugovanja za okrivljenog od Ministarstva financija, Porezne uprave sa uvidom u stanje računa poreznog obveznika. Nakon toga okrivljeni je ispitan te je povodom njegova prijedloga razgledana i pročitana dokumentacija i to rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda od 17. lipnja 2019. i 23. kolovoza 2021., 23. rujna 2021., 2. studenoga 2021., 4. listopada 2021., 19. studenoga 2021., 28. prosinca 2021., 25. siječnja 2022., 15. veljače 2018.,15. siječnja 2018., 21. i 22. studenoga 2017., 14. veljače 2018., 13.
Posl. broj: 13. K-700/20-19
veljače 2018., 22. ožujka 2021., 9. prosinca 2021., 15. travnja 2021. i 28. travnja 2021. Razgledana je također i snimka prvog ispitivanja okrivljenog, nakon koje je okrivljeni rekao da nema ništa dodati u svoju obranu, pa je pročitan izvod iz KE MP RH za okrivljenog.
3. Okrivljeni je prilikom ispitivanja u svojoj obrani rekao da ostaje kod toga da nije krivim, da smatra da su mu prekršena sva prava, kako građanska, tako i stranke u postupcima pred Trgovačkim i Visokim trgovačkim sudom. Predao je stoga sudu odluke tih sudova iz kojih je vidljivo kako su mu kršena prava, a posebno u odnosu na suđenje u razumnom roku. Rekao je također da nema ništa drugo za dodati, da do sada nije osuđivan, a u odnosu na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka da je suglasan sa nastavkom liječenja i to bez obzira na njegovu krivnju. S obzirom na takvu obranu okrivljenog, sud je razgledao snimku prvog ispitivanja pred tužiteljem, a kojom priliko je okrivljeni kao bitno istaknuo da je istina da je bio pred javnim bilježnikom, da je istina da je potpisao dokumentaciju, međutim da s druge strane nije niti na ništa upozoren, a da potpisivanje dokumentacije ne predstavlja davanjem lažnog iskaza te je stoga tužitelju predao neku dokumentaciju sudske i državno odvjetničke prakse iz koje proizlazi da potpisivanje dokumentacije ne predstavlja davanje lažnog iskaza. Isto tako je dodao da se pred različitim Trgovačkim sudovima već više godina vode postupci u kojima on traži zaštitu svojih prava, a zbog naplate potraživanja, te da se stoga također ne može raditi o protupravnosti takvog ponašanja. Stoga je okrivljeni porekao istinitost bilo kakvih navoda vezanih za činjeničnih navoda iz optužnice tvrdeći da je on jedini u svemu tome oštećeni.
4. Kako je prethodno navedeno, osim pročitane i razgledane dokumentacije i ispitivanja okrivljenog, sud je na temelju nesuvislih izjava na ročištu 08. studenoga 2021. odlučio provesti psihijatrijsko vještačenje okrivljenog. Psihijatrijski vještak dr. D. M. je u svom nalazu i mišljenju kao bitno istaknuo da su kod okrivljenog prisutne smetnje iz dvaju psihičkih poremećaja i to organski afektivni poremećaj i povratni depresivni poremećaj težeg stupnja bez psihotičnih poremećaja. Okrivljeni je po mišljenju vještaka u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv. Vještak je bio mišljenja da kod okrivljenog ne postoji potreba za obveznim psihijatrijskim ličenjem, već nastavak redovnog psihijatrijskog tretmana koji se može provoditi i u ambulantnom setingu. Nastavkom ovog psihijatrijskog tretmana maksimalno će se smanjiti rizik od počinjenja novih kaznenih djela.
5. Sporno je stoga među strankama bilo sve vezano za činjenični opis optužnice, osim da je okrivljeni potpisao dokumentaciju za koju mu se stavlja na teret da je počinio ovo kazneno djelo, a isto tako je bilo i sporno da li su se okrivljenog, s obzirom na ovakav činjenični opis optužnice, ostvarili bitni elementi bića kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. i 2. KZ/11. Nasuprot međutim navodima okrivljenog, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio oba ova kaznena djela davanja lažnog iskaza kako su mu optužnicom bila stavljena na teret. Iz navedene obrane okrivljenog jasno proizlazi da on samo šturo negira svoju kaznenu odgovornost, bez navođenja bilo kakvih činjenica koje bi, ne samo dovodile u sumnju sadržaj pročitane i razgledane dokumentacije, već u svojoj obrani šturo navodi činjenice koje su potpuno irelevantne za ovo što mu se stavlja na teret. S druge strane, pročitana i razgledana dokumentacija uz navedeno priznanje okrivljenika da ju je potpisao pred javnim bilježnikom, upućuje upravo na to da je on počinio ova dva kaznena djela.
5.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. presude valja naglasiti da iz činjeničnog opisa ove točke proizlazi da je on kao stranka pred javnim bilježnikom, a što proizlazi iz dokumentacije, bio upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, tj.
Posl. broj: 13. K-700/20-19
da potpiše izjavu iz koje proizlazi istinitost činjenica da li postoje nepodmirena dugovanja,a on je usprkos činjenici da je znao da postoje nepodmirena dugovanja na osnovi poreza i doprinosa, potpisao dokumentaciju na temelju kojeg potpisa i dokumentacija je nakon toga proizlazilo da ne postoje nepodmirena dugovanja, dakle svjestan da nisu istinite činjenice o dugovanju trgovačkog društva, a na temelju čega je konačno i osnovano navedeno trgovačko društvo, dakle utemeljena konačna odluka u postupku osnivanja trgovačkog društva.
5.2. U odnosu na točku 2. presude okrivljeni je također u dva navrata sa dvije radnje, kod drugog javnog bilježnika, dakle kao produljeno kazneno djelo, potpisao izjave da ne postoje nepodmirena dugovanja na osnovi poreza i doprinosa, iako je znao da to ne odgovara istini, tj. da su postojala dugovanja. I u ovom slučaju, tj. sa ove dvije radnje, ostvarili su se svi bitni elementi bića istog kaznenog djela.
5.3. Čineći oba ova kaznena djela, okrivljeni je postupao sa izravnom namjerom, tj. bio je krivi, dakle ubrojiv kako je naveo psihijatrijski vještak, a znajući za sve bitne elemente bića ovog kaznenog djela i dakle u ova slučaja želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.
6. Kako je okrivljeni proglašen krivim, to mu je sud prvo, a uzimajući u obzir da je počinio dva kaznena djela u tzv. realnom stjecaju, dakle radilo se o dva odvojena događaja, međusobno nepovezana, temeljem čl. 51. KZ/11 utvrdio kazne zatvora i to u Zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo od šest mjeseci do pet godina. Za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uzevši mu pri tome kao olakotno što je do sada neosuđivan i kritične zgode je bio smanjeno ubrojiv, a bez postojanja otegotnih okolnosti. Za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uzevši mu pri tome kao olakotno isto kao i pod točkom 1., a kao otegotno što se radi o produljenom kaznenom djelu sa istina samo dvoje odvojene radnje, a počinjeno nakon kaznenog djela pod točkom 1. Okrivljenom je sud stoga temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 3 (tri) godine. Po mišljenju suda samo se uz ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
7. Sud je također okrivljenom temeljem čl. 62. st. 1. i 2. toč. 4. KZ/11, a s obzirom na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka te izrečenu uvjetnu osudu, izrekao posebnu obvezu, tj. nastavak ambulantnog psihijatrijskog liječenja, a koje liječenje okrivljeni već sam provodi zadnjih 6 godina, a sve radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje bi mogle poticajno djelovati započinjanjem novog kaznenog djela. Sa ovom posebnom obvezom okrivljeni se prethodno suglasio.
8. Kako je okrivljeni proglašen krivim, međutim nije zaposlen, dakle samo je prosječnog imovnog stanja, s obzirom na imovinu, to je dužan platiti samo sudske troškove paušala i tu u iznosu od 2.000,00 kuna, a koji iznos odgovara također dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka, kao i težini, vrsti i broju počinjenih kaznenih djela. Okrivljeni je oslobođen plaćanja troška psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 4.560,49 kuna, jer bi po mišljenju suda plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Posl. broj: 13. K-700/20-19
U Zagrebu, 09. veljače 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Madlena Herak v.r.
Marko Benčić v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-2974/20 - pretinac
2. Okrivljeni H. Š. - Z.
