Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž R-1895/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz Đ., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. R., odvjetnici u O. društvu L. & R. d.o.o., P. Đ., …, protiv tuženika G. osiguranje d.d., Z., …, OIB: 10840749604, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-63/2016-70 od 3. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 9. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-63/2016-70 od 3. svibnja 2021. a) u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke,
b) u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju s osnove izgubljene zarade isplati iznos od 65.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 3.253,14 kn od 6. prosinca 2013. do isplate,
- na iznos od 2.758,38 kn od 8. siječnja 2014. do isplate,
- na iznos od 2.263,58 kn od 6. veljače 2014. do isplate,
- na iznos od 3.747,98 kn od 6. ožujka 2014. do isplate,
- na iznos od 3.253,18 kn od 7. travnja 2014. do isplate,
- na iznos od 2.758,38 kn od 8. svibnja 2014. do isplate,
- na iznos od 6.010,86 kn od 5. lipnja 2014. do isplate,
- na iznos od 826,70 kn od 7. srpnja 2014. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 8. kolovoza 2014. do isplate,
- na iznos od 6.722,38 kn od 5. rujna 2014. do isplate,
- na iznos od 6.574,06 kn od 7. listopada 2014. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 6. studenog 2014. do isplate,
- na iznos od 6.221,53 kn od 9. prosinca 2014. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 9. siječnja 2015. do isplate,
- na iznos od 1.327,33 kn od 5. veljače 2015. do isplate.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr- 63/2016-70 od 3. svibnja 2021.
a) u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju s osnove izgubljene zarade isplati iznos od 157.371,87 kn sa zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 5.246,73 kn od 5. veljače 2015. do isplate,
- na iznos od 6.871,18 kn od 5. ožujka 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 8. travnja 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 7. svibnja 2015. do isplate,
- na iznos od 6.722,38 kn od 9. lipnja 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 6. srpnja 2015. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 7. kolovoza 2015. do isplate,
- na iznos od 6.722,38 kn od 7. rujna 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 6. listopada 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 5. studenog 2015. do isplate,
- na iznos od 6.724,06 kn od 7. prosinca 2015. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 8. siječnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.724,06 kn od 5. veljače 2016. do isplate,
- na iznos od 6.724,06 kn od 4. ožujka 2016. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 6. travnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.724,06 kn od 5. svibnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 3. lipnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 6. srpnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.722,38 kn od 4. kolovoza 2016. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 6. rujna 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 6. listopada 2016. do isplate,
- na iznos od 6.722,38 kn od 4. studenog 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 7. prosinca 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 8. siječnja 2017. do isplate,
b) u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke kojom je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 93.990,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2021. do isplate,
te se u tom dijelu sudi :
1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti glasi :
"Nalaže se tuženiku da tužitelju s osnove izgubljene zarade isplati iznos od 157.371,87 kn sa zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 5.246,73 kn od 5. veljače 2015. do isplate,
- na iznos od 6.871,18 kn od 5. ožujka 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 8. travnja 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 7. svibnja 2015. do isplate,
- na iznos od 6.722,38 kn od 9. lipnja 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 6. srpnja 2015. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 7. kolovoza 2015. do isplate,
- na iznos od 6.722,38 kn od 7. rujna 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 6. listopada 2015. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 5. studenog 2015. do isplate,
- na iznos od 6.724,06 kn od 7. prosinca 2015. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 8. siječnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.724,06 kn od 5. veljače 2016. do isplate,
- na iznos od 6.724,06 kn od 4. ožujka 2016. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 6. travnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.724,06 kn od 5. svibnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 3. lipnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 6. srpnja 2016. do isplate,
- na iznos od 6.722,38 kn od 4. kolovoza 2016. do isplate,
- na iznos od 6.427,50 kn od 6. rujna 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 6. listopada 2016. do isplate,
- na iznos od 6.722,38 kn od 4. studenog 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 7. prosinca 2016. do isplate,
- na iznos od 6.575,82 kn od 8. siječnja 2017. do isplate,
po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a u roku 15 dana".
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 93.990,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2021. do isplate.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju s osnove naknade neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) isplati iznos od 95.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2015. do isplate (točka I. izreke). Također, naloženo je tuženiku da tužitelju isplati izgubljenu zaradu (s osnova gubitka u razlici neto plaće i isplaćene naknade za bolovanje) za razdoblje od 1. studenog 2013. do 31. prosinca 2016. u iznosu od 222.371,87 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke), dok je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 21.067,62 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka III. izreke). Tuženiku je naloženo i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 93.990,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2021. do isplate (točka IV. izreke).
2. Protiv točke I., II. i IV. izreke presude žali se tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda nije nejasna, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da je tužitelj dana 2. prosinca 2012. pretrpio ozljedu na radu na način da mu je prilikom obavljanja redovitih zadataka ručica elevatora zahvatila radno odijelo i udarila ga u lijevu nogu,
- da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio radnik poslodavca C. N. servisi d.o.o.,
- da je poslodavac tužitelja sa tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti kojom je bilo ugovoreno osiguranje djelatnika poslodavca tužitelja sa svotom osiguranja od 220.000,00 kn,
- da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio otvoreni prijelom lijeve bedrene kosti i prijelom lateralnog kondila lijeve goljenične kosti,
- da je tužitelj trpio fizičke bolove i to jake u trajanju 14 dana, srednje u trajanju od 4 mjeseca i slabe u trajanju od 12 mjeseci,
- da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 12 sati, te sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 7 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 60 dana, te slabijeg intenziteta u trajanju od 120 dana,
- da je tužitelju bila smanjena životna aktivnost i to prvih devet mjeseci u omjeru od 50 %, iduća dva mjeseca u omjeru od 35 %, te nakon toga idućih četrnaest mjeseci u omjeru od 30 %,
- da je tužitelju trajno smanjena životne aktivnost u omjeru od 20 %,
- da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i to 4 mjeseca u trajanju od 4 sata dnevno, te nakon toga idućih 4 mjeseca 2 sata dnevno,
- da je tužitelju naružen izgled u vidu šepanja i velikog ožiljka što predstavlja naruženje trećeg stupnja koje je vidljivo trećim osobama samo povremeno,
- da je tužitelj u razdoblju od 1. studenog 2013. do 31. prosinca 2016. trpio štetu zbog izgubljene zarade s osnova razlike neto plaće koju bi ostvarivao da nije bilo štetnog događaja i naknade za bolovanje koju je primao i to u iznosu od 222.371,87 kn,
- da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda pretrpio neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 155.000,00 kn,
- da je tuženik kao osiguratelj s osnove police osiguranja od odgovornosti tužitelju za pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu isplatio iznos od 60.000,00 kn. 7. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Tuženik u žalbi navodi da istu izjavljuje i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, u žalbi ne navodi koju je od gore navedenih činjenica sud pogrešno ili nepotpuno utvrdio tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.
8. Međutim, iako je sud u postupku pravilno utvrdio činjenično stanje djelomično je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvatio iznad iznosa od 160.000,00 kn. Naime, odredbom čl. 965. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze.
9. Dakle, obveza tuženika kao osiguratelja nije neograničena, već je, sukladno odredbi čl. 965. st. 1. ZOO, ograničena iznosom osigurateljeve obveze preuzete ugovorom o osiguranju. U konkretnom slučaju, tuženik kao osiguratelj i poslodavac tužitelja kao ugovaratelj osiguranja sklopili su ugovor o osiguranju o odgovornosti kojim je poslodavac tužitelja osigurao svoju odgovornost za štetu. Predmetnim ugovorom ugovorena je svota osiguranja u iznosu od 220.000,00 kn.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj pretrpio neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti u iznosu od 155.000,00 kn, pa kako je tuženik tužitelj s osnove naknade štete nesporno isplatio iznos od 60.000,00 kn, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1100. st. 1. ZOO kada je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelj prihvatio za iznos od 95.000,00 kn.
11. Međutim, sud prvog stupnja djelomično je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju s osnove štete zbog izgubljene zarade dosudio iznos od 222.371,87 kn jer u tom dijelu sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 965. st. 1. ZOO. Imajući vidu da je odgovornost tuženika ograničena do iznosa od 220.000,00 kn, te da je tuženik tužitelju izvansudski isplatio iznos od 60.000,00 kn, kao i dosuđeni iznos 95.000,00 kn, tužbeni zahtjev je u tom dijelu valjalo prihvatiti za iznos od 65.000,00 kn, a ne za iznos od 222.371,87 kn. To nadalje znači da je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo u tom dijelu odbiti za daljnji iznos od 157.371,87 kn.
12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 65.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.
13. S druge strane, valjalo je temeljem čl. 373. toč 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke za iznos od 157.371,87 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, te u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.
14. Sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo i prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka. Naime, odredbom čl. 964. st. 2. ZOO, propisano je da osiguratelj snosi, u granicama osiguranja, troškove spora i druge opravdane troškove radi utvrđivanja osiguranikove odgovornosti.
15. Dakle, sukladno čl. 964. st. 2. ZOO, i u odnosu na troškove parničnog postupka, obveza osiguratelja je ograničena iznosom svote osiguranja. U tom smislu je i odredbom čl. 11. st. 2. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti (str. 431-433 spisa), a koji uvjeti su sastavni dio ugovora o osiguranju, ugovoreno je da je ukupan iznos osigurnine isplaćen na ime pravne zaštite, naknade za štetu i naknade troškova spora ograničen iznosom osiguranja navedenim na polici osiguranja po svakom pojedinom štetnom događaju. Također, čl. 14. st. 4. istih Uvjeta ugovoreno je da se osiguratelj, kada izvrši svoju obvezu isplate iznosa osiguranja umanjenom za iznos ugovorene franšize, oslobađa daljnjih davanja na ime naknade za štetu i troškova po jednom osiguranom slučaju.
16. Stoga, kako je djelomičnom izvansudskom isplatom naknade štete (60.000,00 kn), te djelomičnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva (95.000,00 kn + 65.000,00 kn) ugovoreni iznos (svota) osiguranja od 220.000,00 kn iscrpljena, to sukladno čl. 964. st. 2. ZOO i čl. 11. st. 2. i čl. 14. st. 4. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti, nema osnove da se tužitelju dosuđuju troškovi parničnog postupka.
17. Slijedom toga, u odnosu na troškove postupka valjalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP prvostupanjsku presudu preinačiti u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke te u zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbiti.
18. Tuženik je žalbom zahtijevao da mu se nadoknade troškovi sudskih pristojbi. Međutim, tuženik nije naveo za koje podneske ili odluke zahtijeva da mu se troškovi sudskih pristojbi nadoknade i u kojem iznosu tako da je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka nije određen u smislu čl. 166. st. 2. ZPP, pa je iz tih razloga takav zahtjev tuženika odbijen.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
