REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3689/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. P., S., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u S., protiv ovršenika … zavoda …., Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik A. B., dipl. pravnik, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o ovršenikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-193/2021-4 od 14. travnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-24/2019 od 11. veljače 2020., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Ovršeniku se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-193/2021-4 od 14. travnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-24/2019 od 11. veljače 2020. radi pravnog pitanja:

„Je li rješenje … zavoda …. kojim se osiguraniku priznaje pravo na invalidsku mirovinu bez potvrde ovršnosti podobno za ovrhu?“

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačujući u njemu tri pitanja za koja smatra da su važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 130/20, dalje: OZ). Prvo u prijedlogu naznačeno pitanje glasi, u svojoj suštini, onako kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

2. U odgovoru na taj prijedlog ovrhovoditelj je predložio ovom revizijskom sudu da ga odbaci i ovršenika obveže da mu naknadi trošak sastava toga podneska.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. toga Zakona u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja jer o njemu sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, što proizlazi iz usporedbe predmetnog drugostupanjskog rješenja s rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1452/2017-2 od 5. lipnja 2017. na koje se ovršenik pozvao izlažući razlog važnosti postavljenoga pitanja.

4. Slijedom navedenog u ovoj su pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. toga Zakona u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješeno kao u t. I. izreke.

5. U odnosu na preostala dva u prijedlogu postavljena pitanja nije udovoljeno pretpostavkama za dopuštenje revizije jer o njima ne ovisi odluka u postupku.

6. Ovrhovoditelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 9. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.