REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-521/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. S.H. i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19, i 84/21.), odlučujući o žalbi okr. D.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 17. listopada 2021., broj: 2 Pp-2124/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. D.K. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u odnosu na tu okrivljenicu.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. D.K. se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici od 17. listopada 2021., broj: 2 Pp-2124/2021-5, okr. S.H. je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je izrečena novčana kazna od 12.000,00 kuna, koju je dužna platiti u šest obroka, kako je to specificirano u izreci pobijane presude.
1.1. Istom presudom, proglašena je krivom i okr. D.K. da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna u iznosu 750,00 kuna, koju je dužna platiti u roku 60 dana od pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, objema okrivljenicama je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, gdje god se nalazili, na udaljenost ne manju od 5 m, i to okr. S.H. u odnosu na majku D.K. i sina mlt. F.H., a okr. D.K. u odnosu na kćer S.H.. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka, prvostupanjski sud je obje okrivljenice oslobodio obveze naknade istih.
2. Protiv te presude, žalbu je podnijela okr. D.K. osobno zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, a izrečena novčana kazna smanji ili zamijeni za neku od mjera upozorenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okr. D.K. pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenica u žalbi ističe da je nezaposlena, da nema nikakvih prihoda, da zbog svog zdravstvenog stanja mora često odlaziti kod liječnika, kako u Viroviticu, tako i u Osijek, Vukovar te Zagreb, tako da joj je doslovno svaka kuna potrebna za namirenje navedenih troškova. Također, ističe da ni na koji način nije inicirala sporni događaj, ističe da je stala u obranu svog maloljetnog unuka te opisuje daljnji slijed događaja.
6. Međutim, razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da su, u odnosu na okr. D.K., okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, dostatno vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna.
6.1. Naime, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud je, prilikom donošenja odluke o kazni, cijenio okolnost da je okrivljenica nezaposlena, koja se ističe u žalbi. Nadalje, u odnosu na okolnost lošeg zdravstvenog stanja okr. D.K., koja se također ističe u žalbi, treba navesti da okrivljenica to nije isticala u prvostupanjskom postupku, niti o tome postoji ikakva relevantna dokumentacija u spisu, a niti je okrivljenica dostavlja sada uz žalbu. Imajući na umu da je za inkriminirani prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, to je jasno da je okrivljenici izrečena, prije svega, blaža vrsta kazne, a osim toga i novčana kazna u iznosu daleko ispod zakonom propisanog minimuma. Ocjena je ovog suda da je izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okr. D.K., a naročito činjenici da ova okrivljenica nije inicirala inkriminirani događaj, pogibeljnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Stoga, imajući na umu sve prethodno navedeno, kao i činjenicu da su kod ovog prekršaja značajno izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud smatra da nema osnove za izricanje blaže novčane kazne. Svakako treba naglasiti da je okrivljenici određen rok plaćanja od 60 dana, što je, sukladno čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, gotovo najdulji mogući zakonom propisani rok plaćanja novčane kazne, a što će okrivljenici zasigurno olakšati plaćanje iste.
6.2. U odnosu na prijedlog okrivljenice da se primjeni mjera upozorenja opomena, ističe se da se, sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna i to u iznosu do 5.000,00 kuna. Budući da je za prekršaj za koji je okr. D.K. proglašena krivom propisana, osim novčane kazne, i kazna zatvora, to u konkretnom slučaju nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene.
7. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona (troškovi ovog žalbenog postupka), ovaj sud je okr. D.K. oslobodio obveze naknade istih cijeneći činjenicu da iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenica nezaposlena, zbog čega bi, po ocjeni ovog suda, plaćanjem troškova žalbenog postupka bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 3 ovjerena prijepisa za spis, okr. D.K. i tužitelja.
