REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3569/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SV SPARKASSEN-
VERSICHERUNG GEBÄUDEVERSICHERUNG AG, Republika Njemačka, Wiesbaden D 65185, Wiesbaden Bahnhofstrasse 69, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kuzmanović, odvjetnik u Puli, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Podružnica Pula, Pula, Industrijska 15c, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Petra Huseni, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnica Pula, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4994/2018-2 od 4. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-291/2017-74 od 15. ožujka 2018., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Euroherc osiguranje d.d., odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4994/2018-2 od 4. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-291/2017-74 od 15. ožujka 2018. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:
„1. Je li tužitelj u smislu odredbe iz čl. 963. st. 1. ZOO-a u obvezi dokazati činjenicu izvršene isplate iz ugovora o kasko osiguranju, odnosno da bi isplatom iznosa 4.761,38 EUR-a stupio u prava svojega osiguranika (t. II historijata tužbe), pa da stoga ima pravo potraživati regres od tuženika, odnosno je li tužitelj trebao dokazati da je izvršio isplatu po kasko osiguranju u iznosu od 4.761,38 EUR-a po šteti broj 082463586, te da li bankovni izvadak u kojemu stoji navedeno da se plaća šteta od vode u iznosu od 4.819,09 EUR-a po šteti S082463596 predstavlja pravnorelevantan dokaz o postojanju činjenice da je tužitelj stupio u prava svojega osiguranika temeljem isplate po kasko osiguranju, te je li takvim bankovnim izvatkom tužitelj dokazao postojanje činjenica koje su činjenična osnova tužbe?
2. Da li bankovni izvadak u kojemu stoji navedeno da se plaća šteta broj:
S082463596 od vode u iznosu od 4.819,09 EUR-a dana 3. 11. 2008. g. predstavlja pravnorelevantan dokaz o činjeničnim navodima tužbe i postojanju činjenice da je tužitelj isplatio kasko štetu broj: 082463586 u iznosu od 4.761,38 EUR-a dana 31. 10. 2008. g.?
3. Je li tužitelj u obvezi dokazati visinu i osnovu svojega potraživanja?
4. Da li u situaciji kada su u vrijeme prometne nezgode uklonjeni prometni znakovi izričitih naredbi "stop" i "obavezan smjer kretanja u desno" iz smjera kretanja osiguranika tužitelja po nepoznatoj osobi, a koja su prethodno na navedenom raskrižju bili postavljeni, te je očito došlo do propusta nadležnih službi u održavanju prometnice je li tada za nastanak prometne nezgode isključivo kriv drugi vozač odnosno osiguranica tuženika koja s obzirom na raslinje uz cestu nije mogla uočiti nailazeće vozilo osiguranika tužitelja koje je nastavilo s kretanjem u njenom pravcu obzirom su iz smjera kretanja osiguranika tužitelja bili uklonjeni prometni znakovi "stop" i "obavezan smjer kretanja u desno" koji su se prethodno nalazili na navedenoj prometnici sa kojim postojanjem znakova na prometnici iz smjera kretanja osiguranika tužitelja je bio upoznat osiguranik tuženika, ali su na dan nezgode poradi radova isti bili uklonjeni, a naknadno su vraćeni ili postoji i krivnja pravne osobe koja je propustila održavati prometnicu?
5. Jesu li sudovi dužni obrazlagati svoje presude u smislu obrazlaganja svojih postupanja, utvrđenja i zauzetih pravnih stajališta i jesu li sudovi dužni svaki dokaz pojedinačno i brižljivo ocijeniti i iznijeti razloge koji ukazuju da je konkretnim dokazom utvrđeno postojanje neke činjenice, te jesu li II stupanjski sudovi odlučujući o žalbi u obvezi primjereno i sadržajno se očitovati o istaknutim žalbenim navodima bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a navodno počinjenih u prvostupanjskoj presudi (na što je tuženik upirao žalbom), odnosno u konkretnom slučaju je li II stupanjski sud bio dužan iznijeti konkretnu ocjenu dokaza bankovnog izvatka i to na način da jasno obrazloži poradi čega drži da bankovni izvadak na kojemu je navedena isplata iznosa od 4.819,00 Eura na ime naknade štete od vode iz vodovoda schulgasse i to šteta broj S082463596 koja je temeljem ovog izvatka plaćena dana 3. 11. 2008. g., predstavlja dokaz o činjenici isplaćene štete po polici kasko osiguranja za popravak oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja nastalim u ovoj prometnoj nezgodi, a za koju tužitelj tvrdi da je istu platio u iznosu od 4.761,00 EUR-a dana 31. 10. 2008. g., tim više što je tuženik prigovarao visini štete u ukupnom iznosu od 4.761,38 EUR-a prema računu popravka za štetu broj: 08- 246358-6? Odnosno je li sud II stupnja trebao obrazložiti zašto prihvaća ovaj dokaz kao činjenicu izvršene isplate kada niti broj štete koja se plaća na navedenom bankovnom izvatku ne odgovara broju štete iz vještačenja i računa priloženom po tužitelju (na bankovnom izvatku stoji da se plaća šteta broj: S082463596 dok u ispravama koje tužitelj dostavlja navodi se broj štete: 08-246358-6), isplaćeni iznos također ne odgovara iznosu za koji tužitelj tvrdi da je platio po računu popravka, a niti je kao svrha plaćanja navedena prometna nezgoda i/ili isplata po kasku već šteta od vode iz vodovoda?“
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio da ovaj sud prihvati prijedlog za reviziju i dopusti podnošenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP-a. Naime, navedena pitanja koja postavlja tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se isključivo na konkretan spor i upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, kao i isticanje prigovora glede bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pa time ta pitanja koja postavlja tuženik nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
5.1. Osim toga, odluke na koje se tuženik pozvao nisu donesene u činjenično i pravno usporedivoj situaciji, pa ne predstavljaju razloge važnosti postavljenih pitanja.
6. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb306-0b744
Kontrolni broj: 05500-83887-dd46d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
