REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5255/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. D. OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Š. N., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i N., odvjetnici u Z. protiv tuženika T. K. OIB … iz P., kojeg zastupa punomoćnica A. K.-N., odvjetnica u Z. odvjetničkom uredu A. K.-N. i N. K. u Z., radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž ZK-50/2020-2 od 5. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-318/19-13 od 29. studenoga 2019., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž ZK-50/2020-2 od 5. svibnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-318/19-13 od 29. studenoga 2019.
2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.
3. Postupajući po odredbi članka 385.a i članka 387. stavaka 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.
4. Po ocjeni ovog suda naznačena se pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a. Naime, prvo postavljenim pravnim pitanjem kojim predlagatelj problematizira tumačenje odredbe članka 187. ZPP-a te da li se na taj način može utvrđivati nevaljanost upisa izvršenih u zemljišnoj knjizi temeljem odluke suda, valja reći da se činjenična i pravna situacija u konkretnom predmetu razlikuje od odluka na koje se poziva predlagatelj kao razloge važnosti ( rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 944/07 od 5. ožujka 2008., rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 958/07 od 26. travnja 2007., rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1941/06 od 29. siječnja 2009. i presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-156/05 od 31. siječnja 2005.). Naime, u konkretnom predmetu tužiteljica je povodom istaknutog prigovora u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, upućena svoja prava ostvariti tužbom za ispravak u parničnom postupku . Stoga u odnosu na navedeno pitanje predlagatelj ne dostavlja odgovarajuće razloge važnosti. Drugo postavljenim pitanjem predlagatelj problematizira veličinu predmetnog suvlasničkog dijela, koje pitanje je činjenične naravi te ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom predmetu, stoga se navedeno pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
