REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 78 Pž-5903/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B. B., odvjetnik iz Z., H. W., protiv tuženika G. O. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O. i H. iz Z., radi odlučivanja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1671/19 od 20. kolovoza 2021., 9. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1671/19 od 20. kolovoza 2021. u pobijanim točkama

I. i II. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1671/19 od 20. kolovoza 2021. odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje (točka I. izreke), naloženo je tužitelju platiti tuženiku trošak u iznosu od 2.343,75 kn (točka II. izreke), dok je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 3.906,25 kn (točka III. izreke). U bitnome navodi kako je tužitelj pravovremeno zatražio povrat u prijašnje stanje, sukladno čl. 117. i 500. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), no kako isti nije osnovan. Naime, punomoćnik tužitelja zaprimio je poziv za ročište 23. siječnja 2020., a iz medicinske dokumentacije u spisu proizlazi kako se javio liječniku obiteljske medicine 28. siječnja 2021., no u spisu nema dokumentacije iz koje bi bilo vidljiva osnovanost tvrdnji da je bio hospitaliziran. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud zaključio da je punomoćnik tužitelja uredno primio poziv za ročište, a nije dokazao da bi bio spriječen kako primiti poziv, tako i pristupiti na ročište. Pri tome ukazuje kako punomoćnik tužitelja nije pristupio niti na ročište zakazano povodom prijedloga za povrat za 18. svibnja 2021., makar je poziv primio 17. ožujka 2021.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj, u bitnom navodeći kako je dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi kako je cijele 2020. i početkom 2021. bilo pogrešaka u sustavu e-komunikacije, te je dokazao i da nije uredno primao odluke. Smatra nedopustivim da sud nastavlja s dostavom putem sustava e-komunikacije, makar je upoznat s time da punomoćniku tužitelja taj sustav ne funkcionira. Smatra kako je trebao primijeniti odredbu čl. 133.d st. 5. ZPP-a, te dostaviti pismena na drugi način. U odnosu na trošak postupka smatra kako tuženiku nije trebalo dosuditi trošak podneska kojim odgovara na prijedlog, a trošak ročišta od 18. svibnja 2021. koje nije niti održano. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ista odnosi na točke I. i II. izreke rješenja.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Navodi žalitelja koji se odnose na pitanje urednosti dostave poziva nisu ispitivani, jer prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. U ovom konkretnom slučaju pitanje urednosti dostave predstavlja pitanje moguće bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, zbog koje nije dopušteno tražiti povrat (čl. 117. st. 2. ZPP-a).

8. U odnosu na navodnu nemogućnost punomoćnika tužitelja da pristupi na ročište 7. veljače 2021. zbog hospitalizacije, ovaj sud ukazuje kako te tvrdnje nisu dokazane ispravama u spisu. Naime, u spisu prileži samo liječnička potvrda od 28. siječnja 2021., koja se odnosi na taj dan, a tužitelj nije dostavio bilo kakvu drugu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je, iz medicinskih razloga, bio spriječen pristupiti na ročište 7. veljače 2021. Pri tome se ukazuje i kako je tužitelj propustio pristupiti i na ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, na koje je također uredno pozvan, pa niti do tog ročišta nije dostavio odgovarajuću dokumentaciju.

9. U odluci o troškovima postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe čl. 154. i 155. ZPP-a te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 i 118/14). Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio odgovor na prijedlog za povrat u prijašnje kao podnesak prema Tbr. 8. t. 3. Tarife, a ročište 18. svibnja 2021. kao ročište na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima (Tbr. 9. t. 2. Tarife).

10. Slijedom navedenog, navodima žalbe nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

11. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. veljače 2022.

Sudac

Mladen Šimundić, v.r.