REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2301/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz R., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnice T. Z.-J. i A. J., odvjetnice u R., protiv tuženika A. o. (ranije J. o.) d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & Partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-311/2019-2 od 11. veljače 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-150/2017-16 od 29. studenoga 2018., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-311/2019-2 od 11. veljače 2019. i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-150/2017-16 od 29. studenoga 2018. u dijelu kojim je odlučeno o zateznim kamatama na iznos od 7.741,40 kn za razdoblje od 1. prosinca 2008. do 28. studenoga 2018., u kojem dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u končanoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 38.707,03 kune s pripadajućim zateznim kamatama od 1. prosinca 2008. do isplate, kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnične troškove u iznosu od 14.151,72 kune s pripadajućim zateznim kamatama od 20. studenoga 2014. do isplate (stavak I. izreke); a tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu 49.717,65 kuna s kamatama od presuđenja do isplate (stavak I. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 30.956,63 kune s kamatama od 1. prosinca 2008. do isplate, u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova s kamatama od 20. studenoga 2014. do isplate, u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 7.741,40 kn za razdoblje od 1. prosinca 2008. do 28. studenoga 2018. kao i u dijelu kojim je tuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu 23.583,65 kn s kamatama od 29. studenoga 2018. do isplate, dok je prvostupanjska presuda preinačena u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu 7.741,40 kuna s kamatama od 29. studenoga 2018. do isplate na način da je u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen, a preinačena je i odluka o troškovima postupka koje je tužitelj dužan naknaditi tuženiku preko dosuđenog iznosa od 23.583,65 kuna na način da je u preostalom dijelu, za iznos od 26.134,00 kune s kamatama od 29. studenoga 2018. do isplate, zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova odbijen. Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu 468,75 kuna.
3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 7.741,40 kune za razdoblje od 1. prosinca 2008. do 28. studenoga 2018., tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud prihvati reviziju i pobijanu presudu preinači na način da obveže tuženika da mu na dosuđeni iznos naknade štete od 7.741,40 kune isplati zatezne kamate i za razdoblje od podnošenja odštetnog zahtjeva do presuđenja, sve uz naknadu troška sastava revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja je dopuštena i osnovana.
6. Kad stranke ne mogu protiv pravomoćne drugostupanjske presude podnijeti redovnu reviziju prema odredbi članka 382. stavak 1. ZPP, dopušteno im je podnijeti (izvanrednu) reviziju prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP. Takva se revizija može podnijeti ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, 2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem i 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.
6.1. U reviziji koju podnosi temeljem odredbe članka 382. stavak 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (članak 382. stavak 3. ZPP).
7. Tužitelj u reviziji postavlja pravno pitanje koje glasi:
"Pripada li oštećeniku kojemu je šteta nastala u štetnom događaju od 1. studenoga 2008. pravo na zateznu kamatu na imovinsku štetu na vozilu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva osiguratelju u mirnom postupku, odnosno primjenjuje li se na pitanje tijeka zatezne kamate na imovinsku štetu nastalu u prometnoj nezgodi odredba članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05 – dalje: ZOOP)?"
8. Obrazlažući razloge zbog kojih smatra da je pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tužitelj se poziva na shvaćanje revizijskog suda koje je izraženo u više odluka (primjerice Rev-550/14 od 18. studenoga 2015., Rev-934/14-2 od 5. travnja 2017., Rev-1696/17-2 od 5. rujna 2017. i dr.) od kojeg je odstupljeno u pobijanoj presudi.
9. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete koja je nastala na motornom vozilu tužitelja u prometnoj nezgodi od 1. studenoga 2008., u kojoj je sudjelovao i osiguranik tuženika.
10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da postoji tužiteljev doprinos nastanku štete u omjeru od 80%, pa je tužitelju na ime naknade imovinske štete dosuđen iznos od 7.741,40 kn (20% od ukupno utvrđenog iznosa štete od 38.707,03 kune) sa zateznim kamatama od dana donošenja presude suda prvog stupnja do isplate.
11. Drugostupanjski sud u pobijanoj presudi zauzima shvaćanje da tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos štete pripadaju od dana donošenja prvostupanjske presude na temelju odredbe članka 1089. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 78/15 – dalje: ZOO), budući da je riječ o nenovčanoj imovinskoj šteti (totalna šteta na vozilu) čija visina je određena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.
12. Shvaćanje drugostupanjskog suda o tijeku zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete nije podudarno sa shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u više svojih odluka (između ostalih i u odlukama na koje se revident poziva), a prema kojem je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu članka 12. stavak 4. ZOOP, kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze naknade štete u roku iz stavka 1. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stoga je postavljeno pitanje važno ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
13. Kako zbog pogrešne primjene materijalnog prava sudovi nisu utvrdili kada je podnesen odštetni zahtjev, što je odlučna činjenica za početak tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete, valjalo je, na temelju odredbe članka 395. stavak 2. ZPP, u pobijanom dijelu ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako je to pobliže određeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
14. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci, slijedom čega je na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP riješeno kao pod stavkom II. izreke.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v. r.
