REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 104/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. o. d.d. (ranije: J. o. d.d.) iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici B. I., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & p. d.o.o. u Z., Pisarnica S. II, protiv ovršenika A. G. iz K. S., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-417/2020-2 od 5. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5818/2012-15 od 26. svibnja 2020., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija ovrhovoditelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja kojim je tražio da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18 – dalje: ZPONS) prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 1444/2021-2 od 15. rujna 2021. dopustio ovrhovoditelju izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Može li zapisnik sa sjednice sudskih odjela zamijeniti obrazloženje sudske odluke i je li odluka neobrazložena ako nisu navedeni razlozi primjene pravnog stajališta izraženog u zapisniku?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog postupovnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te da preinači nižestupanjska rješenja, a podredno da ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu.
5. Ovršenik nije dostavio odgovor na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Nižestupanjski sudovi su u ovoj pravnoj stvari zaključili da nema mogućnosti ponovnog upisivanja rješenja o ovrsi u Očevidnik i nastavak postupka kod Financijske agencije, a nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS Financijska agencija prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika. Pritom se prvostupanjski sud u obrazloženju poziva samo na zapisnik broj Su-IV-245/2019-3 od 27. studenoga 2019. sastavljen prilikom sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske na kojem je zauzeto pravno shvaćanje da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome. Drugostupanjski sud se za razliku od prvostupanjskog suda u obrazloženju svoje odluke ne poziva na navedeni zapisnik sastavljen prilikom sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske već zauzima isto pravno shvaćanje analizirajući odredbu čl. 12. st. 1. ZPONS i odredbe Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 71/18 – dalje: Pravilnik).
9. Ovaj sud prije svega prihvaća pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u vezi mogućnosti ponovnog upisivanja u Očevidnik osnove za plaćanje i nastavka postupka sukladno toj osnovi, a nakon što je temeljem čl. 12. st. 1. ZPONS Financijska agencija prestala postupati po rješenju o ovrsi i to rješenje izbrisala iz Očevidnika.
10. Suprotno navodima ovrhovoditelja u reviziji prvostupanjski sud prilikom pozivanja na zaključak i pravno shvaćanje od 27. studenoga 2019. sjednice građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ipak naveo svojevrsno obrazloženje, s obzirom da se navedeno pravno shvaćanje i zaključak objavljuje javno na stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske i dostupno je svakome pa tako i ovrhovoditelju. Iako se radi o iznimci koja se može u konkretnom slučaju prihvatiti, prvostupanjska odluka ipak sadrži obrazloženje i razloge zbog čega prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za ponovno upisivanje rješenja o ovrsi u Očevidnik i nastavka postupka kod Financijske agencije sukladno tom rješenju. Pritom se treba navesti da je drugostupanjski sud naveo puno šire razloge zbog čega prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan, odnosno žalba ovrhovoditelja, pri čemu se nije uopće pozivao na navedeno pravno shvaćanje od 27. studenoga 2019.
11. Ovrhovoditelj u reviziji ističe kako niti prvostupanjski, a niti drugostupanjski sud zapravo nisu naveli nikakve razloge o odlučnim činjenicama te da nije uopće jasno niti proizlazi iz tih odluka zbog čega prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan. Kod toga je potrebno napomenuti ovrhovoditelju da su nižestupanjski sudovi dali dostatne razloge u svojim odlukama jer jednostavno ZPONS u čl. 12. st. 1. propisuje brisanje iz Očevidnika i prestanak postupanja Financijske agencije u takvim slučajevima te nema nikakve mogućnosti ponovnog postupanja po osnovi za plaćanje. Stoga u takvim slučajevima nema niti potrebe za širim obrazloženjem osim navođenja da ZPONS ne predviđa takvu mogućnost, a niti Pravilnik.
12. Stoga je odgovor na postavljeno postupovnopravno pitanje da iznimno i pozivanje na pravno shvaćanje i zapisnik koji je sastavljen prilikom sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske može zamijeniti obrazloženje sudske odluke jer se radi o pravnom shvaćanju koje je javno objavljeno na stranicama Vrhovnog suda Republike Hrvatske pa u biti obrazloženje odluke je identično takvom pravnom shvaćanju.
13. Pritom treba dodati da prvostupanjski sud pogrešno navodi kako je vezan za pravna shvaćanja i stavove Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz razloga jer pravna shvaćanja i stavovi sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske nisu pravna shvaćanja i pravna stajališta ovoga suda i nisu obvezujući za sve sudove već jedino snagom svojih argumenata mogu utjecati na odluke sudova.
14. Obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti reviziju ovrhovoditelja kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
