REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3107/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. N. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i p. j.t.d., protiv tuženika Grad Nin, N., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. Z., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1856/2020-2 od 29. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-186/2017-77 od 6. ožujka 2020., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Z. N. d.o.o.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku GRAD NIN, N., …, OIB: …, da tužitelju Z. N. d.o.o. Z., …, OIB: …, isplati iznos od 12.187,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2020., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati preostali iznos od 42.812,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i u dijelu u kojem stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos iz točke I. ove presude prelazi onu dosuđenu, te u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice iz toč. I. ove presude za razdoblje od 26. kolovoza 2014. do donošenja ove presude.
III. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku iznos od 6.300,00 kn na ime parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 6. ožujka 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadnom parničnog troška u preostalom iznosu od 6.950,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom kao neosnovan.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-186/2017-77 od 6. ožujka 2020. u točkama
I. i IV. njezine izreke.
II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-186/2017-77 od 6. ožujka 2020. u pobijanom dijelu točke II. njezine izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 12.187,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i u dijelu koji se odnosi na tijek zakonskih zateznih kamata na iznos od 12.187,50 kn za razdoblje od 26. kolovoza 2014. do 6. ožujka 2020. i u dijelu točke III. izreke kojim se nalaže tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.300,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-186/2017- 77 od 6. ožujka 2020. u dijelu točke III. njezine izreke u kojem je naloženo tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kn s kamatama i sudi:
Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kn (tritisuće kuna) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn (tisućudvjestopedest kuna).“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točka II izreke) prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog materijalnopranih pitanja i to:
„- da li je za utvrđivanje doprinosa oštećenika vlastitoj šteti potrebno utvrditi da se radi o takvom ponašanju oštećenika koje je u uzročno posljedičnoj vezi sa nastalom štetom?
- da li postoji isključiva odgovornost za štetu vlasnika opasne stvari kada je uzrok štete u neispravnosti navedene opasne stvari?
- da li je osoba koja obavlja opasnu djelatnost ili je vlasnik opasne stvari prilikom obavljanja takve djelatnosti dužan postupati savjesno i odgovorno, posebno kada se radi o djelatnostima u javnom interesu /komunalne djelatnosti/?
- da li je tužena dužna tužitelju naknaditi štetu kada je je uzrok požara neispravnost elektroinstalacije za koje odgovara tužena?
- da li postoji odgovornost pružatelja javnih usluga za nestručno pruženu i obavljenu javnu uslugu?“
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Tuženik je odgovorio na prijedlog.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
6. Pitanjima koja postavlja tužitelj on osporava činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja i ocjenu sudova o postojanju podijeljene odgovornosti za štetu koju je tužitelj pretrpio, pa se stoga radi o pitanjima kojih odgovor ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pa se stoga ne radi o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kako to pogrešno smatra tužitelj.
7. Stoga, kako pitanja koja postavlja tužitelj ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti kao u čl. 385.a ZPP-a odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 387. st. 5. ZPP- a.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
