REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 13 Kžzd-10/2021-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Nenada Vlašića, kao suca izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Sandre Ešegović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika K. R., zbog kaznenog djela iz članka 209. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu KZ/97

), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 31 Kzd-125/2020-5 od 9. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19- dalje u tekstu ZKP/08) oslobodio je optužbe optuženika K. R. da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži-povredu dužnosti uzdržavanja iz članka 209. stavak 2. u svezi s člankom 209. stavak 1. KZ/97.

1.1.Na temelju članka 149. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1 do 5 ZKP/08 trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

2.Protiv te presude žalbu je izjavilo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetniku u Slav. Brodu na dužno razgledavanje.

5.Žalitelj navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka budući je „izreka presude proturječna razlozima presude, razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni“, te postoji nejasnoća je li sud oslobodio optuženika iz razloga što nije dokazano da je počinio kazneno djelo ili da djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo.

5.1.Žalbom se osporava i glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja suprotno zaključku suda, ODO smatra kako je okrivljenik u terećenom razdoblju mogao barem tražiti posao prijavljujući se na Zavod za zapošljavanje a što nije činio, jer je u to vrijeme bio radno nesposoban. U žalbi se tvrdi kako niti iz jednog medicinskog dokumenta ne proizlazi da je u terećenom razdoblju okrivljenik bio nesposoban za rad, već je samo odlazio psihijatru i primao terapiju. Prema mišljenju žalitelja kroz sve godine optuženikovo je dijete moralo od nečega živjeti, za što optuženika nije bilo briga.

6.Žalba ODO u Osijeku nije osnovana.

7. Što se tiče bitne povrede odredaba kaznenog postupka ovo vijeće nije našlo bitne povrede na koje je dužno paziti po službenoj dužnosti, pa je žalbu tretiralo kao izjavljenu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Drugostupanjsko vijeće ne nalazi niti pogreške glede utvrđivanja činjenica i zaključivanja prvostupanjskog suda.

9. Ispravno prvostupanjski sud konstatira kako su izostale činjenice koje bi na strani optuženika ukazivale na namjeru počinjenja kaznenog djela. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako optuženik nije bio radno sposoban, a time nije objektivno mogao postupiti po naloženoj ovršnoj ispravi. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako je optuženik od prosinca 2009. pa do prosinca 2010., od srpnja 2011. do listopada 2012. bio u nemogućnosti plaćanja uzdržavanja. Utvrđeno je kako je od 18. travnja do 30. srpnja 2009. bio u istražnom zatvoru, a od 30. srpnja 2009. do 18. kolovoza 2009. na izdržavanju kazne. Ponovno je bio lišen slobode od 8. prosinca 2010. pa do 8. lipnja 2011., a potom od 13. travnja 2012. do 2. rujna 2015. opet na izdržavanju kazne. Iako je od prosinca 2009. pa do 8. prosinca 2010. bio na slobodi nije bio radno sposoban. Tijekom boravka u zatvoru od travnja do kolovoza 2009. liječio se kod psihijatra a 9. prosinca 2010. zaprimljen je na odjel zbog samoozljeđivanja i uzimanja opijata, kojom prilikom mu je prepisana terapija. Argumentirajući ovim činjenicama, prvostupanjski sud je ispravno zaključio kako optuženik, boraveći na slobodi u tako kratkom periodu nije mogao ispunjavati svoje obveze. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako boravak na slobodi od prosinca 2009. do prosinca 2010. ne predstavlja činjenicu koja bi osnovano ukazivala kako je optuženik imao namjeru izbjegavanja plaćanja uzdržavanja. U skladu s ovim, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio sve značajne činjenice, te donio ispravan zaključak na temelju kojega je donio zakonitu oslobađajuću presudu.

10. Obzirom na izneseno, budući je drugostupanjsko vijeće našlo da žalba ODO u Osijeku nije osnovana, a nema povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 odbilo je žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Požega, 9. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić,v.r.