REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3801/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Georad d.o.o., Zagreb, Kornatska 1, OIB 49756748234, kojeg zastupa punomoćnik Davor Radaković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Zagrebu i 2. Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ul. Grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6697/2019-3 od 2. lipnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2297/2014-63 od 17. listopada 2019., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvotuženik Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6697/2019-3 od 2. lipnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2297/2014-63 od 17. listopada 2019.
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Tuženik je u prijedlogu naznačio četiri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
5. Prvo od tih pitanja glasi: „Odgovara li društvo koje sudjeluje u podjeli kao solidarni dužnik za obveze društva koje se dijeli ako je utvrđeno da konkretna obveza suglasno planu podjele nije prešla ni na jedno od društava nastalih podjelom?“, a tuženik pritom naznačuje da se on odnosi na primjenu odredbe čl. 550.o st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13 I 110/15, dalje: ZTD). Međutim, odredbom čl. 550.o st. 1. ZTD propisana je da za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjene za obveze koje su pojedinome društvu dodijeljene suglasno planu podjele. Niti jednim propisom, po naravi svari, nije propisano ono što prvotuženik sugerira da bi trebalo odgovoriti na navedeno pitanje. Prvotuženik, naime, prema sadržaju samog pitanja, polazi od toga:
- da postoji obveza društva koje se dijeli prema nekom vjerovniku,
- da društvo koje sudjeluje u podjeli inače odgovara za obveze društva koje se dijeli i, konačno,
- da prema planu podjele neka konkretna obveza (koja inače postoji, a postoji i prema činjeničnim utvrđenjima u predmetnom postupku, što revizijski sud ne preispituje) nije prešla ni na jedno od društava nastalih podjelom.
Već i s aspekta općih načela obveznoga prava nije moguća situacija da društva koja sudjeluju u podjeli, od kojih je prvotuženik nastao podjelom s osnivanjem u skladu s odredbama Glave VII.a Odjeljka 2. ZTD, izbjegnu ispunjenje obveze prema vjerovniku društva koje se dijeli jednostavno tako da tu obvezu (u ovom slučaju u postupku utvrđenu novčanu obvezu društva koje se dijeli kao naručitelja za isplatu naknade tužitelju kao izvođaču iz usmeno sklopljenog ugovora o djelu) ispuste iz plana podjele. Jedino što je moguće jest to da o tome na koje je od novih društava odnosno društava koje sudjeluju u podjeli prešla obveza iz njegove tražbine vjerovnik ne bude obaviješten, u kojem slučaju do takve obavijesti vjerovnik podmirenje može zahtijevati od bilo kojeg od novih društava odnosno društava koje sudjeluju u podjeli (čl. 550.n st. 4. ZTD). S obzirom na navedeno, ne radi se o pitanju važnom za odluku u sporu, pa samim tim nije riječ o pitanju zbog kojeg se može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
6. U trima preostalim pitanjima tuženik polazi od činjenica koje niti su u postupku utvrđene, niti bi bile odlučne sve i da jesu utvrđene, pa se također ne radi o pitanjima važnima za odluku u sporu.
7. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb306-1a139
Kontrolni broj: 0fba5-67e86-1726e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
