REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5601/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. OIB … iz S., kojeg zastupa punomoćnik D. Ž., odvjetnik u D. protiv tuženika A. B. d.d. OIB … Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-798/2021-2 od 24. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-373/2019-40 od 4. svibnja 2021. u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlozi tuženika za dopuštenje revizije se odbacuju.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio dva prijedloga za dopuštenje revizije (istoga datuma, 11. kolovoza 2021.) protiv presude Županijskog suda Puli-Pola poslovnog broja Gž- 798/2021-2 od 24. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-373/2019-40 od 4. svibnja 2021.

2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlozima za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlozima (pod 1., 2., 4., 5. i 6.) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.) te jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu.

3.1. Pitanje pod brojem 3. (koje se odnosi na preinaku – povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, a nakon provedenog vještačenja) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer se činjenična i pravna situacija u konkretnom predmetu razlikuje od odluke na koju se poziva predlagatelj (Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž- 1483/2018 od 13. svibnja 2020.). Nadalje, kod primjene odredbe članka 190. stavka 2. ZPP-a treba reći da sud u primjeni ove odredbe kod odluke o dopuštenju preinake cijeni je li ona s procesnopravnog stajališta svrhovita za konačno rješenje odnosa između stranaka koji razlog u odnosu na konkretan slučaj sadrže nižestupanjske odluke. Stoga niti kod primjene navedene odredbe nije riječ o pravnom pitanju u kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.