REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5609/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica S. B. odvjetnica u Z., protiv prvotuženika M. K. iz Ž., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. B. odvjetnik u Z., i drugotuženika R. P. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. K. odvjetnik u M., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i brisanja uknjižbe, odlučujući o prijedlogu drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-364/21-4 od 21. srpnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-259/20-147 od 23. ožujka 2021, u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-364/21-4 od 21. srpnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-259/20-147 od 23. ožujka 2021.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da navedena pitanja upućuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te su time usko vezana uz okolnosti konkretnog slučaja (ili nekog drugog slučaja) pa na njih nije moguće dati jednoznačni odgovor odnosno kao odgovor na njih ovaj sud nije u mogućnosti zauzeti načelno pravno shvaćanje.
3.1. Osim što je doseg tih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ona upućuju na osporavanje po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti predmetom razmatranja u ovome stupnju postupka.
4. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se drugotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na postavljena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
