REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 443/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u O., protiv I-tuženika Z. E., OIB ... iz O., zastupanog po punomoćniku J. F., odvjetniku u O., II-tuženika M. R., OIB ... iz O., zastupanog po punomoćniku L. K., odvjetniku u O. i III-tuženika I. R., OIB ... iz O., zastupanog po punomoćniku u A. Č., odvjetniku u O., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-619/2020-2 od 29. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-730/2018-25 od 13. ožujka 2020., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-619/2020-2 od 29. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-730/2018-25 od 13. ožujka 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoja prava kroz sudsku praksu:

1. Jesu li nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i je li izostala ocjena svih relevantnih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, kada u donesenim odlukama nisu vodili računa o snazi javnih isprava iz čl. 230. ZPP-a dovodeći u pitanje dokaznu snagu odluke upravnog tijela?

2. Mogu li I-III tuženici uživati zaštitu sukladno čl. 122 ZVDSP i jesu li kao sudionici pravnog posla kupoprodaje spornih nekretnina bili savjesni i u dobroj vjeri, ukoliko su kao stranke upravnog postupka očigledno imali i morali imati saznanja o pravomoćnoj odluci upravnog tijela kojom je prvotuženik stekao pravo vlasništva u 8/40 dijela, dok su predmetom kupoprodaje bile sporne nekretnine u cijelosti?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se to pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. Odluka u ovom sporu ne ovisi o rješenju pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na drugačijim činjeničnim pretpostavkama od onih koje su u konkretnom slučaju utvrdili nižestupanjski sudovi.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.