REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5610/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. B. iz I., Njemačka, OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. & P. u Z., protiv tuženika B. M. iz D. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u D. S., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 611/2021-2 od 19. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj P-136/2019-60 od 26. listopada 2020., ispravljene rješenjem istoga suda broj P- 136/2019-68 od 21. siječnja 2021., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika se odbacuju.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-611/2021-2 od 19. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj P-136/2019-60 od 26. listopada 2020., ispravljene rješenjem istoga suda broj P-136/2019-68 od 21. siječnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tuženik predlaže da mu se dopusti revizija.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na prva dva postavljena pravna pitanja tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su navedena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a u odnosu na trećepostavljeno pravno pitanje ovaj sud je ocijenio da ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju glede kojeg je pobijana odluka u skladu sa sudskom praksom ovoga suda i to nakon odluke ovoga suda na koju se tužitelj u reviziji poziva kao razlog važnosti. Pritom treba navesti da odluka ovoga suda broj Revd 402/2020-2 od 3. ožujka 2020. uopće nije od značaja jer u toj odluci nije zauzeto nikakvo pravno shvaćanje u vezi trećepostavljenog pitanja tužitelja.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tuženika te isto tako tužitelja u odnosu na prva dva pravna pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
5. U odnosu na trećepostavljeno pravno pitanje tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo postupiti i na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u odnosu na taj dio prijedloga za dopuštenje revizije i ukupno riješiti kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
