REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5305/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje OIB … Z., protiv tuženika A. o. d.d. OIB … Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. i P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1480/2021-2 od 22. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-127/2019-13 od 23. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1480/2021-2 od 22. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-127/2019-13 od 23. kolovoza 2021., u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. kojom je tuženiku naloženo platiti iznos od 24.102,00 kn sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, u odnosu na pitanja:
„Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nastala šteta odnosno kada su izvršene isplate mirovine („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/2014 i 152/2014) ili Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10, 130/10 i 139/10)?
Kad u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, osiguratelj štetnika (tuženik) ospori postojanje uzročno-posljedične veze između invalidnosti osiguranika tužitelja i prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranik tuženika unatoč postojanju rješenja o priznavanju prava na invalidsku mirovinu iz kojeg proizlazi da su ozljede koje su utjecale na nastanak invalidnosti zadobivene u prometnoj nezgodi, je li teret dokaza uzočno-posljednične veze na tužitelju ili tuženiku?“
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1480/2021-2 od 22. rujna 2021., potvrđena je presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-127/2019-13 od 23. kolovoza 2021. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. kojom je tuženiku naloženo platiti iznos od 24.102,00 kn sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate.
2. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio pravna pitanja slijedećeg sadržaja:
„Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nastala šteta odnosno kada su izvršene isplate mirovine („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/2014 i 152/2014) ili Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10, 130/10 i 139/10)?
Kad u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, osiguratelj štetnika (tuženik) ospori postojanje uzročno-posljedične veze između invalidnosti osiguranika tužitelja i prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranik tuženika unatoč postojanju rješenja o priznavanju prava na invalidsku mirovinu iz kojeg proizlazi da su ozljede koje su utjecale na nastanak invalidnosti zadobivene u prometnoj nezgodi , je li teret dokaza uzočno-posljednične veze na tužitelju ili tuženiku?“
3. Tužitelj je dostavio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP- a) revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. U pogledu prvog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija (primjenjuje li se na konkretan pravni odnos kao mjerodavan propis Zakon o mirovinskom osiguranju ili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je tužitelju nastala šteta), pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2020. i Rev-1354/2016 od 18. svibnja 2021.), dok u odnosu na drugo pitanje (na kome je teret dokaza postojanja uzročno-posljedične veze između invalidnosti osiguranika tužitelja i prometne nezgode unatoč postojanju rješenja o priznavanju prava na invalidsku mirovinu) postoji različita praksa drugostupanjskog suda (Pž-2904/2017 od 7. rujna 2018., Pž-6554/2018 od 8. srpnja 2019.) u kojima je zauzeto pravno shvaćanje prema kojem sud nije vezan utvrđenjima vještaka iz upravnog postupka o uzrocima i omjeru tih uzroka nastanku profesionalne nesposobnosti za u posljedičnom tome priznatom pravu na invalidsku mirovinu osiguraniku tužitelja.
6. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
