REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 528/2017-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene K. M. Đ. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 21. stavkom 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak; - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice podnesenima protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku od 13. srpnja 2017. broj K-6/17, u sjednici održanoj 9. veljače 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika branitelja optužene K. M. Đ., odvjetnika N. L.,
r i j e š i o j e:
I. U povodu žalbi državnog odvjetnika i optužene K. M. Đ., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalbe državnog odvjetnika i optužene K. M. Đ. su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 13. srpnja 2017. broj K- 6/17 optužena K. M. Đ. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva u prekoračenju nužne obrane iz članka 110. u vezi s člankom 21. stavkom 3. KZ/11. te je na temelju čl. 110. uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, u koju kaznu joj je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme lišenja slobode od 7. svibnja 2016. do 21. veljače 2017. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku
I Kž 528/2017-8
(„Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje: ZKP/08.-14.) optuženici je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 27.862,90 kuna te plaćanje troškova zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu od 18.906,20 kuna. Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11. od optuženice je oduzet jedan kuhinjski nož crne drške, dužine oštrice 19,50 cm, a na temelju članka 189. ZKP/08.-14. optuženici je vraćen jedan mobilni telefonski aparat marke „Samsung“, model GT-I i jedna SIM kartica mobilnog operatera „T-M.“.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje odnosno da istu preinači na način da optuženici izrekne kaznu zatvora u duljem vremenskom trajanju.
2.1. Žalbu je podnijela i optužena K. M. Đ. putem branitelja, odvjetnika D. P. zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da optuženicu oslobodi od optužbe odnosno podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu optužene K. M. Đ. podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženice odbije kao neosnovana.
4. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91712. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.
– dalje: ZKP/08.-17.) prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Sjednici drugostupanjskog vijeća prisustvovao je zamjenik branitelja optužene K. M. Đ. odvjetnika D. P., odvjetnik N. L., dok nisu pristupili zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, optužena K. M. Đ. i branitelj optuženice, odvjetnik D. P., iako su, prema potvrdi o izvršenoj dostavi, o sjednici uredno obaviješteni pa je, sukladno članku 475. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.-19.), sjednica održana u njihovoj odsutnosti.
6. Žalbe državnog odvjetnika i optužene K. M. Đ. su bespredmetne.
7. Ispitujući u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.-19., Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-19. jer je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva, a istovremeno je ista proturječna razlozima presude pa se zbog navedenih nedostataka pobijana presuda ne može ispitati.
I Kž 528/2017-8
8. Naime, potvrđenom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 1. rujna 2016. broj K-DO-9/2016 (list 335 – 341 spisa predmeta) optuženoj K. M. Đ. stavljeno je na teret da je „... tijekom prepirke i naguravanja sa suprugom S. Đ., u namjeri da ga usmrti, uzela kuhinjski nož dužine oštrice 19, 50 cm i s istim ga udarila u gornji dio prsišta...“, pa da bi time s izravnom namjerom počinila kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11. Međutim, pobijanom presudom sud prvog stupnja je, nakon provedenog dokaznog postupka, na vlastitu inicijativu izmijenio činjenični opis optuženog kaznenog djela na način da je optuženicu proglasio krivom što je „... u tijeku verbalnog napada njenog supruga S. Đ.... nakon što ju je i fizički napao... i dogurao do kuhinje, u cilju da od sebe otkloni daljnji napad, uzela kuhinjski nož dužine oštrice 19,50 cm i s istim ga ubola u gornji dio prsišta...“, nakon čega je sud izmijenio i pravnu oznaku inkriminiranog kaznenog djela utvrdivši da je na taj način optuženica počinila kazneno djelo ubojstva u prekoračenju nužne obrane iz članka 110., u vezi članka 21. stavka 3. KZ/11.
8.1. Stoga, a imajući u vidu ovako učinjene izmjene činjeničnog opisa inkriminiranog kaznenog djela, za koje je optuženica proglašena krivom od strane prvostupanjskog suda, razvidno je da u izreci pobijane presude subjektivni element ovog kaznenog djela (oblik krivnje) nije naveden i preciziran odnosno ni na koji način u činjeničnom dijelu izreke prvostupanjske presude nije opisan, već se samo opisuje objektivni učin počinjenog djela i posljedice koje su za žrtvu nastupile uslijed takvog njezinog protupravnog postupanja. Zbog navedenog nedostatka odnosno propusta koji je učinio prvostupanjski sud prilikom izmjene činjeničnog opisa inkriminiranog kaznenog djela, kada nije preciziran i opisan oblik krivnje s kojim je optuženica postupala, izreka presude je u tom dijelu nerazumljiva te se ne može niti ispitati, budući da iz istog nije vidljivo s kojim oblikom krivnje je u konkretnom slučaju optuženica postupala.
8.2. S druge strane u obrazloženju te iste presude prvostupanjski sud, kada iznosi razloge koji se odnose na subjektivne elemente ovog kaznenog djela (stranica 6., 6. odlomak odozgo), iako u izreci presude nije precizirao i opisao oblik krivnje, navodi i obrazlaže da je „optužena prekoračivši granice nužne obrane pristala na smrt oštećenika“, iz čega bi proizlazilo da je u konkretnom slučaju u odnosu na zabranjenu posljedicu ista postupala s neizravnom namjerom. Uslijed toga, a imajući u vidu prethodno izloženo, po ocjeni suda drugog stupnja, postoji i proturječje između izreke i razloga pobijane presude u odnosu na odlučne činjenice odnosno oblik krivnje s kojim je ovo kazneno djelo počinjeno, pa se i zbog toga, u smislu odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-19., pobijana presuda ne može ispitati.
8.3. Iz naprijed navedenih razloga trebalo je pobijanu presudu po službenoj dužnosti ukinuti i predmet uputiti na ponovno suđenje i odluku, a uslijed takve odluke žalbe državnog odvjetnika i optuženika postale su bespredmetne.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će postupovnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem, provest će sve do sada provedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje se sam odluči da ih je potrebno provesti, pri čemu će osobito voditi računa o tome da osobe koje su u bliskim
I Kž 528/2017-8
rodbinskim odnosima s optuženicom odnosno koje zbog toga imaju privilegirani status i pravo na tzv. uskratu svjedočenja, a zbog takve svoje bliskosti, prije ispitivanja budu na pravilan i zakonit način upozorene, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će potom valjano i obrazložiti.
10. Iz svih navedenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.-19., riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v.r.
