REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5501/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. b. d.d., OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i Š. d.o.o. u V., protiv tuženice M. V., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-846/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2575/17-39 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice M. V.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„Nalaže se tuženici M. V. isplatiti tužitelju Z. b. d.d. iznos 22.820,79 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2014. do isplate te mu isplatiti i trošak parničnog postupa u iznosu 45.257,79 kn sa zateznom kamatom od 30. travnja 2021. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog materijalnopravnih pitanja koja glase:
„1. Da li se može smatrati da je stekao bez osnove onaj preko čijeg tekućeg računa otvorenog u banci (devizni račun) je prešao određeni iznos novaca, a netko treći je taj novac podigao u stranoj državi na bankomatu i isti iznos je zadržao, ili je stekao bez osnove onaj koji je služeći se karticom podigao novac i zadržao ga za sebe? Odnosno, da li se može primjenjivati institut stjecanja bez osnove ukoliko nije došlo do faktičkog povećanja imovine na strani navodnog stjecatelja bez osnove?
2. Da li je činjenica da je potrošač u banci otvorio tekući račun i nakon određenog vremena isti zatvorio, sama po sebi dovoljna da bi sud mogao zaključiti da je potrošač financijski pismen ili je za ocjenu financijske pismenosti i razumijevanja financijskih proizvoda bitno ocijeniti i druge okolnosti kod pojedinog potrošača?“
ističući da postavljena pitanja udovoljavaju zahtjevima dopustivosti sukladno čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema ocjeni ovog suda odgovor na pitanja koja postavlja tužena ovisi o specifičnim činjeničnim okolnostima svakog slučaja, pa se stoga ne radi o pitanjima koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Presuda na koju se poziva tuženica ne koincidira sa činjeničnim supstratom u ovom sporu jer se u predmetu poslovni broj Gž-156/2018 od 6. veljače 2018. Županijskog suda u Varaždinu radilo o potraživanju zbog neispunjenja ugovorne obveze slijedom novčanih ulaganja tužitelja.
7. Stoga kao nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 385.a ZPP-a riješeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
