REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4994/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. G. iz K., OIB …, koju zastupa punomoćnica M. Đ., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-333/2021-2 od 15. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5830/12-80 od 18. siječnja 2021., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se revizija tužiteljice M. M. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„Odbija se zahtjev tužiteljice M. M. iz Z., …, OIB: … kojim je predložila naložiti tuženoj M. G. iz K., …, OIB: … isplatiti tužiteljici iznos od 186.459,30 kn sa zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2009. do 31. srpnja 2015. po stopi od 14% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da joj nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana, kao neosnovan.“.
1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbacuje se zahtjev tužene M. G. iz K., …, OIB: … za naknadu parničnog troška od 7. prosinca 2020. kao nepravovremen.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Prihvaća se djelomično žalba tužiteljice M. M. te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. siječnja 2021., poslovni broj: 142 P-5830/2012- 80. preinačava i sudi:
Nalaže se tuženici M. G. iz K., … (OIB: …) isplatiti tužiteljici M. M. iz Z., … (OIB: …) iznos od 150.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. kolovoza 2016. do isplate po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/19, dalje u tekstu: ZOO) te joj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 35.847,65 kn sve u roku od 15 dana.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 36.459,30 kn tužiteljica se odbija kao neosnovanim.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka.
IV. Ukida se rješenje sadržano u prvostupanjskoj presudi kojim je zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka odbačen kao nepravovremen.“.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica osobno.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužiteljice nije dopuštena.
6. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.
6.1. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da su stranka, odnosno njen opunomoćenik dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.
7. U konkretnom slučaju tužiteljica je podnijela reviziju bez da je prethodno doneseno rješenje kojim je revizija dopuštena, te ju je podnijela osobno, s time da nije u smislu odredbe čl. 91.a st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 91.a st. 2. ZPP uz reviziju priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinila ni u prijašnjem tijeku postupka.
8. Zbog navedenog revizija tužiteljice nije dopuštena, slijedom čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 392. st. 7. ZPP, te odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
