REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4328/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Č., vl. obrta F. iz Z., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica P. J. V., odvjetnica iz Z., ..., protiv tuženika I. M. iz Z., R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik iz Z., ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-470/2020 od 14. travnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 5555/2019-29 od 31. siječnja 2020., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-470/2020 od 14. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5555/2019-29 od 31. siječnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev za plaćanje cijene za (usmeno) ugovorene (naručene) i izvršene radove postavljanja stropnih klima na više stambenih zgrada.

5.1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev nakon što je utvrđeno, u bitnom, da tuženik nije osobno (kao fizička osoba) nastupao u navedenom pravnom poslu, već je to bio u svojstvu zakonskog zastupnika društva M. d.o.o., pa je prihvatio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije.

6. U prijedlogu za reviziju postavljenim pitanjem tužitelj dovodi u pitanje valjanost zastupanja tuženika (navođenje tvrtke društva uz potpis člana uprave). Međutim, osim što takav prigovor nije isticao tijekom parnice u konkretnom slučaju iz činjeničnih utvrđenja spora proizlazi da je riječ o poslu koji je usmeno sklopljen pri čemu je tuženik (fizička osoba) sudjelovao kao zakonski zastupnik trgovačkog društva (d.o.o.).

7. Slijedom navedenog, o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi rješenje spora u ovoj parnici, niti odgovor na njega (pozitivan ili negativan) može utjecati na poziciju tužitelja u parnici.

8. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije i intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud