REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 263/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. A., D., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. A., odvjetniku u D., protiv tuženika A. b. d.d. iz Z., OIB …, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-702/2021-2 od 13. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-780/2019 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-702/2021-2 od 13. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-780/2019 od 28. svibnja 2021., u odnosu na pitanje:
„Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po kamatnoj stopi u skladu s objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?“.
II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-702/2021- 2 od 13. listopada 2021. podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio pravno pitanje slijedećeg sadržaja:
„Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po kamatnoj stopi u skladu s objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?“.
2. Kao razlog važnosti označenog pitanja tuženik ističe postojanje različite prakse viših sudova pozivajući se pri tome na presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-352/2019-3 od 29. srpnja 2019.
3. U odgovoru na prijedlog, tužitelj je predložio isti odbaciti kao nedopušten, potražujući ujedno trošak sastava odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa viših sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.
5. U odnosu na postavljeno pitanje pod 1., osporena presuda utemeljena je na pravnom shvaćanju koje je revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela od 30. siječnja 2020., kao i na shvaćanjima koja su u skladu sa već ustaljenom i dosljednom sudskom praksom revizijskog suda (Rev-2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Revd-3146/2020-2 od 3. studenoga 2020., Revd-221/2020-2 od 4. veljače 2020, Revd-479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd- 2469/2020-2 od 22. rujna 2020. i dr.). Stoga prvo pitanje iz prijedloga tuženika nije važno za odluku u konkretnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako je pitanje formulirano, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu presudu nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu, a niti smatrati da u svezi postavljenog pitanja postoji neujednačena ili nesigurna sudska praksa. Nadalje, u odnosu na postavljeno pitanje pod tri u prijedlogu, za odgovoriti je da u odnosu na isto nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pri tom, samo ukazivanje na različita stajališta drugih sudova, a bez da su te odluke određeno naznačene ili dostavljene uz prijedlog, ne predstavlja navođenje razloga sukladno ranije navedenim odredbama ZPP.
6. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i. 6. ZPP odlučeno je kao u izreci.
7. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
