REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3057/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P., OIB …, iz P., zastupan po punomoćnici R. F., odvjetnici u P., protiv tuženika I. …, OIB …, P., zastupano po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. K. i N. Š. u P., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-295/17-2 od 15. veljače 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj 3 Pr-79/15-26 od 23. siječnja 2017., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužitelja podnesena protiv drugostupanjske presude odbija se kao neosnovana.
II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku I. … OIB: …, P., da tužitelju A. P., OIB: …, iz P., isplati novčani iznos od 204.188,60 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu propisanu člankom 29. st. 2. ZOO-a primjenom eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a koja zakonska zatezna kamata teče na navedeni iznos od dana 03. prosinca 2013. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku I. …., OIB: …, P., da naknadi tužitelju A. P., OIB: …, iz P., parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu propisanu čl. 29. st. 2. ZOO-a primjenom eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a koja zakonska zatezna kamata teče na navedeni iznos od dana 03. prosinca 2013. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
II.Odbija se i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Nalaže se tuženiku I. … OIB: …, P., da tužitelju A. P., OIB: …, iz P., isplati novčani iznos od 102.094,30 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu propisanu člankom 29. st. 2. ZOO-a primjenom eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a koja zakonska zatezna kamata teče na navedeni iznos od dana 03. prosinca 2013. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku I. … OIB: …, P., da za materijalne troškove i potrebe tužitelja A. P., OIB: …, iz P., i to za objavljivanje radove, prijevode radova, putovanja, kongrese, plaćanje kotizacija, seminare i slično, osigura u roku od 15 dana novčana sredstva u iznosu od 102.094,30 kn, te da odmah po pozivu tužitelja A. P., OIB: …, iz P., izvrši plačanja materijalnih troškova na koje je pozvan sve do iskorištavanja novčanog iznosa od 102.094,30 kn u cijelosti.
Nalaže se tuženiku I. … OIB: …, P., da naknadi tužitelju A. P., OIB: …, iz P., parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu propisanu čl. 29. st. 2. ZOO-a primjenom eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a koja zakonska zatezna kamata teče na navedeni iznos od dana 03. prosinca 2013. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana."
III.Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 kn (slovima: dvanaesttisućaipetstokuna) u roku od 8 dana.".
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, preinači pobijane presude na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno ukine obje nižestupanjske odluke i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
4. U odgovoru na reviziju tuženik je preložio istu odbiti kao neosnovanu, potražujući trošak sastava odgovora na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju tužitelj ukazuje revizijom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i zapisnika. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.
7.1. Suprotno navodima iz revizije sud prvog stupnja postupio je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, proveo je savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a sud drugog stupnja prihvativši takvu ocjenu, također je postupio u skladu s navedenim odredbama, te se u postupku pred sudom drugog stupnja nije ostvarila bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 8. ZPP, na koju upućuje revident u svojoj reviziji.
7.2. U odnosu na ostale navode iznesene u reviziji kojima revident u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i upušta se u preocjenjivanje utvrđenog činjeničnog stanja treba navesti da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj sud takve, činjenične navode revidenta nije mogao uzeti u razmatranje niti ispitivati njihovu osnovanost.
8. Neosnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčane naknade za njegov rad na Detaljnom planu uređenja područja I. ….
10. Na temelju utvrđenja:
- da je tužitelj bio zaposlenik tuženika na radnom mjestu višeg znanstvenog suradnika za koji rad mu je isplaćivana redovna plaća,
- da je tužitelj tijekom svog radnog vijeka kod tuženika bio voditelj nekoliko projekata izrade detaljnih planova uređenja, pa tako izrade Detaljnog plana uređenja S.-S.. M., Detaljnog plana uređenja St. Č.-S.. A., te predmetnog Detaljnog plana uređenja I.,
- da mu za predmetni Detaljni plan uređenja područja I. … mu nije isplaćena naknada,
- da iz Ugovora o izradi Detaljnog plana uređenja područja I. …, od 1. prosinca 2004. (dalje u tekstu Ugovor) proizlazi da je naručitelj istog bio Grad P., izrađivač tuženik, a voditelj izrade tužitelj, što je naknadno Odlukom tuženika od 23. siječnja 2008. i potvrđeno (list 22) te da je u članku 6. toga Ugovora utvrđeno da financiranje izrade Plana u cijelosti preuzima Izrađivač, odnosno tuženik,
- da je odredbom članka 6. Pravilnika o osnovama financiranja znanstvenoistraživačkih instituta ("Narodne novine", broj 38/97, 28/99 i 123/03 - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano da J. i. čije se financiranje osigurava iz proračuna Republike Hrvatske za potrebe izvedbe Nacionalnog znanstvenoistraživačkog programa, može ugovarati programe, projekte, ekspertize i druge poslove u skladu sa svojim Statutom, ako ti poslovi ne ometaju provedbu Nacionalnog znanstvenoistraživačkog rada te da se troškovi projekata ili programa, kao i ostalih radova iz stavka 1. ovog članka moraju u cijelosti pokriti iz njihovih prihoda a u obračun troškova obvezatno se uračunava radno vrijeme zaposlenih na ugovorenom projektu odnosno programu te svi ostali direktni troškovi (putovanja i dnevnica, sirovina i opreme, energije i dr.),
- da je tužitelj dana 3. prosinca 2013., ravnatelju tuženika dostavio zahtjev za isplatom za rad na predmetnom Detaljnom planu i to 102.094,30 kn na ime plaće kao voditelja projekta i isto toliko na ime materijalnih troškova, na koji zahtjev mu nije pisano odgovoreno,
- da tužitelj nije dokazao da bi tuženik od Detaljnog plana uređenja područja I. … ostvario bilo kakav prihod,
sudovi u postupku su, pri tom se pozivajući na odredbe članka 6. i 7. Pravilnika, odbili glavni kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
11. Pravilna je ocjena sudova u postupku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.
11.1. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja, a kraj utvrđenja da bi tužitelj imao pravo na predmetnu isplatu jedino u slučaju da je tuženik od predmetnog Detaljnog plana ostvario prihod, a kako to izrijekom propisuje odredba članka 6. stavak 1. i 2. Pravilnika, a da tužitelj nije dokazao da je tuženik od projekta izrade predmetnog Detaljnog plana ostvario bilo kakav prihod, i prema ocjeni ovog suda, pravilno su sudovi u postupku odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Kako se nisu ostvarili revizijski razlozi valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju i presuditi kao u izreci presude.
15. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
