REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 471/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u L., protiv tuženika R. H., OIB: …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 4918/2018-2 od 2. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P - 265/2016-11 od 18. svibnja 2018., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 4918/2018-2 od 2. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P - 265/2016-11 od 18. svibnja 2018.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvo u prijedlogu naznačeno pitanje se pozivom na različitu praksu viših sudova odnosi na primjenu odredbe čl. 49. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“ broj 145/10, 70/12 i 94/13 – dalje: ZUDI). Međutim, razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Naime, odluka Županijskog suda u Varaždinu broj GŽ – 730/16-2 od 19. listopada 2016. na koju se poziva tužitelj donijeta je uz uvažavanje činjeničnih okolnosti prethodno provedenog pojedinačnog ispravnog postupka glede nekretnine koja je bila predmet tog postupka, te okolnosti da je s trenutkom stupanja na snagu ZUDI-a predmetna nekretnina bila u vlasništvu trećih osoba, o čemu u konkretnom slučaju nije riječ. U prijedlogu naznačeno drugo postupovnopravno pitanje iscrpljuje se u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva tužitelj (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem).
5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
