REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5392/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. P. d.o.o., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o., Z., radi poništenja/ništetnosti odluke skupštine društva, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3194/2020-4 od 10. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1625/2019-40 od 4. lipnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv točke II. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3194/2020-4 od 10. rujna 2021. radi pravnog pitanja:
„Prestaje li članstvo i sva članska prava isključenog člana društva s ograničenom odgovornošću u trenutku isplate naknade tržišne vrijednosti njegovog poslovnog udjela?“
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3194/2020-4 od 10. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1625/2019-40 od 4. lipnja 2020., svaki u dijelu u kojem nije uspio u sporu, zbog dva pravna pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. U odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije tuženik ističe da odgovor na postavljena pitanja u prijedlogu ne može uticati na povoljniju pravnu poziciju tužitelja u konkretnom sporu. Predlaže stoga prijedlog odbiti.
2.2. Na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj nije odgovorio. 3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je jedno naznačeno pravno pitanje u prijedlogu tuženika, a koje je označeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok preostala postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, tuženik u prijedlogu postavlja pitanja:
„1. Prestaje li članstvo i sva članska prava isključenog člana društva s ograničenom odgovornošću u trenutku isplate naknade tržišne vrijednosti njegovog poslovnog udjela?
2. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a kada, postupajući po ovlaštenju iz članka 373.a ZPP-a, preinačuje prvostupanjsku presudu, a da pritom ne obrazlaže razloge o odlučnim činjenicama, odnosno kad o odlučnim činjenicama u obrazloženju presude postoji proturječnost?“
4.2. Tuženik je uz prijedlog priložio devet sudskih odluka (Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske) u kojima se razmatra pitanje učinaka istupanja ili isključenja člana iz društva te je u njima zauzet stav da takvom članu prestaje članstvo u društvu „kada mu se isplati naknada“ tržišne vrijednosti poslovnog udjela kako je to i propisano čl. 421. st. 3. ZTD. Sudovi nižeg stupnja u konkretnom sporu prihvaćaju kao činjenicu ono što je naveo tuženik, tj. da je istog dana (26. srpnja 2019.) nakon donošenja odluke o isključenju tužitelja kao člana društva i isplate naknade tržišne vrijednosti poslovnog udjela sazvana druga skupština na kojoj je donesena odluka o opozivu tužitelja kao člana uprave. Međutim, drugostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 421. st. 3. ZTD zaključuje da je taj trenutak nastupio slijedećeg dana (27. srpnja 2019.) računajući od dana kada je isključenom članu isplaćena naknada tržišne vrijednosti poslovnog udjela (26. srpnja 2019.). Stoga je za ujednačavanje sudske prakse potrebno odgovoriti na pitanje i otkloniti dilemu je li odredbom čl. 421. st. 3. ZTD propisan rok u kojem isključenom članu prestaje članstvo u društvu ili ta odredba određuje trenutak prestanka članstva („kada mu se isplati naknada“).
5. Za drugo pitanje koje se odnosi na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. u vezi s čl. 373. a ZPP nisu navedeni razlozi zbog kojih bi proizlazilo da je ono važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a osim toga ono je povezano s prvim pitanjem zbog kojega je revizija dopuštena, jer se, prema obrazloženju prijedloga, svodi na pitanje kada isključenom članu prestaje članstvo u društvu, tj. je li to trenutak kada mu je isplaćena naknada tržišne vrijednosti poslovnog udjela ili je to slijedeći dan računajući od dana isplate (stoga se može eventualno raditi o pogrešnom pravnom shvaćanju da je to slijedeći dan, a ne o proturječnosti u obrazloženju).
6. Tužitelj je u prijedlogu postavio slijedeća pitanja:
„1. Može li se smatrati da je način utvrđivanja vrijednosti poslovnih udjela u društvenom ugovoru određen, ako u vezi toga relevantni članak društvenog ugovora samo navodi –„uprava je ovlaštena odlučiti o utvrđivanju vrijednosti u svakom pojedinom slučaju“?
2. Zašto sud nije ocjenjivao povrede načela jednakosti i istinitosti?“
7. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Navedena pitanja u prijedlogu tužitelja nisu formulirana u skladu s tom zakonskom odredbom jer revizijski sud pazi na jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a nije dužan odgovarati na postavljena pitanja činjenične naravi (konkretno, što sadrži ili ne sadrži određeni konkretni društveni ugovor odnosno je li potpuna i pravilna ocjena suda u tom konkretnom slučaju), budući da je odgovor na takva pitanja vezan za okolnosti svakog pojedinačnog slučaja. Tužitelj pri tom nije naveo bilo koji razlog iz čl. 385. a st. 1. ZPP, a ni neki drugi važan razlog, zbog kojeg bi njegov prijedlog trebalo prihvatiti i dopustiti reviziju pa nisu ispunjene formalne pretpostavke za dopuštenost revizije.
8. Stoga je na temelju čl. 387. st. 5. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
