REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1782/2014-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice A. R. ud. V. iz O., koju zastupa punomoćnica M. R.-K., odvjetnica u D., protiv tuženika-protutužitelja Ž. Ž. ud. N., D., iz Z., I. H. pok. Đ., C., F. H. pok. Đ., C., L. B. rođ. H. pok. Đ., G., koje sve zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženih-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-4933/13-5 od 18. ožujka 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 798/11 od 26. srpnja 2013., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Revizija tuženika-protutužitelja odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je da se utvrđuje da je tužiteljica- protutužena vlasnica nekretnina opisanih u izreci u cijelosti, da se ovlašćuje na temelju te presude zatražiti i postići upis vlasničkog prava navedenih nekretnina na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženih (stavak I. izreke), te je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za predaju u posjed tih nekretnina (stavak II. izreke). Stavkom III. izreke odlučeno je o troškovima postupka.
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju su podnijeli tuženici-protutužitelji pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, s prijedlogom ovom sudu prihvatiti reviziju, ukinuti presudu suda drugog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija nije dopuštena.
5. Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava ili za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u takvoj izvanrednoj reviziji, stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je stranka dužna izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Da bi revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP bila dopuštena, sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, kao i trpljenju upisa tog prava u zemljišne knjige i protutužbeni zahtjev na predaju tih nekretnina u posjed protutužiteljima.
9. Pošavši od utvrđenja da su prednici tužiteljice-protutužene i tužiteljica-protutužena osobno bili u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina od sredine 1930-tih do podnošenja tužbe 2005, i da tuženici, upisani kao suvlasnici u zemljišnoj knjizi, u odnosu na te nekretnine, nisu na bilo koji način smetali posjednike, niti pokrenuli bilo kakav postupak radi zaštite svojih prava koja proizlaze iz upisa u zemljišnu knjigu, sudovi nižeg stupnja zaključili su da su ispunjene pretpostavke za stjecanje tužiteljičinog prava vlasništva predmetnih nekretnina na temelju dosjelosti, na temelju paragrafa 1468. OGZ-a jer su bili pošteni i samostalni posjednici predmetnih nekretnina, dakle nalazili su se u tzv. vlasničkom posjedu u kojem nisu bili smetani niti od upisanih suvlasnika tih nekretnina niti od trećih osoba.
10. U odnosu na navedeno pravno shvaćanje tuženici-protutužitelji postavljaju slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1) Je li tužitelj u parničnom postupku kojim traži utvrđenje stjecanja vlasništva dosjelošću, koje je vlasničko pravo stečeno posjedovanjem od strane prednika tužitelja (a ne samog tužitelja), aktivno legitimiran zatražiti sjecanje vlasništva predmetnih nekretnina u cijelosti, iako je, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, naslijedio te svoje prednike - stjecatelje, tek djelomično?
2) Je li činjenica da se u ispravama o stjecanju (kojima tužitelji u sporu radi stjecanja vlasništva dosjelošću dokazuju zakonit posjed), ne spominju nekretnine čije se vlasništvo traži temeljem dosjelosti (kod činjenice da su tuženici upisani kao vlasnici u zemljišnim knjigama), utječe na poštenje (savjesnost) posjednika? 3) Da li činjenica upisa u katastar, bez utvrđenja i ocjene temeljem čega je taj upis u katastar izvršen, utječe na stjecanje odnosno gubitak stvarnih prava na nekretninama?“
11. Postavljena pravna pitanja po svojoj prirodi su činjenične naravi, kojima podnositelji u biti prigovaraju načinu na koji su sudovi utvrdili sporne činjenice odnosno ističu prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 8. ZPP.
12. Slijedom navedenog postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
13. Zbog toga, valjalo je pozivom na odredbu čl. 392.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
