REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 562/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Z., OIB …, protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica N. M. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & p. d.o.o., Z., radi isplate iznosa od 16.924,38 kn, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5298/2020-3 od 25. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 767/2019-41 od 23. listopada 2020., u sjednici održanoj 9. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku E. o. d.d. podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5298/2020-3 od 25. listopada 2021. zbog materijalnopravnih pitanja koja glase:
„Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjim u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno kada je nastao obveznopravni odnos između stranaka?
Je li prilikom odlučivanja o osnovu tužbenog zahtjeva odluka drugostupanjskog i prvostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koji nije podudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odlukama broj Rev- x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2020., Rev-5292/2019-2 od 16. lipnja 2020., Rev- 1067/12-2 od 05. prosinca 2017., Rev-454/08-2 od 14. siječnja 2009. i Rev-1061/03- 2 od 23. rujna 2004. godine u kojim odlukama je revizijski sud zauzeo stajalište da su za odluku o sporu relevantne odredbe iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a ne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju?“.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 16.924,38 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, na ime regresa zbog štete koju tužitelj isplaćuje na ime obiteljske mirovine obitelji svog osiguranika koji je smrtno stradao krivnjom osiguranika tuženika.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog materijalnopravnih pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da ona udovoljavaju uvjetima propisanim čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u brojnim odlukama kao što su primjerice Rev-1067/12 od 5. prosinca 2017. za odluku u ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznom osiguranju u prometu u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 - dalje: ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja
- prometne nezgode.
6. Istovjetna pravna shvaćanja zauzeta su i u odlukama ovog suda broj Rev- 5292/2019 od 16. lipnja 2020. ili Rev-388/2018 od 25. kolovoza 2020.
7. Kako dakle odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse ovog suda i izraženim pravnim shvaćanjima glede materijalnopravnih pitanja koja u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe tuženik, ostvareni su uvjeti za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 9. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
